АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4546/2025

Дело № А65-9838/2022

г. Казань

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Хорус-групп» – ФИО2 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-9838/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорус-групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорус-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал», общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Адамант- Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорус-групп» (далее – Субсубподрядчик) о взыскании 2 370 421 руб. 42 коп. неотработанного авансового платежа, 82 203 298 руб. 32 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Субподрядчик просил взыскать с Субсубподрядчика 2 370 421 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 36 023 823 руб. 04 коп. договорной неустойки.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал».

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй».

Определением от 15.12.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субсубподрядчика к Субподрядчику о взыскании 4 420 140 руб. 43 коп. задолженности, 2 082 687 руб. 20 коп. в счёт стоимости удержанного оборудования, 19 050 805 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Субсубподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 53 652 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 163 656 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 455 599 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 627 203 руб. 20 коп. долга, 463 863 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 31.10.2023, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 283 175 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 155 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 491 руб. Произведён зачёт встречных требований. В результате произведённого зачёта с Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 3 776 188 руб. 20 коп. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 935 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 195 147 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Субподрядчик 18.05.2024 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Субподрядчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная

жалоба возвращена Субподрядчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2025 определением апелляционного суда от 05.05.2025 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2025 № 306-ЭС25-10345 Субподрядчику отказано в передаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 05.05.2025 и постановление суда округа от 17.07.2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Субподрядчик 17.10.2025 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.03.2025, одновременно заявив ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и о восстановлении срока на обжалование, мотивированные трудным финансовым положением, обжалованием первоначального определения о возврате апелляционной жалобы, исчерпанием средств судебной защиты, не рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 Субподрядчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано её подачей с нарушением установленного процессуального срока, отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, пропуском предельного шестимесячного срока на заявление ходатайства о восстановлении срока, отсутствием обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок после возврата первоначальной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок пропущен по причине обжалования Субподрядчиком первоначального определения о возвращении апелляционной жалобы, доводы Субподрядчика фактически не рассмотрены апелляционным судом, суд первой инстанции обязал Субподрядчика оплатить невыполненные работы, нарушен баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

Субсубподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами разумного периода обжалования, уважительность причин пропуска срока Субподрядчиком не доказана, апелляционная жалоба возвращена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что по первоначальной апелляционной жалобе срок не был пропущен, по повторной апелляционной жалобе срок пропущен в связи с оспариванием возврата первоначальной апелляционной жалобы, имелись уважительные причины пропуска срока при подаче повторной апелляционной жалобы.

Представитель Субсубподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что срок на подачу

апелляционной жалобы пропущен, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективные препятствия для подачи повторной апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока отсутствовали.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Субсубподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Субподрядчика, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассматривая ходатайство Субподрядчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий: - признание судом причин пропуска срока уважительными; - не истечение предельного срока на совершение процессуального действия.

С учётом материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Субподрядчиком пропущен предельный шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком представлены доказательства наличия объективных причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обжалование Субподрядчиком первоначального определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Невозможность обращения в апелляционный суд с новой апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока после возвращения первоначальной жалобы Субподрядчиком не обоснована.

Субподрядчиком не представлено доказательств того, что при его разумных и добросовестных действиях возникли объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному обращению с апелляционной жалобой и заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что Субподрядчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами установленного процессуального срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии процессуальных основания для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу Субподрядчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для

удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-9838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева