СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8802/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8234/2020 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (644106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, ФИО1 улица, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – ООО «ЭкоТРАНС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее -  ООО «ВторГеоРесурс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 26 174 673 руб. 50 коп. долга за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.04.2019 №1-РЗ (Восток – МСП), 5 824 932 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 08.09.2020 за просрочку исполнения обязательств с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение графика вывоза ТКО, а также неоказанием предусмотренных договором услуг по четырем населенным пунктам (п. Подпалатцы Курьинского района, с. Михайловска Курьинского района, п. Алешиха Краснощековского района, п. Тигирек Краснощековского района) ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к ООО «ЭкоТРАНС» со встречным иском о взыскании 24 197 905 руб. 72 коп. пени, 1 225 000 руб. штрафа. 

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «ЭкоТРАНС» взыскано 26 164 303 руб. 90 коп. долга, 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭкоТРАНС» в пользу ООО «ВторГеоРесурс» 250 000 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После проведения зачета с ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «ЭкоТРАНС» взыскано 26 164 303 руб. 90 коп. основного долга, 1 040 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО «ВторГеоРесурс» в апелляционной жалобе просит изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер основного долга по первоначальному иску до 19 731 612 руб. 58 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неправомерно взыскано 5 945 366 руб. за услуги оказанные истцом транспортным средством — мусоровозом с р/н У 370 ME 55, вывоз которых не подтвержден системой спутниковой навигации; необоснованно взысканы 432 472 руб. 48 коп., которые предъявлены в результате завышения истцом количества ТКО, вывезенного с мест накопления ТКО (контейнерных площадок); неправомерно взыскана сумма в размере 54 852 руб. 07 коп., которую ответчик не принимал к оплате в связи с отсутствием актов сдачи-приемки ТКО на полигон, свидетельствующих о передаче отходов на объект размещения отходов.

ООО «ЭкоТРАНС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания прямо указанных в апелляционной жалобе сумм долга по первоначальному иску, что подтвердил представитель подателя жалобы в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) и ООО «ЭкоТранс» (далее – оператор) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.04.2019  № 1-РЗ (Восток), в соответствии с условиями которого, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности (далее – твердые коммунальные отходы) на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.39-53 т.1).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783 (далее - Территориальная схема обращения с отходами).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператором, и состав таких отходов установлены Приложением к договору. Пунктами 1.3 – 1.4 договора предусмотрено, что перечень мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Оператора установлен Приложением № 2 к договору. Перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов определен в Приложении № 3 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен с 01.05.2019 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг, оказываемых оператором по настоящему договору, устанавливается в размере 92 236 215 руб. 28 коп. за 1 год и 8 месяцев, и определена по результатам торгов, состоявшихся в форме электронного аукциона от 01.04.2019 г. и включает в себя стоимость услуг, оказываемых оператором на территории: - Юго-Восточной части города Рубцовска Алтайского края 74 617 790 руб. 94 коп. (322 руб. за 1 м ) - Курьинского района (за исключением села Курья) Алтайского края 4 489 056 руб. 48 коп. (772 руб. за 1 м3 ) - села Курья Алтайского края 1645 748 руб. (520 руб. за 1 м3 ). - Краснощековского района (за исключением села Краснощеоково) 10 002 541 руб. 60 коп. (848 руб. за 1 м3 ). - села Краснощеково Алтайского края 2 481 078, 26 руб. за 1 год и 8 месяцев (562 рубля за 1 м3 ). 

В цену договора включены все расходы оператора, производимые им в процессе оказания услуг, за исключением НДС, в том числе: накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страховые и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать, и иные расходы оператора, связанные с исполнением договора. Оплата фактически оказанных услуг по договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м, твердых коммунальных отходов и фактически оказанного объема услуг за расчетный период (пункт 4.3 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Истец оказал ответчику услуги период с 01.05.2019 по 31.07.2020, направил последнему акты оказанных услуг и счета на оплату на общую сумму 47 569 673 руб. 50 коп. Ответчик услуги частично в сумме 21 395 000 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО «ВторГеоРесурс» по оплате оказанных услуг составила 26 174 673 руб. 50 коп.

Претензиями от 02.09.2019,02.03.2020, 14.04.2020, 11.06.20 ООО «ЭкоТранс» потребовало от ООО «ВторГеоРесурс» оплатить задолженность (л.д.58-62 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по спорному договору на сумму 26 164 303 руб. 90 коп., неправомерного предъявления к оплате услуг по транспортированию ТКО за период с 01.05.2019 по 29.06.2020 по четырем населенным пунктам: п. Подпалатцы Курьиснкого района, с. Михайловска Курьинского района, п. Алешиха Краснощековского района, п. Тигирек Краснощековского района, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, возникшей по спорному договору задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи - приема оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.04.2019 №1-РЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты приема сдачи ТКО, сводные отчеты, акты выполненных работ, счета на оплату за спорный период, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, за исключением услуг по транспортированию ТКО за период с 01.05.2019 по 29.06.2020 по четырем населенным пунктам: п. Подпалатцы Курьиснкого района, с. Михайловска Курьинского района, п. Алешиха Краснощековского района, п. Тигирек Краснощековского района. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с объемами вывезенных ТКО ввиду неподтверждения системой спутниковой навигации посещения транспортными средствами всех точек вывоза ТКО.

 Вопреки указанным доводам, факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, маршрутными журналами, данными системы спутниковой навигации, ежедневными актами о передаче ТКО на полигон, то есть совокупностью первичной документацией, предусмотренной договором. 

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Более того, данные системы спутниковой навигации не отображают конкретный адрес контейнерной площадки, поскольку контейнерная площадка не имеет адреса в понимании Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также данный факт подтверждается и ответом администрации г. Рубцовска и сопоставлением координат здания, указанного на карте, и координат контейнерных площадок, указанных в реестре контейнерных площадок. Как указано в ответе Администрации  г.  Рубцовска,  при размещении контейнерных площадок определяются адресные привязки к ближайшим объектам капитального строительства (л.д. 1-2 т. 11). 

Довод ответчика об обязательном совпадении адресов, указанных в актах оказанных услуг и адресов, указанных в ССН носит предположительных характер, ответчиком не представлено доказательств, что адресные привязки, определенные администрацией, в обязательном порядке должны совпадать с объектами капитального строительства, расположенных на картах ССН. 

Более того, доказательством неоказания услуги по спорным адресам является наличие жалоб потребителей услуги, однако ответчиком доказательств наличия жалоб не представлено.

Судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств по доводам относительно системы спутниковой навигации, что именно ООО «ВторГеоРесурс» в соответствиями с условиями договора могло самостоятельно отслеживать движение спорного транспортного средства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство - мусоровоз КАМАЗ, госномер 

<

***> фактически не обслуживало контейнерные площадки, ООО «ВторГеоРесурс» не представило. Доказательства того, что спорные услуги оказаны иным лицом также не представлены.

В соответствии с условиями договора оператор обязан предоставить постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием системы спутниковой навигации, путем предоставления для доступа в систему логина и пароля. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭкоТРАНС» не исполнило соответствующую обязанность, ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Также ООО «ВторГеоРесурс» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны граждан и юридических лиц жалоб на то, что ТКО не вывозились с адресов, обслуживаемых указанным транспортным средством.

В жалобе ответчик указывает, что невозможно сделать вывод из представленной таблицы EXCEL (данные системы спутниковой навигации), откуда именно выгружена таблица. Однако в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия иной таблицы с иными данными. Кроме того, имея постоянный доступ к системе спутниковой навигации, ответчик не воспользовался правом сопоставления сведений, представленных истцом в материалы дела, с данными, содержащимися в отчете ССН. Таким образом, доказательств своей позиции с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Не состоятелен довод ответчика относительно отсутствия обязанности у регионального оператора осуществления контроля за деятельностью истца. Однако пунктом 6.1 договора предусмотрено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО путем мониторинга и анализа деятельности оператора, а также иными способами: на основании претензий, жалоб потребителей, на основании информации, передаваемой системой спутниковой навигации, на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест сбора и накопления ТКО.

Пункт 6.2 обязывает оператора обеспечить постоянный доступ к системе спутниковой навигации путем предоставления логина и пароля. 

В соответствии с п. 11 типового договора по оказанию услуг по обращению скоммунальными    отходами    Региональный    оператор    обязан обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с п. 16 Типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Таким образом, отсутствие жалоб потребителя подтверждает отсутствие нарушений со стороны регионального оператора (ответчика), и, как следствие, оператора (истца).

Довод ответчика об отсутствии подписей на некоторых актах приема ТКО на полигон опровергаются доказательствам, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о намеренном завышении предъявляемых к оплате объемов судом верно отклонены, поскольку договором предусмотрена оплата фактически оказанных услуг. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено применение расчетного способа коммерческого учета объема ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров. Приложением № 1 к договору определен планируемый объем ТКО. 

Вместе с тем, пунктом 4.9 договора предусмотрено, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги в безналичном порядке. Пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м. ТКО и фактически оказанного объема за расчетный период.

Применительно к сложившимся взаимоотношениям сторон суд пришел к верному выводу, что стороны, определяя возможность применения расчетного способа коммерческого учета объема ТКО, пришли к соглашению, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам оказанных услуг, что подтверждает сложившаяся между сторонами практика сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг за иные периоды. 

Указанный вывод подтверждается и отчетами, направляемыми самим ответчиком в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в которых указывались именно те объемы транспортированных ТКО, которые оператор заявил к оплате, что подтверждает принятие региональным оператором услуг в предъявленном объеме (л.д.40-95 т.7).

Кроме того, суд верно указал, что накопление ТКО непосредственно на контейнерной площадке не может рассматриваться в качестве несанкционированной свалки отходов, в связи с чем, у ООО «ЭкоТРАНС» сохраняется обязанность по вывозу всего объема ТКО с контейнерной площадки, тем самым верно отклонив довод ответчика об отсутствии обязанности оператора по ликвидации несанкционированной свалки.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8234/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева