Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72791/2018

01 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ариэль Металл» (адрес:  Россия 123423, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 890 463 руб. 30 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;  

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 20.06.2018) 

 

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (далее – Ответчик) о взыскании 113 047 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.06.2015 по 08.12.2017, 777 415 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2015 по 16.06.2015.

Определением суда от 16.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и снизить размер взыскиваемой неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 22.03.2018 присутствовал представитель Ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

 

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности  по  товарной накладной № 506-030 от 06.06.2015 по товарной накладной № 507-010 от 07.05.2015, по накладной товарной № 507-019 от 07.05.2015 в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

15.08.2018 Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 112 750 руб. 27 коп. договорной неустойки, 769 957 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Также в материалы дела представлена сверка расчетов по иску, подписанная сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № СПБ-220 (далее  – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом за период с 06.06.2015 по 03.12.2017 был поставлен товар. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара Ответчик производил с нарушением сроков оплаты по Договору.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара с 06.06.2015 по 03.12.2017, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, факт оплаты Ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30-ти календарных дней от даты передачи товара покупателю

В соответствии с п.3.5. товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора; покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара, начиная  даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный сторонами,  проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности  по  товарной накладной № 506-030 от 06.06.2015, по товарной накладной № 507-010 от 07.05.2015, по накладной товарной № 507-019 от 07.05.2015 в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Истец узнал о нарушении своего права 16.06.2015 по товарным накладным № 506-030 от 06.06.2015, № 507-010 от 07.05.2015 и № 507-019 от 07.05.2015, а именно с момента несвоевременной оплаты Ответчиком задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, что отражено в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности.

В связи с чем ходатайство Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности  не подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика необоснованны, в связи с чем, ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» 112 750 руб. 27 коп. неустойки, 769 957 руб. 04 коп. процентов, 20 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Возвратить акционерному обществу «Ариэль Металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 руб. 27 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.