АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3532/2017

05 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2017 года

                Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

о взыскании  налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 867 663 руб.

ответчик – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>

3-е лицо – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова

при участии в заседании представителей: 

заявителя – ФИО3, по доверенности,

налоговой инспекции – ФИО4, по доверенности,

третье лицо – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 867 663 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец ходатайствует об отказе от части требований о взыскании 1 508 100 руб. НДФЛ, НДС в размере 3 500 000 руб. в связи с добровольной оплатой. Ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению, отказ от части требований – принятию, так как названный отказ не противоречит ст.ст.49, 150 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исковые требования налоговой инспекции подлежат рассмотрению по существу в следующем размере: о взыскании задолженности в сумме 1 859 650 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 472 373 руб., штраф в сумме 37702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб., штраф в сумме 18029 руб., налог по УСН в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб., штраф в сумме 2301 руб.

Налогоплательщик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2017 г., 12 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, заявленный вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». 

16.04.2012 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 

С 27.10.2015 г., в связи со сменой места жительства, ФИО2 был поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 11.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период: с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что в названный период ФИО2 осуществлял деятельность по извлечению дохода от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду, принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях физического лица ФИО2 налоговая инспекция установила признаки осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие факты: приобретение объектов недвижимости с целью последующего извлечения прибыли от его использования (сдача в аренду), приобретение нежилых помещений, по своим функциональным характеристикам, изначально не предназначенных для использования в личных, семейных, бытовых целях. 

Названная деятельность ФИО2  была признана налоговой инспекцией как деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения систематического дохода, то есть операции по сдаче в аренду, принадлежащих на праве собственности ФИО2 нежилых помещений были квалифицированы как предпринимательская деятельность, что влечет за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица ФИО2, как в отношении индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 012/10 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены доначисления: НДФЛ за 2012-2014гг.  в сумме 1 508 067 руб., пени по НДФД 472 373 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 37 702 руб., НДС за 2012-2014 гг. в сумме 3 499 946 руб., пени по НДС 1 209 024 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 18 029 руб., УСН 92042 руб., пени 28 179 руб., штрафные санкции 2 301 руб., итого доначисления по налогам 5 100 055 руб., пени 1 709 576 руб., штрафы 58 032 руб.

На основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекции № 012/10 от 28.06.2016 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1488 по состоянию на 05.09.2016 г., срок для исполнения которого определен – до 15.09.2016 г.

В связи с тем, что в полном объеме суммы налогов, пени, штрафа не оплачены налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее налоговый орган обратился с аналогичным требованием во Фрунзенский районный суд г. Саратова, однако в последующем производство по делу было прекращено определением от 29.03.2017 г. по делу № 2а-541/17 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, арбитражный суд рассматривает настоящий спор по существу, так как споры о подведомственности между судами недопустимы.

При рассмотрении настоящего дела участники процесса поддержали ранее изложенные доводы и возражения: налогоплательщик полагает, что НДС сверх стоимости переданного в аренду имущества и по договору купли-продажи имущества исчислен неправомерно, налог необходимо считать включенным в данную стоимость; НДС к спорным правоотношениям применять было невозможно ввиду того, что ранее ИП ФИО2  (до прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) находился на УСН и не заявлял о переходе к общей системе налогообложения; кроме того, сдача собственниками нежилого помещения в аренду не является предпринимательской деятельностью, если арендодатель получает доход в виде арендной платы, являющийся объектом налогообложения по НДФЛ 13%, что следует из письма Минфина России, иное по мнению налогоплательщика, ведет к двойному налогообложению. Налогоплательщик также в судебном процессе устно ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию ввиду тяжелого семейного и финансового положения предпринимателя.

Налоговые органы считают позицию налогоплательщика ошибочной, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом просят учесть результаты рассмотрения иного дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 о признании незаконным решения налоговой инспекции № 012/10 от 28.06.2016 г., решением № 2а-3974/2016 от 11.11.2016 г. по которому в удовлетворении исковых требований Бейка Д.И. отказано, позиция налогового органа по доначислению оспариваемых сумм признана обоснованной. В отношении снижения штрафных санкций налоговые органы не усматривают оснований в суде, утверждают, что санкции ранее снижены по решению налоговой инспекции.

Изучив позиции участников настоящего процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

Положением п.п. 7 п.1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, бюджет не должен нести неблагоприятные последствия в виде потери сумм налога вследствие неправомерного не перечисления налоговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

В рассматриваемом случае в договоре от 15.11.2012 г., а также в документах об оплате (платежное поручение № 1 от 15.11.2012 г., выписка с расчетного счета), стоимость помещения указана без включения в нее НДС, следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неверном расчете НДС отклоняются судом как необоснованные.

Иные доводы налогоплательщика были рассмотрены в суде общей юрисдикции при оспаривании ФИО2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 012/10 от 28.06.2016 г., решением № 2а-3974/2016 от 11.11.2016 г. по которому в удовлетворении исковых требований Бейка Д.И. отказано.

Суд общей юрисдикции первой инстанции, а в последующем и апелляционной инстанции в определении от 16.02.2017 г. № 33а-1021 установил, что несмотря на то, что ФИО2 в проверяемый период не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекая регулярный доход от сдачи в наем недвижимого имущества, получал доход от продажи недвижимого имущества, ранее не использованного в личных целях, что образовало налогооблагаемую базу по НДС.

Суд общей юрисдикции указал на то, что нормами НК РФ (пунктом 2 статьи 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Довод налогоплательщика о том, что НДС к спорным правоотношениям применять было невозможно ввиду того, что ранее ИП ФИО2  (до прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) находился на УСН и не заявлял о переходе к общей системе налогообложения также неправомерен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 21.10.2005 г. состоял на налоговом учете по месту жительства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, в период с 24.04.1007 г. по 16.04.2012 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по УСН с объектом налогообложения «доходы», заявленные виды деятельности по ОКВЭД – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.1).

16.04.2012 г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи со сменой места жительства, ФИО2 был снят с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и с 13.07.2012 г. состоял на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

С 04.09.2014 г. по 22.10.2015 г. налогоплательщик новь состоял на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

С 27.10.2015 г. ФИО2 поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция).

Довод ИП ФИО2 о том, что его обязательства в спорный период должны были облагаться по УСН, поскольку он не заявлял о переходе на общий режимы налогообложения, в связи с чем и НДС доначислен необоснованно – не принимается судом, так как обязанность по уплате УСН у него прекратилась в связи с прекращением в 16.04.2012 г. деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В 2015 году он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у него возникают новые налоговые обязательства, в спорной ситуации, по уплате НДС, НДФЛ.

Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 06.07.2004 №04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)» не принимается судом, поскольку данные письма в силу п. 1 ст. 1 НКРФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении НДС и НДФЛ с реализации объекта недвижимого имущества также признаются судом необоснованными по тем основаниям, что уплата НДФЛ в качестве физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не исключает обязанность по уплате НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 НК РФ, что следует из положений гл.21 и гл.23 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом ввиду нарушения ФИО2 п.1 ст.168 НК РФ верно произведен расчет НДС сверх цены предоставленных услуг аренды, покупателям этих услуг, в размере 799946 руб., в том числе: за 2 квартал 2012г. - (716880*18%)=129038руб.;  за 3 квартал 2012г, - (1158900*18%)=208602руб.; за 4 квартал 2012г. - (862410*18Уо)=155234руб.;  за 1 квартал 2013г. - (17241 О* 18%)=31034руб.;  за 2 квартал 2013г. - (172410*18%)=31034руб.;  за 3 квартал 2013г. - (172410*18%)=31034руб.;  за 4 квартал 2013г. - (172410*18%)=31034руб.;  за 1 квартал 2014г. - (172410*18%)=31034руб.;  за 2 квартал 2014г.- (172410*18%)=31034руб.;  за 3 квартал 2014г. - (265077*18%)=47714руб.;  за 4 квартал 2014г. - (406410*18%)= 73154руб.

Кроме того, налоговым органом верно произведен расчет НДС за 2012г. от суммы реализации ФИО2 нежилого помещения, ранее используемого в предпринимательской деятельности за 2012, всего в размере 2 700 000 руб. (15 000 000 руб. х 18%), в результате нарушения последним  пп.1  п.1  ст.146,  п.3  ст.154  НК РФ.

Таким образом, общая сумма доначисленного НДС в спорный период обоснованно составила 3 449 946 руб., в том числе: 2 квартал 2012г. - 129038руб.; 3 квартал 2012г. - 208602руб.; 4 квартал 2012г. - 2855234руб.; 1 квартал 2013г. -     31034руб.; 2 квартал 2013г. -      31034руб.; 3 квартал 2013г. -     31034руб.; 4 квартал 2013г. -     31034руб.; 1 квартал 2014г. -     31034руб.; 2 квартал 2014г. -     31034руб.; 3 квартал 2014г. -     47714руб.; 4 квартал 2014г. -     73154руб.

Расчет иных налоговых обязательств ФИО2 по УСН, НДФЛ, пени по ним и штрафных санкций также проверен судом и признается обоснованным.

При установлении действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС, УСН и НДФЛ, пени и штрафным санкциям арбитражным судом в порядке ст.69 АПК РФ принимается во внимание преюдициальный характер ранее вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 г. по делу № 2а-3974/2016, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16.02.2017 г. № 33а-1021. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на то, что суммы налогов, пени и штрафных санкций применены налоговым органом в решении по проверке обоснованно, их расчеты соответствуют действующему законодательству, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, исходя из тяжелого семейного положения предпринимателя (нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей), с чем налоговый орган не спорит и наличие тяжелого финансового положения предпринимателя (доход от предпринимательской деятельности за 2016 год составил по данным налогового органа по декларации по УСН за 2016 г. – 202300 руб.), тогда как налоговые обязательства значительно превышают данную сумму исходя из решения налоговой инспекции по проверке и заявленных настоящих исковых требованиях.

 Суд при снижении штрафных санкций принимает во внимание положения ст.ст.112-114 НК РФ, а также учитывает необходимость соблюдения баланса частных и государственных интересов при возложении публичной обязанности по уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично: следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472373 руб. за период с 15.07.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб. за период с 20.07.2012 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб. за период с 30.04.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 1101 руб.

В части требований о взыскании НДФЛ в размере 1 508 100 руб., НДС в размере 3 500 000 руб. принять отказ от части требований и производство в названной части по арбитражному делу – прекратить. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ суд относит судебные расходы по делу по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472373 руб. за период с 15.07.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 18702 руб., пени по НДС в сумме 1209024 руб. за период с 20.07.2012 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92042 руб., пени по УСН в сумме 28179 руб. за период с 30.04.2013 г. по 28.06.2016 г., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 1101 руб.

В части требований о взыскании НДФЛ в размере 1 508 100 руб., НДС в размере 3 500 000 руб. принять отказ от части требований и производство в названной части по арбитражному делу – прекратить.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 294,5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                     Т.И. Викленко