ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5220/2020

15 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейОвечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

 представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность 27.01.2021); представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-5220/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» ФИО2

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

а также об истребовании транспортного средства (MercedesBenzS500, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска) у индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее – ООО «РемСтройТорг», должник) конкурсный управляющий ООО «РемСтройТорг»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2019, заключенного между ООО «РемСтройТорг»  и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и применении последствия недействительности сделки – в виде обязания ИП ФИО6 возвратить ООО «Ремстройторг» транспортное средство Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требования, дополнила их пунктом, в котором просит истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) спорный автомобиль (т. 1 л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019, заключенный между ООО «РемСтройТорг» и ИП ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «РемСтройТорг» стоимости реализованного транспортного средства в размере 670 000,00 руб.., истребования в порядке виндикации у ИП ФИО4  в конкурсную массу ООО «РемСтройТорг» автомобиля Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска.

ИП ФИО6, ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 670 000 рублей.

По мнению ИП ФИО6, суд, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы заявленных требований, взыскав с заявителя жалобы денежные средства. Фактически,   исходя   из   рассмотренного   спора   в   конкурсную   массу возвращено имущество и денежные средства в двойном размере, что по мнению ИП ФИО6 абсурдно, материальное требование не заявлялось. Также указал на необходимость применения в рассматриваемом деле двусторонней реституции, отмечает, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. ИП ФИО6 полагает, что исходя из предмета иска и выбранного истцом способа защиты права (виндикационный иск) к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения статей 301-302 ГК РФ, именно к ФИО4 могли применятся материальные санкции, в случае невыполнения требований, связанных с применением виндикации.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 указывает, что ФИО7 оплатил стоимость автомобиля, приобрел запчасти для ремонта автомобиля, оплатил стоимость ремонта на СТО, принадлежащем ИП ФИО4, оформил полис ОСАГО, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Отмечает наличие источников финансирования покупки автомобиля ФИО7 и ИП ФИО4 Полагает, что ФИО7 и ФИО4 не являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к ООО «РемСтройТорг», в родстве и в иных отношениях не состоят с бывшим директором ООО «РемСтройТорг» и ИП ФИО8, и, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о неисполнении обязательств ООО «РемСтройТорг» перед ИП ФИО9 На момент заключения сделки в ФССП России отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «РемСтройТорг». ИП ФИО4 обращает внимание на неизменность позиции ФИО7 как в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-37/2021 (2-3931/2020), так и в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО7 изначально указывал на оплату стоимости автомобиля и на наличие признаков добросовестного приобретателя. По мнению ИП ФИО4, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты ИП ФИО6 стоимости автомобиля по акту взаимозачета № 3 от 04.10.2019. Указывает, что в действительности ФИО4 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состоят и имеют малолетнюю дочь, которую ФИО7 удочерил. Таким образом, ФИО7 и впоследствии ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также ИП ФИО4 выражает несогласие с установленной судом первой инстанции стоимостью автомобиля, отмечает отсутствие экспертного заключения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.06.2021, 18.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021, 20.06.2021.

Конкурсный управляющий, представитель ответчика явку в судебное заседание обеспечили, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми  от 26.05.2020 принято к производству   заявление ФИО9  о признании ООО «РемСтройТорг» несостоятельным (банкротом)  в отношении  должника возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг»  (далее - ООО «РемСтройТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 12.05.2021.

04.10.2019 между ИП ФИО6 (покупатель) и ООО «РемСтройТорг» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 11).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 130 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора продавец передает покупателю вышеуказанное транспортное средство в неисправном состоянии (требуется ремонт двигателя). 

Согласно пункту 5.1. договора покупатель за приобретенное транспортное средство оформляет акт взаимозачета на сумму 130 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «РемСтройТорг» перед ИП ФИО6

Продавец передал покупателю транспортное средство, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 04.10.2019, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 12).

В дальнейшем спорное транспортное средство  Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 г.в., 09.10.2019  ИП ФИО6 по договору купли-продажи реализовано ФИО7 (т. 1 л.д.79).

В свою очередь, ФИО7 транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2020 реализовано ФИО4, за которой в настоящее время оно зарегистрировано (т. 1 л.д. 78).

Посчитав, что заключенный между должником и ИП ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 является недействительной сделкой, а также имеются основания истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО4, конкурсный управляющий ООО «РемСтройТорг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  договор  купли-продажи  транспортного средства от 04.10.2019 заключен между должником и ИП ФИО6 то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из имеющегося в материалах основного дела о банкротстве реестра требований кредиторов, на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед: ФИО9 по договору поставки от 01.05.2016 № 2 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020); ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.12.2017 № 049/8617/20699-4026 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020; Федеральной налоговой службой (задолженность  по  налогу  на  доходы физических лиц, задолженность по НДС за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, транспортный налог за 2019 год) (определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020).

Согласно материалам дела, в пункте 5 договора от 04.10.2019 стороны согласовали стоимость транспортного средства (Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска) в размере 130 000 руб. При этом, в пункте 4 названного договора указано на неисправность транспортного средства (требуется ремонт двигателя).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.10.2019 покупатель за приобретенное транспортное средство оформляет акт взаимозачета на сумму 130 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «РемСтройТорг» перед ИП ФИО6

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 04.10.2019 на сумму 130 000 руб., согласно которому частично погашена задолженность ООО «Ремстройторг» перед ИП ФИО6 по договору: покупка а/м МАЗ от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 25).

Однако согласно представленным конкурсным управляющим сведениям ГИБДД за должником всего числилось два транспортных средства, а именно спорное транспортное средство (Mercedes Benz S500, VIN: 

<

***>, 2006 г.в.), а также автомобиль МАЗ 551605-280-050 (период владения с 25.01.2018 по 23.10.2019), который приобретен самим должником у гражданина ФИО10 по договору купли-продажи от 19.12.2017 за 900 000 руб. Оплата по договору купли-продажи от 19.12.2017 за транспортное средство МАЗ произведена в размере 900 000 руб. непосредственно с расчетного счета ОООО «Ремстройторг» в декабре 2017 года (т. 2 л.д.130, 135).

Каких либо иных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО6 в марте 2018 года для ООО «РемСтройТорг» автомобиля МАЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств наличия на дату заключения оспариваемого договора у должника задолженности перед ФИО6 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что доказательств оплаты спорного имущества должника покупателем в деле нет.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из открытых данных, содержащихся в сети «Интернет», рыночная стоимость автомобилей этой же марки бизнес класса со схожими характеристиками находится в диапазоне от 500 000 руб. до 900 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

При этом, 23 июля 2019 года, то есть за 2,5 месяца до заключения оспариваемого договора, спорный автомобиль выставлялся должником (ООО «Ремстройторг») на продажу посредство размещения объявления на Автотеке проекта Аvito за 670 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Ресмтройторг» ФИО6 исполнял функции коммерческого директора (инвентаризационная опись ТМЦ от 26.02.2019 – т.1, л.д.13).

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 08.02.218 у ФИО6, который впоследствии пользовался данным транспортным средством, на что указывают сведения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по РК, согласно которым ФИО6 10.08.2018, 28.05.2018, 17.07.2019 привлекался к административной ответственности по статьям 12.18, ч. 1 ст.12.19, ст. 12.6, управляя спорным транспортным средством (т. 1, л.д. 67).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Ремстройторг» 19.12.2017 ФИО6 получал от общества денежные средства в качестве возмещения затрат по авансовому отчету (т. 2 л.д. 135).

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания тот факт, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 ранее являлся учредителем ООО «Сова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СВ ТРЕЙДИНГ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), руководителями которых являлись, соответственно, ФИО11 и ФИО12. В свою очередь, учредителем и бывшим руководителем должника являлся ФИО13. Данные обстоятельства также указывают на фактическую аффилированность ИП ФИО6 и ООО «Ремстройторг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прямой взаимосвязи (аффилированности) должника и ИП ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание,  что спорное транспортное средство через 5 дней после заключения оспариваемого договора продано (передано) ФИО7, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора направлено на вывод ликвидного актива в целях предотвращения обращения на него взыскания и придание видимости добросовестности приобретения транспортного средства ФИО7

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Ремстройторг» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару сведениями подтверждается, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (т.1, л.д. 70), в связи с чем испрашиваемое конкурсным управляющим ФИО2 последствие недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить ООО «Ремстройторг» спорное транспортное средство не подлежит применению.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Возражения ИП ФИО6 относительно необходимости применения двусторонней реституции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что фактически имущество выбыло из владения должника без встречного предоставления.

Доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 о таком последствии не заявлялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 29 постановления № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Вопреки доводам ИП ФИО6, при признании сделки недействительной в деле о банкротстве применение последствий недействительности сделки является дискрецией суда.

Выводы суда о недействительности договоров купли-продажи от 09.10.2019, от 25.11.2020, по которым имущество было последовательно отчуждено ФИО7, ФИО4 в связи с тем, что указанные  лица не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия находит правильными.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества у него имелись сведения о судебном споре в отношении этого имущества.

В данном случае в период владения спорным транспортным средством ФИО7, как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль был зарегистрирован за ООО «РемСтройТорг» и в отношении данного автомобиля службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в целях снятия которого ФИО7 обращался с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд.

Однако, в связи с признанием ООО «РемСтройТорг» несостоятельным (банкротом) 26 ноября 2020 года службой судебных приставов окончены исполнительные производства в отношении должника, сняты ограничения в отношения имущества Общества (т.1, л.д.117), и в этот же день происходить перерегистрация спорного транспортного средства на ФИО4

Кроме того, препятствием для признания добросовестности приобретателей спорного автомобиля является несоразмерность цены отчуждения автомобиля. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, то в признании добросовестности надлежит отказывать.

Поскольку в данном случае установлена несоразмерность цены последующего отчуждения ИП ФИО6 ФИО7 и ФИО7 ФИО4, суд пришел к выводу, что приобретатели не являются добросовестными.

Доводы о неисправном состоянии транспортного средства, необходимости ремонта двигателя на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2019 были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ФИО6 приобрел спорный автомобиль за 850 000руб. (договор купли продажи – т.1, л.д.73-74); 08.02.2018 автомобиль приобретен ООО «РемСтройТорг» у ФИО6 также за 850 000руб. (договор купли-продажи – т.1, л.д.71-72). 

Согласно сведениям представленным УМВД России по г.Сыктывкар в марте 2019 года на спорное транспортное средство заключен договор ОСАГО № МММ5019625877 с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.69).

Приняв во внимание пп. е п.3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство не могло находиться в неисправном состоянии.

В дальнейшем, как указывалось выше, в июле 2019 года спорный автомобиль выставлен ООО «Ремстройторг» на продажу в исправном состоянии. Согласно объявлению от 23.07.2019, размещенному на Автотеке проекта Аvito, стоимость транспортного средства составила 670 000 руб. В объявлении указано, что владельцев автотранспортного средства было два, велась бережная эксплуатация, все ТО вовремя проводились, в комплекте имеется резина зима/лето, в июне 2019 года проведена замена цепи и всего сопутствующего, масла в КПП и в подвеске, тормозных дисков и двух АКБ, пробег - 190 000 км.

Согласно карточке спорного автотранспортного средства на Автотеке проекта Аvito указанный автомобиль обслуживался, проходил ТО, сведений о восстановительном ремонте в следствии ДТП в 2017-2019 г.г. не содержится.

Также в материалы дела представлены сведения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по РК (т. 1 л.д.67), из которых следует, что 22.07.2019, 27.08.2019, 31.08.2019, 08.10.2019, 26.10.2019, 22.11.2019 на спорном транспортном средстве совершены административные правонарушения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Также, 17.07.2019 на спорном транспортном средстве совершено административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 22.10.2019 – административные правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 12.6 КоАП РФ, а также  частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данные сведения указывают, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после (в частности через 4 дня) спорное транспортное средство активно эксплуатировалось. 

Документальных доказательств, объективно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2019 спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии в материалы не представлено.

Ссылки ФИО7 на покупку запасных деталей в октябре 2019 года и на ремонт спорного транспортного средства в ноябре 2019 года судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела заказы №2928 от 11.10.2019, №2929 от 14.10.2019, №2930 от 22.10.2019 (т. 2 л.д. 14-18) и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 2 л.д. 149-151) достоверно не подтверждают факт покупки автомобильных деталей для ремонта спорного имущества, их относимость к делу ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции верно указал, что заказы № 2928 от 11.10.2019, № 2929 от 14.10.2019, №2930 от 22.10.2019 оформлены ИП ФИО14, который согласно представленной в материалы дела налоговым органом справке 2 НДФЛ в 2018 году являлся работодателем ФИО7 Более того, в представленных заказах покупателя частично отсутствуют артикулы деталей, что исключает возможность соотнесения данных запасных частей к спорному автомобилю.

К акту выполненных работ №1 от 07.11.2019 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный документ оформлен ИП ФИО4, которая согласно справке 2 НДФЛ за 2019 года, являлась работодателем ФИО7, согласно сведениям Минюста РК - является матерью его ребенка (т. 2, л.д. 1), и с которой он проживает по одному адресу (т. 1, л.д.67-68).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия у ФИО7 в октябре-ноябре 2019 года денежных средств на покупку запчастей и оплату ремонта транспортного средства в общем размере более 400 000 руб. Согласно сведениям о доходах ФИО7, представленным ИФНС России по г.Сыктывкару, в 2019 доход составил 59 374,74 руб., в 2020 году – 38 400 руб. (т. 2 л.д.119-120).

Представленные в материалы дела копию договора беспроцентного займа от 07.10.2019, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), и расписку от 07.10.2019 о получении ФИО7 от займодавца 470 000 руб. суд не принимает в качестве достоверных и убедительных доказательств наличия у третьего лица возможности несения вышеназванных расходов, поскольку ФИО4 и ФИО7 фактически являются членами одной семьи (проживают совместно, имеют общего ребенка).

При этом сведения о наличии дополнительного соглашения от 25.11.2020 к указанному договору отсутствуют в документах направленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи было составлено позднее и имело своей целью исключение возможности признания ИП ФИО4 недобросовестным приобретателем.

Кроме того, документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО4 возможности передачи в ноябре 2020 года ФИО7 денежных средств в размере 630 000руб., в материалы дела также не представлено.

Доводы ИП ФИО4 о наличии финансовой возможности приобрести автомобиль отклоняются, поскольку представленные выписки о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 названного обстоятельства не подтверждают, поскольку из данных документов не представляется возможным установить назначение списываемых сумм.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и пересмотра сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость в размере 670 000 руб. определена самим должником при выставлении автомобиля на продажу в июле 2019 года, то есть меньше чем за три месяца до оспариваемого договора, данная стоимость существенным образом не отличается от представленных конкурсным управляющим сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 23.07.2019 по 04.10.2019 произошли какие-либо события, существенным образом повлиявшие на стоимость спорного автомобиля (ДТП, поломка и пр.), отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно вышеназванной фактической стоимости автомобиля, отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2019, обоснованно пришел к выводу о недействительности сделок между последующими отчуждателями спорного имущества и о применении компенсаторной реституции с ИП ФИО6 

Признавая недействительной сделки с ФИО7 и ИП ФИО4 и разрешая вопрос об их добросовестности, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, о которых данные приобретатели должны были знать с учетом установленных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Возражения ответчиков относительно размера денежной реституции в сумме, определенной судебным актом, не принимаются. Вопреки доводам ИП ФИО4, отсутствие экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля не препятствует установлению действительной стоимости имущества посредством иных доказательств. Кроме того, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев возражения относительно возможности применения денежной реституции к ИП ФИО6 одновременно с виндикацией спорного автомобиля у конечного приобретателя, апелляционный суд не усматривает противоречий в принятых судом первой инстанции мерах защиты субъективного гражданского права должника.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент заключения сделки и на дату предъявления требований конечный приобретатель (ИП ФИО4) являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению виндикационного требования конкурсного управляющего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом-пятом пункта 16 Постановления № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая возможность возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства в натуре, а также то, что спорное имущество не возвращено должнику на дату принятия судебного акта, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительности спорного имущества со стороны оспариваемого договора (ИП ФИО6), а также истребовал в порядке виндикации спорное имущество у конечного приобретателя - ИП ФИО4

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021  по делу № А29-5220/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Андреевича, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марии Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО15

ФИО1