АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5061/2022

11 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМАВТОЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Керамический проезд, д. 53, корп. 1, этаж 1, помещ.I, комн. 2, офис 6, 

<

...>; представитель ФИО2, адрес: ул. Чапаева, д. 8а, кв. 83, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Островная, д. 4, 

<

...>) 

третьи лица: 

1) ФИО3 (место жительства: Владимирская область, 

<

...>);

2) акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Автозаводский пр-кт, д. 2, 

<

...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: д. 56, 

<

...>) 

о взыскании 1 573 505 рублей 36 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2023 № 7-ТД-0691-Д, сроком действия по 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМАВТОЛИДЕР» (далее – ООО «ХИМАВТОЛИДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании  917 000 рублей страхового возмещения и 13 000 рублей убытков.   

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору страхования. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Лизинговая Компания «КАМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Химавтолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 21.04.2022 дело № А65-32441/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, пояснив, что 29.12.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ответчиком был заключен договор страхования № 18490V8007942-00002 автомобиля КАМАЗ 5460-22 

<

***> XTC549005J2515099, на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» является лизингополучателем. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

02.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 31.01.2021, при этом истец просил изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения и выплатить страховое возмещение денежными средствами по калькуляции.

В ответ на заявление о смене формы возмещения в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения и содержащее предложение получить направление на ремонт в офисе ответчика. Данное уведомление было получено истцом, однако в офис ответчика за направлением на ремонт он не явился. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, и истцу было предложено получить направление на ремонт, от получения которого он отказался. Данные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения; ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный положениями Правил страхования в связи с отказом истца от надлежащего исполнения. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и заявителю было выдано направление на ремонт № 7790809, что подтверждается его подписью в копии направления, однако на ремонт ТС так и не было представлено на СТОА. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения; ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный положениями Правил страхования.

Также САО «ВСК» выражает готовность направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт в соответствии с выданным направлением.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление от 21.02.2022 (исх. № б/н) считает исковые требования подлежащими удовлетворению; пояснило, что  26.12.2018 заключило с ООО «ХимАвтоЛидер» (ИНН 

<

***>)  (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29966/18/ЛК, в рамках которого лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.12.2018 передан автомобиль КАМАЗ 5490-S5 ХТС549005J2515099. 

29.06.2020 между ООО «ХимАвтоЛидер» (сторона 1) и ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» (сторона 2) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-36783/20/ЛК, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-29966/18/ЛК от 26.12.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (далее – договор).

Пунктами 1.2 – 1.4 договора определено, что сторона 2 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) стороны 1 и становится стороной по договору. Стороне 2 известны все существенные условия договора, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате стороне 3, условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств. С момента подписания настоящего соглашения сторона 2 обязуется своевременно  и надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по настоящему соглашению и договору обязательства. Сторона 1 выбывает из правоотношений, возникающих из договора. С момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются. За приобретенные права и обязанности по настоящему соглашению сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными стороной 1 и стороной 2 в отдельно заключенном ценовом соглашении.

Третье лицо (ООО «ХимАвтоЛидер») в письменном отзыве на исковое заявление также считает иск подлежащим удовлетворению, поддержало доводы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменное заключение по существу спора не представил.  

ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» заявило письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по следующим вопросам: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-5 VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 на указанную дату ДТП?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-5 VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 на дату заключения судебной экспертизы?

3) Является ли кабина транспортного средства ремонт пригодной, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия пригодной?

4) В случаи если замена кабины нецелесообразна, возможно ли в настоящее время реальная поставка отдельного элемента «боковина правая» (каталожный номер 9406405309), предложенного к замене в заключении № 7790809 от 05.03.2022, составленного ООО «АВС-Экспертиза».

САО «ВСК» также заявило письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-5 VIN 

<

***> на момент ДТП в соответствии с правилами страхования?

2) Являются ли повреждения кабины транспортного средства ремонтопригодными с учетом полученных повреждений в результате ДТП, целесообразна ли замена кабины при имеющихся повреждениях?

В качестве экспертной организации предложил индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением 20.02.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549005J2515099, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 в соответствии с правилами страхования?

2) Являются ли повреждения кабины транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549005J2515099, ремонтопригодными с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021, целесообразна ли замена кабины при имеющихся повреждениях?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования заявлением от 20.11.2023 и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 372 300 рублей, 13 000 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 205 рублей 36 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 13.12 2023 ООО «Химавтолидер» вновь уточнило исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения в сумме 1 372 300 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания возмещения в сумме 1 372 300 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

САО «ВСК» письменный отзыв на уточненные исковые требования не представило, в ходе судебного разбирательства с требованиями истца не согласилось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения на уточненные исковые требования не представили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 20.12.2023 и до 27.12.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

01.01.2017 между САО «ВСК» (страховщиком) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/6080, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался перед страхователем за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1.3 договора факт заключения договора страхования в отношении конкретного транспортного средства подтверждается вручением страхователю индивидуального страхового полиса (приложение № 2).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением и передачей в финансовую аренду  (лизинг) транспортных средств, указанных в заявлении страхователя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем является совершившееся событие, названное в пункте 3.2 настоящего договора, приведшее к утрате  (уничтожению, хищению) или повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему договору застрахованы имущественные интересы страхователя на случай наступления следующих событий: ДТП – событие возникшие в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, столкновение с другим транспортным средством, наезд на неподвижные предметы (сооружения, препятствия, деревья, открытые люки, ямы, выбоины, надолбы и т.п.) либо людей и животных, наезд неустановленным ТС, опрокидывание ТС, падение какого-либо предмета на него, затопление, включая провал под лед при ледовых переправах, сползание с насыпи, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховщик возмещает: затраты на восстановительный ремонт повреждений, вызванных страховым случаем, с учетом технологии ремонта и нормативов, рекомендованных заводом-изготовителем, по ценам официальных дилеров завода-изготовителя на запасные части, материалы и работы в регионе Российской Федерации, где производятся ремонтные работы; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба. При этом в случае необходимости повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны.

Пунктом 6.5 договора определен порядок выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится страхователю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иные расчетные счета, указанные страхователем, согласно распорядительному письму (пункт 6.10 договора).

31 января 2021 года около 08 часов 40 минут на 434 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (съезд на обочину), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ООО «ХимАвтоЛидер» автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.01.2021, ДТП произошло ввиду заснеженности проезжей части и гололедицы.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК»  (страховой полис от 29.12.2018 № 18490М8007942-00002), выгодоприобретателем по которому являлось АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

02.02.2021 ООО «ХимАвтоЛидер» (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал  страховой выплаты.

03.02.2021 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направило в адрес САО «ВСК» распорядительное письмо, в котором просило перечислить страховое возмещение истцу.

31.03.2021 ООО «ХимАвтоЛидер» направило в адрес  САО «ВСК» запрос, в котором указало что страховое возмещение не выплачено, способ урегулирования – выплата страхового возмещения по калькуляции. 

В ответ на который, письмом от 27.04.2021 (исх. № 38869) ответчик указал, что изменение формы выплаты страхового возмещения закрепляется дополнительным соглашением к договору страхования, выразила несогласие на изменение условий договора страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ХИМАВТОЛИДЕР» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ». Согласно отчету независимого оценщика от 08.06.2021 № 3-02/2021 стоимость ремонтных работ составила 900 400 рублей; стоимость расходов  на оплату услуг независимого оценщика – 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021 № 12).

Истец 11.06.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату независимого оценщика, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, приняв частично во внимание заключение судебной экспертизы, считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, при  доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549005J2515099, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 в соответствии с правилами страхования, и определения того, являются ли повреждения кабины транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549005J2515099, ремонтопригодными с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021, целесообразна ли замена кабины при имеющихся повреждениях была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 22.09.2023 № 109-а/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП  составила 1 093 700 рублей,  на дату составления заключения – 1 372 300 рублей. При ответе на второй вопрос указал, что целесообразна замена кабины автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 205 рублей 36 копеек за период с 27.07.2021 по 24.10.2023.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как они рассчитаны по минимальной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в сумме 187 776 рублей 57 копеек, поскольку независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 900 400 рублей, начисление процентов должно быть рассчитано исходя из этой суммы. 

Истец просит взыскать с ответчика 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика по производству экспертизы (экспертное заключение от 08.06.2021 № 3-02/2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021 № 12.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации   от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено потерпевшим с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору ОСАГО (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика  13 000 рублей в счет возмещения расходов  на оплату услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне доводы и возражения ответчика, которые суд считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере: 29 991 рубль 82 копейки подлежат возмещению ответчиком, 8 рублей 18 копеек – истцом.

С учетом изложенного, а также в результате проведенного судом взаимозачета сумм процентов  и понесенных ответчиком расходов на судебную экспертизу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 768 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика. В остальной части иск отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 130, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В части взыскания долга в сумме 1 372 300 рублей производство по делу прекратить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМАВТОЛИДЕР», г. Москва, 187 768 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, а также 28 727 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Г. Тихонравова