АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10779/2025

г. Архангельск

22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1-му ответчику: профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...>), и

ко 2-му ответчику: региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 202 557 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее –

1-ый ответчик, Учреждение) 170 000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные 1-му ответчику по договору о сетевой форме реализации образовательной программы от 15.04.2024, 18 188 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 14.04.2025, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 409 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать заявленные суммы с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее- 2-ой ответчик, Организация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с чем просил взыскать с 1-го ответчика, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика 170 000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные 1-му ответчику по договору о сетевой форме реализации образовательной программы от 15.04.2024, 32 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 18.09.2025, а с 19.09.2025 – процентов по день фактической уплаты долга, кроме 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 409 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Ответчики отзыв на иск не представили, о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2025 по делу

№ А05-10779/2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2025.

В Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба

2-го ответчика на решение суда. В связи с этим, суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по рассмотренному спору.

Как видно из материалов дела, между истцом (Организация-участник) и Учреждением (Базовая организация) заключен договор о сетевой форме реализации образовательной программы от 15.04.2024, согласно которому Базовая организация направляет, а Организация-участник принимает на обучение кандидатов в водители, обучающихся по основной профессиональной образовательной программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «А», цикл Вождение транспортах средств категории «А» (с механической трансмиссией).

Базовая организация осуществляет финансовое обеспечение реализации Организацией-участником Образовательной программы (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 полная стоимость платной образовательной услуги за весь период обучения одного обучающегося составляет 10 000 руб. 00 коп.,

НДС не облагается. Оплата производится в течение дух рабочих дней после подписания отчета о реализации.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по реализации образовательной программы на сумму 170 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами договора Отчет о реализации образовательной программы (без даты и без номера). Указанный Отчет сопроводительным письмом от 04.10.2024 передан истцом Учреждению и получен последним в указанную дату, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг 1-ым ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец 24 февраля 2025 года направил ответчикам

досудебную претензию от 18.02.2025. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиками

не опровергнут. Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 170 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с 1-го ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 3.1.3 договора наступил. Ответчики размер долга

не оспорили и доказательства его оплаты не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 18.09.2025, а с 19.09.2025 – процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.10.2024 по 18.09.2025 судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о взыскании 32 557 руб. 49 коп. процентов за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395

ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, требование истца о взыскании процентов с 19.09.2025 по день фактической уплаты долга также правомерно.

Истец просит при недостаточности денежных средств у 1-го ответчика взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 1-ый ответчик – частное учреждение. Учредителем Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» является 2-ой ответчик, т.е. Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что Учреждение (1-ый ответчик) является обособленными юридическим лицом, не имеет правового значения и не меняет того факта, что Организация (2-ой ответчик) выступает учредителем Учреждения и в силу приведенных выше норм может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Таким образом, привлечение Организации у субсидиарной ответственности является обоснованным.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 10.02.2025, а также платежное поручение № 44 от 21.08.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумными. Стоимость оказанных услуг соответствует как степени сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы, так и средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам. То есть, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 123.23, ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков. Недостающую сумму суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123.23, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>) 170 000 руб. 00 коп. долга, 32 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 202 557 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 170 000 руб. 00 коп. за период с 19.09.2025 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 14 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 719 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области»

(ИНН 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области

(ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 170 000 руб. 00 коп. долга, 32 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 202 557 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 170 000 руб. 00 коп. за период с 19.09.2025 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 20 000 руб. 00 коп.

судебных издержек и 14 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области»

(ИНН 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 719 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.