205/2023-34783(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23/2023

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГарант» ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу  

 № А13-23/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эковтор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, рабочий 

<

...>) о признании недействительным  уведомления от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по договору оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов от 20.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суда решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. Считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения  

обязательств по договору заявлен с нарушением принципа добросовестности и  без учета интересов заказчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 20.12.2021, по условиям  которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказывать  услуги по транспортированию крупногабаритных отходов в том числе ТКО,  накапливаемых в бункерах-накопителях объемом 8 куб. м и более на  территории Вологодской области, определенной границами Шекснинского  муниципального района, а заказчик принял на себя обязательства принять и  оплатить услуги.  

В пункте 2.2 срок оказания услуг согласован в период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора цена по договору составляет на весь срок  его действия 5 940 000 руб., стоимость услуг в месяц - 495 000 руб.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по  договору подрядчику за оказанные услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде в  

безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, в течение 60 календарных дней с момента  подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета  (счета-фактуры/УПД).  

В адрес истца поступила претензия от 27.07.2022 о наличии  задолженности за оказанные услуги с требованием об их оплате в срок до  28.07.2022.  

В дальнейшем 04.08.2022 истцом получено уведомление ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и приостановлении оказания  услуг 08.08.2022.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа  от исполнения договора, обратился в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Вопреки позиции истца, право исполнителя на односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в  пункте 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ,  пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»; далее – Постановление № 54).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не  предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не  

соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они  были направлены (пункт 12 Постановления № 54).  

В данном случае в уведомлении об отказе от исполнения договора  ответчик указал в том числе на отсутствие со стороны истца оплаты оказанных  по договору услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу № А13-12615/2022 с истца  в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по  транспортировке ТКО на общую сумму 2 970 000 руб. и установлено, что  ответчиком в рамках договора от 20.12.2021 в период с 01.01.2022 по  30.06.2022 оказано услуг на общую сумму 2 970 000 руб., оплату услуг заказчик  не произвел.  

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат  доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные ответчиком мотивы одностороннего отказа от  исполнения обязательств по договору соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

На какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда первой  инстанции о том, что с даты заключения договора истец ни разу не оплатил  оказанные ему услуги по вывозу ТКО, в связи с чем ответчик фактически не  получал доходы, не возмещал свои расходы, связанные с исполнением  договора, в течение более полгода, апеллянт не указал. Ссылки ответчика в  уведомлении от 28.07.2022 об отсутствии ресурсов для продолжения  исполнения своих обязательств по договору ввиду отсутствия оплаты  оказанных услуг документально истцом не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах как неисполнение заказчиком своих  обязательств по договору, так и предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ  право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг свидетельствуют об отсутствии оснований для  признания оспариваемого уведомления ответчика недействительным.  

Сам по себе отказ ответчика от исполнения договора не нарушает права  истца как заказчика, в связи с чем доводы истца о недобросовестном поведении  ответчика не могут быть приняты. Фактические обстоятельства дела не  подтверждают и наличие оснований для применения к отказу ответчика от  исполнения договора положений статьи 10 ГК РФ.  

Ввиду изложенного исковые требования правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года  по делу № А13-23/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1