ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5587/2022

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-218429/19

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО "РИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-218429/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РИК» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «PИК» в пользу ФИО2 в общей сумме 14 733 816,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 8).

В судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РИК» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РИК» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «PИК» в пользу ФИО2  в общей сумме 14 733 816, 25 руб.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемых платежей, в связи с чем выводы суда об отсутствии признаков     недействительности     оспариваемых     сделок     противоречат     фактическим обстоятельствам дела; неправомерно отказал в истребовании доказательств у ответчика об источнике происхождении денежных средств, посредством которых ФИО2 выдал должнику оспариваемую сумму займа; проигнорировал позицию вышестоящих судов в отношении признания недействительными сделками выплаты дивидендов участнику общества в предбанкротный период; выводы о правомерности выплаты заработной платы ФИО2 сделаны судом в отсутствии доказательств реальности выполняемой работы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «РИК» являлся ФИО2, что подтверждается расширенной выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены Должником с заинтересованным и контролирующим лицом (пункт 1 статьи 19, статья 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 занимал должность временно исполняющего обязанности директора ООО «РИК» в период с 22.08.2019 по 24.08.2020. За выполнение трудовых обязанностей ФИО2 регулярно выплачивалась заработная плата.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по отношению к должнику в результате выплаты заработной платы, принимая во внимание должностное положение ответчика.

Ссылка апеллянта на п. 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку  данная норма не относит к текущим платежам требования по выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, в том время как в настоящем деле конкурсный управляющий оспаривает выплату заработной платы.

Данные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего о притворности сделок по выплате заработной платы, каких-либо мотивированных доводов в обоснование данной позиции конкурсным управляющим не приведены.

Вместе с тем, между ООО «РИК» и ФИО2 заключен договор займа №200418 от 20.04.2018, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить должнику денежные средства в качестве краткосрочного займа, а должник обязался вернуть в срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11%.

Договор займа был передан конкурсному управляющему, что подтверждается Описью переданных договоров от 15.10.2020 (пункт 6 описи).

По данному договору займа ФИО2 предоставил заем в размере 3 100 000 руб. двумя платежами: 22.04.2018 и 25.04.2018.

В качестве оснований для вывода о наличии неплатежеспособности и обязательств у ООО "РИК" на момент спорной сделки конкурсным управляющим указано на наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк», а также показатели бухгалтерской отчетности.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк» образовалась по договору № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018, договору поручительства № 1/П-4845 от 21.03.2018, договору                          № 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017, договору поручительства № 4482-1 от 18.12.2017, договору № 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, договору поручительства № 1/П-403 от 31.01.2018, договору № 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, договору поручительства № 1/П-075 от 09.07.2018.

Однако, обязательства как у основного заемщика ООО «Олекс Холдинг", так и у Должника (ООО "РИК") в качестве поручителя появились после оспариваемой сделки - кредитные транши, которые были включены в реестр требований кредиторов были направлены основному заемщику (ООО "Олекс Холдинг") от ПАО "Сбербанк" после оспариваемых сделок.

По договору об открытии кредитной линии ПАО "Сбербанк" выдавал кредитные транши в рамках установленного лимита в пользу основного заемщика - ООО "Олекс Холдинг", по обязательствам которого поручился ООО "РИК".

Кредитные транши, которые не были возвращены основным заемщиком и впоследствии не были погашены поручителем, были выданы в период 19.07.2018 -16.08.2018.

То есть все обязательства перед ПАО "Сбербанк", включенные в реестр возникли у основного Должника после совершении оспариваемой сделки.

Согласно п.3.2 договора №4845 от.21.03.2018: "Срок возврата транша - не позднее 180 дней с даты выдачи, с учетом соблюдения лимитов. Перечисление траншей производится при отсутствии просроченной задолженности по всем договорам между заемщиков и Кредитором.".

Соответственно срок возврата траншей составлял от 19.01.2019 до 16.02.2019.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства между Должником (ООО "РИК") и ПАО "Сбербанк" Поручитель обязан исполнить обязательства перед кредиторов на следующий день после письменного уведомления от банка о просрочке основного Должника.

Письменное уведомление было направлено Должнику только 05.02.2019.

Обязательства по Договору 4482 возникли у основного заемщика (соответственно и поручителя) позже оспариваемой сделки (ПАО "Сбербанк выдал транши после оспариваемой сделки через 1-2 месяцев).

По договору банковской гарантии ПАО "Сбербанк" выступил гарантом по договору генподряда Основного заемщика (ООО "Олекс Холдинг") с группой "Х5" (Сеть "Перекресток"). В случае просрочки основным заемщиком (ООО "Олекс Холдинг") выполнения контракта, ПАО "Сбербанк" обязался исполнить обязательства за ООО "Олекс Холдинг".

Согласно пункту 6.1 договора Принципал (ООО "Олекс Холдинг") должен оплатить стоимость оплаченной гарантии в течение 10 дней после получения письменного требования (после оплаты гарантом) 15.09.2018 - просрочка по контракту основного заемщика с группой "Х5".

19.12.2018 - было направлено требование об оплате Гаранту по обязательствам ООО "Олекс Холдинг". 10.01.2019 - ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства в качестве гаранта - оплатило Бенефициару 42 млн. руб.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства между Должником (ООО "РИК") и ПАО "Сбербанк" Поручитель обязан исполнить обязательства перед кредитором на следующий день после письменного уведомления от банка о просрочке основного Должника. Письменное уведомление было направлено Должнику только 05.02.2019.

В настоящем деле, все обязательства перед кредитором, наличием которого обосновывается неплатежеспособность возникли после оспариваемой сделки, соответственно спорная сделка не могла нарушить интересы кредитора, так как он не мог лишиться того, на что рассчитывал, до выдачи кредитных траншей. С

С учетом того, что транши ПАО "Сбербанк" основному заемщику продолжали предоставляться вплоть до октября 2018 (то есть в течение 3 месяцев после спорной сделки), не может считаться неплатежеспособным Должником на дату спорной сделки Основной заемщик - ООО «Олекс Холдинг".

Неплатежеспособность Должника (ООО "Рик") вытекающая из договоров поручительства не могла наступить ранее неплатежеспособности основного Заемщика (ООО "Олекс Холдинг).

Вместе с тем, между Должником и ОАО "Леруа Мерлен Восток" был заключен договор, согласно которому Должник выкупает земельный участок для строительства объекта по заказу ОАО "Леруа Мерлен Восток", далее должник готовит участок к строительству, и далее перепродает ОАО "Леруа Мерлен Восток".

Покупка и перепродажа земельного участка была частью сделки по выполнению большого контракта с Леруа Мерлен, с которого Должником было получено около 1,5 млрд. руб. Должник приобрел земельный участок в г. Ижевск Удмуртской области на 141,5 млн. руб. по договору от 31.03.2018.

Согласно договору - оплата проводилась до 01.06.2018.

Займ был предоставлен для частичного финансирования покупки большого объекта (цена сделки 141,5 млн. руб.), но не для финансирования текущей деятельности, так как Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

После перепродажи участка за 165 млн. руб. прибыль ООО "РИК" от сделки составила 24 млн. руб., и займ был полностью возвращен.

Займ для финансирования текущей деятельности не был нужен, так как Должник был в платежеспособном состоянии. Обороты Должника позволяли полностью оплачивать текущую деятельность Должника, а займ выдавался на финансирование большой закупки, на рыночных условиях, при отсутствии каких-либо признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РИК» по результатам 2018 у ООО «РИК» были следующие финансовые показатели:

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2018 года - 511 млн. руб.

Нераспределенная прибыль на конец 2018 - 34 млн. руб.

Оборот за 2018 составил -1,515 млрд. руб.

Валовая прибыль за 2018 составила - 161 млн. руб.

Таким образом, на дату выдачи и возврата спорного займа у ООО «РИК» отсутствовали признаки объективного банкротства, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заемные отношения между ООО «РИК» и ФИО2 не соответствуют признакам, свидетельствующим о возможности их переквалификации во внутрикорпоративное финансирование, с учетом позиций Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

20.06.2018 единственным участником ООО «РИК» было принято решение №78 о распределении чистой прибыли ООО «РИК» по итогам работы за 2016-2017 в пользу единственного участника общества – ФИО2

В результате чего 20.06.2018г. ФИО2 были выплачены дивиденды за 2016 год в размере 5 199 336,61 руб., 04.07.2018 выплачены дивиденды за 2017 в размере                      5 084 791,71 руб.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения (на момент выплаты) общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (в результате выплаты).

С учетом установленных выше обстоятельств участия ответчика в капитале должника, а также отсутствия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок суд не усматривает причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не было.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием доказательств цели причинения вреда, заинтересованность сторон сделки не может являть единственным основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, а именно об источнике происхождения денежных средств, посредством которых ФИО2 выдал должнику оспариваемую сумму займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем, заявителем не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, а также необходимость истребования указанных сведений. Заявителем ходатайства, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу                                   № А40-218429/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.А. Дурановский