АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-942/2025

г. Тюмень

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>)  

о взыскании штрафа в размере 1 996 337,50 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2025,  

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИО» (далее – ответчик, ООО «БИО», Общество) о взыскании штрафа в размере 1 996 337,50 руб. по государственному контракту № 697/2024 от 19.08.2024.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что контракт был расторгнут по соглашению сторон до истечения срока исполнения обязательства по поставке товара. При этом из содержания соглашения о расторжении договора следует, что истец не усматривает в действиях ответчика нарушение условий контракта или неисполнение обязательств по контракту, а также не следует, что основанием для расторжения контракта явилось неисполнение поставщиком каких-либо обязательств.  

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – письменные пояснения. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Тюменской области (взыскатель) и ООО «БИО» (поставщик) заключен Государственный контракт № 1097/2024 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций от 25.10.2024 (далее – контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций (код ОКПД2 — 21.20.21.120) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 39 926 750 руб. (в том числе НДС 10 %) (пункт 2.2 контракта).  

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к контракту).  

Согласно Календарному плану (приложение № 4) срок поставки установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 25.11.2024.  

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа).  

В соответствии с пунктом 12.3 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

22.11.2024 сторонами подписано соглашение № 1313/2024 о расторжении государственного контракта от 25.10.2024 № 1097/2024.  

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по контракту, истец направил поставщику претензию № 366-п от 05.12.2024 с требованием оплаты штрафа в размере 1 996 337, 50 руб.  

В ответе на претензию Общество сообщило, что считает претензию несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО «БИО» не отказывалось от исполнения заключенного контракта. Контракт расторгнут по соглашению сторон 22.11.2024, тогда как срок исполнения контракта наступил только 25.11.2024. Вместе с тем, вакцина для профилактики пневмококковых инфекций в полном объеме имеется в наличие у ООО «БИО». Обществом принято участие в закупочных процедурах на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (Закупка № RTS2323-240391492000403, Номер закупки в ЕИС 32414279857; Закупка № RTS2323-240046287000109, Номер закупки в ЕИС 32414283942), выиграно заключение контрактов с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5», с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3 », поставка вакцины будет осуществлена в установленные контрактами сроки по той же цене. Кроме того, ООО «БИО» планируется принять участие в иных закупочных процедурах, проводимых поликлиниками Тюменской области, в целях поставки вакцины для профилактики пневмококковых инфекций и обеспечения Тюменской области данной вакциной.  

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракт, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частями 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 11.10 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств определен в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 996 337,50 руб.  

Возражая против требований истца и правомерности начисления штрафа, ответчик ссылается на то, что контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон (22.11.2024 - до истечения срока исполнения обязательств по контракту поставщиком), при этом из соглашения о расторжении контракта от 22.11.2024 не следует, что основанием для расторжения контракта явилось неисполнение поставщиком каких-либо обязательств; со стороны поставщика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, соответственно правовые основания для взыскания с Общества штрафа по пункту 11.10. контракта отсутствуют.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Приложением № 2 к государственному контракту № 1097/2024 установлено, что предметом поставки является препарат «Превенар 13», страна происхождения товара - Российская Федерация.  

В качестве доказательств факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств истец ссылается на письмо ООО «БИО» № 292 от 20.11.2024, в котором Общество сообщает об отсутствии у него возможности поставить товар Российского производства.  

Из содержания указанного письма следует, что согласно письму № 1056/12 от 20.11.2024 от ООО «НПО Петровакс Фарм» официального дистрибьютора лекарственного препарата «Превенар 13» № 1056/12 от 20.11.2024, в настоящее время к поставке возможен только товар, страной происхождения которого является Ирландия (Пфайзер Айрлэнд Фармасьютикалз). В связи с этим Общество просило рассмотреть варианты разрешения сложившейся ситуации:  

- принять Товар - «Превенар 13», страной происхождения которого является Ирландия (Пфайзер Айрлэнд Фармасьютикалз, ЛП- № (002354)-(РГ-ШХ) 2023-05-17) в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 1097/2024;  

- заключить к государственному контракту № 1097/2024 Дополнительное соглашение, которым изменить страну происхождения лекарственного препарата «Превенар 13 »;  

- расторгнуть государственный контракт № 1097/2024 по соглашению сторон (пункт 12.3. Контракта).  

В письме ООО «НПО Петровакс Фарм» № 1056/12 от 20.11.2024 также сообщалось, что смена производственной площадки не влияет на фармакологические свойства указанного лекарственного препарата.  

Департаментом здравоохранения Тюменской области принято решение расторгнуть государственный контракт № 1097/2024 по соглашению сторон (п.12.3. контракта), как следствие 22.11.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении государственного контракта от 25.10.2024 № 1097/2024 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций.  

Вместе с тем, указанное письмо ООО «БИО» № 1056/12 от 20.11.2024, а также заключение соглашения о расторжении контракта от 22.11.2024 не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.  

Письмо № 1056/12 от 20.11.2024 было направлено Обществом до истечения срока исполнения обязательств по контракту (до 25.11.2024), также до истечения срока исполнения обязательств сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.  

В соглашении от 22.11.2024 отсутствуют указание на расторжение контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, единственным производителем и поставщиком Вакцины для профилактики пневмококковых инфекций для ООО «БИО» в является ООО «НПО Петровакс Фарм» - официальный дистрибьютор лекарственного препарата «Превенар 13», на основании договора поставки № НПО-332-2018 от 28.06.2018.  

18.11.2024 ООО «НПО Петровакс Фарм» на основании заявки ООО «БИО» выставило счет на оплату № 1696 от 18.11.2024.  

Платежным поручением № 4 от 19.11.2024 ООО «БИО» оплатило счет на оплату № 1696 от 18.11.2024 в порядке и размере, установленными пунктом 5.2.1 договора.  

После оплаты счета, ООО «БИО» оформило Заявку № 5 на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.11.2024, согласно которой ИП ФИО3 на автотранспорте - Рефрижератор осуществляет транспортировку Вакцины - Превенар13 в количестве 25667 доз со клада ООО «НПО Петровакс Фарм» (Московская область) по маршруту Тюмень (выезд 19.11.2024) - Московская область (дата подачи автотранспорта под погрузку - 22.11.2024) - Тюмень (срок доставки груза 25.11.2024).  

Как указывает ответчик, 19.11.2024 автотранспортное средство - Рефрижератор выехал по маршруту следования, однако, был остановлен ООО «БИО» и возвращен в г. Тюмень, поскольку истец сообщил о своем намерении расторгнуть контракт.  

Инициатором расторжения контракта выступил истец, разместив на электронной площадке 22.11.2024 Соглашение № 1313/2024 о расторжении государственного контракта от 25 октября 2024 года № 1097/2024 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций, которое ответчиком было подписано с помощью ЭЦП на этой же электронной площадке.  

Как полагает ответчик, такие действия совершены истцом из-за наличия у него технической необходимости закрыть Контракт на электронной площадке и в системе ЕИС, которая не может быть реализована без подписания ответчиком соответствующего дополнительного соглашения, с целью проведения закупочных процедур непосредственно Государственными автономными учреждениями здравоохранения Тюменской области для закупки вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (вакцина, предусмотренная контрактом).  

Истцом не оспаривается, что выделенные из бюджета Тюменской области, в качестве были перенаправлены в качестве субсидий на приобретение данного лекарственного препарата подведомственным организациям, чтобы они самостоятельно осуществили его  

закупку, что подтверждается соглашениями №№ 739/2024с от 29.11.2024, 740/2024с от 29.11.2024, 757/2024с от 05.12.2024, 760/2024с от 06.12.2024.  

При этом после расторжения контракта ООО «БИО» принято участие в закупочных процедурах на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций и заключены договоры:  

1. Договор № 2024.265913(ЭМ) на поставку вакцины для профилактики пневмококковой инфекции с ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 5» (протокол рассмотрения предложений № RTS2323-240391492000403 от «05» декабря 2024 г.) в количестве 7100 доз на сумму 11 339 197 руб., в том числе НДС (10%), срок поставки - с момента подписания договора по 20.12.2024 (пункт 3.1.); источник финансирования: средства областного бюджета (пункт 2.5.).  

Договор исполнен ООО «БИО» в полном объеме 11.12.2024, что подтверждается УПД № УТ-844 от 11.12.2024, подписанным сторонами.  

2. Договор № 561_ на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций с ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 3» (по результатам определения поставщика закупкой в электронном магазине с участием СМСП (извещение № в ЕИС 32414283942 от 04.12.2024)) в количестве 5500 доз на сумму 8 783 885 руб., в т.ч. НДС 10%, срок поставки - в течение 3 (трёх) дней со дня подачи заявки в периоде до 31.12.2024 (пункт 3.1., пункт 10.1); источник финансированиям из средств субсидии предоставляемой из областного бюджета 8 783 885,00 руб. (пункт 2.5.).  

Договор исполнен ООО «БИО» в полном объеме 12.12.2024, что подтверждается Товарной накладной № УТ-849 от 12.12.2024, подписанной сторонами.  

3. Договор № 718-24 на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций с ГАУЗ Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (протокол от 13.12.2024 № 32414316353) в количестве 6000 на сумму 9 582 420 руб., в том числе НДС 10%, срок поставки - до 18.12.2024 включительно (пункт 5.1.); источник финансирования: Соглашение о предоставлении из бюджета Тюменской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 06.12.2024 № 760/2024С (преамбула договора). Договор исполнен ООО «БИО» в полном объеме 16.12.2024, что подтверждается УПД № УТ-852 от 16.12.2024, подписанным сторонами.  

4. Договор № 432/24 на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций с ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (протокол Закупочной комиссии № 32414299381 от 16.12.2024) в количестве 6400 доз на сумму 10 221 248 руб., с учетом НДС 10%, срок поставки - с момента заключения по 31.12.2024 (пункт 2.1.1.); источник финансирования - субсидии, предоставленные из бюджетов бюджетной системы РФ (пункт 1.3.).  

Договор исполнен ООО «БИО» в полном объеме 27.12.2024, что подтверждается Товарной накладной № УТ-865 от 27.12.2024, подписанной сторонами.  

Таким образом, всего по четырем договорам, указанным выше, ООО «БИО» было поставлено Вакцины для профилактики пневмококковых инфекций в количестве 25 000 доз на сумму 39 926 750 руб. (аналогичные количество и стоимость, предусмотренные контрактом).  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потребность заказчика по контракту - Департамента здравоохранения Тюменской области в вакцине для профилактики пневмококковых инфекций закрыта в полном объеме, и закрыта именно ответчиком.  

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что из содержания соглашения № 1313/2024 от 22.11.2024 о расторжении контракта не следует, что основанием для расторжения контракта явилось неисполнение или ненадлежащее исполнением поставщиком каких-либо обязательств.  

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  

контракту судом не установлен, что исключает возможность применения к нему меры  

договорной ответственности в виде штрафа. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.