АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60787/2023

29 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60787/2023 по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ КОН-КОРД КО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 902 587 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2,  представитель по доверенности №1 от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 13.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Ходатайство удовлетворено.

ООО "МЕТПРОМИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" о взыскании 27 902 587 руб. 32 коп., в том числе долга по договору от 31.03.2020 № 31/03/2020 в сумме 25 013 480 руб., пени в сумме 2 889 107,32 руб.

Уточнив исковые требования, ООО "МЕТПРОМИНВЕСТ" просит взыскать с ООО "НПКФ КОН-КОРД КО" долг по договору от 31.03.2020 № 31/03/2020 в сумме 325 239 459,32 руб., пени в сумме 2 889 107,32 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, поскольку УПД подписаны ошибочно, поставка не была осуществлена, УПД были сторнированы ответчиком, сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, ранее предъявленный к вычету НДС ответчиком уплачен, истец не представил документы, подтверждающие поставку товара, в том числе транспортные накладные, путевые листы, иные документы первичного учета, журнал входного контроля материалов, доказательства складирования, хранения материалов, отсутствуют доказательства финансового и кадрового ресурса истца для выполнения обязательств по договору поставки, решением налогового органа установлено, что истец не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не обладает необходимыми ресурсами для исполнения сделки, согласно сведениям налогового органа истец отчетность не сдает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМИНВЕСТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПКФ КОН-КОРД КО"  (покупатель)  заключен Договор поставки от 31.03.2020 № 31/03/2020, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – аноды медные. Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, срок подставки и вид транспорта указываются в спецификациях, фиксируются в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В обоснование иска истец указал, что им ответчику  поставлен товар по УПД: от 29.05.2020 № 99, от 01.06.2020 №  109/1, от 14.07.2020 № 131/1, от 15.07.2020 № 132, от 16.07.2020 № 133, от 16.07.2020 № 134/1, № 63/3 от 01.04.2020 на сумму 3 689 550,00, № 63/4 от 02.04.2020 на сумму 3 662 526,00, № 63/5 от 03.04.2020 на сумму 3 653 188,00, № 63/6 от 04.2020г. на сумму 3 693 788,00, № 64/1 от 06.04.2020 на сумму 3 612 944,00, № 65 от 07.04.2020г. на сумму 3 699 066,00 № 66 от 08.04. 2020 на сумму 3 644 190,00, № 67 от 09.04.2020 на сумму 3 684 690,00, № 68/1 от 10.04.2020 на сумму 3 697 595,00, №69 от 13.04.2020 на сумму 3 697 595,00, № 69 от 13.04.2020 на сумму 3 650 383,00, № 70 от 14.04.2020 на сумму 3 690 360,00, № 71 от 15.04.2020 на сумму 3 626 370,00, № 72/1 от 16.04 2020 на сумму 3 680 235,00, № 73 от 17.04.2020 на сумму 3 657 555,00, № 75/2 от 20.04.2020 на сумму 3 708 991,00, № 75/3 от 20.04.2020 на сумму 3 658 523,00, № 76 от 21.04.2020 на сумму 3 648 348,00, № 76/1 от 22 .04.2020 на сумму 3 656 488,00, № 77/1 от 23 04.2020 на сумму 3 654 046,00, № 78 от 24.04.2020 на сумму 3 699 630,00, № 79/1 от 27.04.2020 на сумму 3 702 072,00, № 79/2 от 27.04.2020 на сумму 3 711 026,00, № 81 от 29.04.2020 на сумму 3 621 893,00, № 82/1 от 30.04.2020 на сумму 3 662 186,00, № 83/1 от 06.05.2020 на сумму 3 709 398,00, № 83/1 от 06.05.202 на сумму 3 699 223,00, № 83/3 от 06.05.2020 на сумму 3 671 140,00 , № 83/4 от 06.05.2020 на сумму 3 702 886,00, № 83/5 от 06 .05.2020 на сумму 3 698 002,00, № 84 от 07.05.2020 на сумму 3 657 709,00, №-85/1 от 08.05.2020 на сумму 3 668 698,00, № 86/1 от 11.05.2020 на сумму 3 658 523,00, № 87 от 12.05.2020 на сумму 3 669 105,00 №-88 от 13.05.2020 на сумму 3 617 823,00 №89/1 от 14.05.2020 на сумму 3 667 477,00 №90 от 15.05.2020 на сумму 3 667 070,00 №91/1 от 18.05.2020 на сумму 3 702 886,00 №91/2 от 18.05.2020 на сумму 3 708 991,00, №92/2 от 19.05.2020 на сумму 3 663 000,00 ;   №93 от 20.05.2020 на сумму 3 646 313,00 №94/1 от 21.05.2020 на сумму 3 703 700,00 №95/1 от 22.05.2020 на сумму 3 710 619,00 №96 от 25.05.2020 на сумму 3 699 223,00 №96/1 от 25.05.2020 на сумму 3 699 630,00 №97/3 от 26.05.2020 на сумму 3 663 000,00 №97/4 от 27.05.202 на сумму 3 659 337,00 №98 от 28.05.2020 на сумму 3 677 290,00 №99 от 29.05.2020 на сумму 3 690 000,00 №100/2 от 01.06.2020 на сумму 3 725 670,00 №100/3 от 01.06.2020 на сумму 3 781 480,00 №101 от 02.06.2020 на сумму 3 740 810,00 №103/1 от 03.06.2020 на сумму 3 772 765,00 №104/2 от 04.06.2020 на сумму 3 733 340,00 №105 от 05.06.2020 на сумму 3 724 625,00 №106 от 08.06.2020 на сумму 3 774 010,00 №106/1 от 08.06.2020 на сумму 3 732 768,00 №107/1 от 09.06.2020 на сумму 3 791 424,00 №108/3 от 10.06.2020 на сумму 3 741 504,00 №109/1 от 11.06.2020 на сумму 3 789 760,00 №111/1 от 15.06.2020 на сумму 3 792 615,00 №111/2 от 15.06.2020 на сумму 3747 162,00 №113/3 от 15.06.2020 на сумму 3 798 870,00 №112/1 от 16.06.2020 на сумму 3 793 866,00, №113 от 17.06.2020 на сумму 3 775 190,00 №114 от 18.06.2020 на сумму 3 724 491,00 №115 от 19.06.2020 на сумму 3 820 442,00 №116/2 от 22.06.2020 на сумму 3 819 185,00 №116/3 от 22.06.2020 на сумму 3 807 453,00 №116/4 от 22.06.2020 на сумму 3 817 928,00 №117 от 23.06.2020 на сумму 3 819 185,00 №118 от 24.06.2020 на сумму 3 811 643,00 №118/1 от 24.06.2020 на сумму 3 821 280,00 №119/1 от 25.06.2020 на сумму 3 777 285,00 №120 от 26.06.2020 на сумму 3 825 780,00 №121 от 26.06.2020 на сумму 3 750 180,00 №122 от 28.06.2020 на сумму 3 829 140,00 №122/1 от 29.06.2020 на сумму 3 814 860,00 №122/2 от 30.06.2020 на сумму 3 786 300,00 №122/3 от 30.06.2020 на сумму 3 821 580,00.

Задолженность    по    оплате    поставленного    товара    ответчика    составила 325 239 459,32 руб.

Отсутствие полной оплаты  со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества  с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар осуществляется покупателем  в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны производят окончательное согласование условий поставки очередной партии товара путем выставлении счета и спецификации. Поставка осуществляется в соответствии с договором и счетами к нему (п. 3.3 договора).

В качестве доказательства передачи товара истцом представлены подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями УПД, акты передачи товара от 30.06.2020, от 16.07.2020, спецификации, а также счета на оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. № 7204/12 суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании УПД, товарных накладных нужно принимать во внимание и иные документы первичного учета и иные доказательства, подтверждающие реальную передачу товара.

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Суд пришел к выводу, что данная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением №13-12/24р ИФНС России №43 по г. Москве от 02.05.2023г. установлено, что исчисленный НДС продавцом (Истцом по делу) — 0 рублей. Также налоговым органом сделан вывод о том, что Истец - ООО «Метпроминвест», не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорные обязательства перед ООО «НПКФ Кон-Корд Ко» не исполнены и не могли быть исполнены изначально, ввиду отсутствия производственных мощностей, штата сотрудников и каких-либо ресурсов, необходимых для ведения деятельности, реальной целью взаимоотношений сторон является неуплата НДС.

После проведенной налоговой проверки ответчиком УПД были сторнированы, сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, ранее предъявленный к вычету НДС был уплачен.

Судом неоднократно запрашивались документы у истца, в том числе информация о третьем лице, от которого произведена ответчиком самостоятельная доставка товара, документы, подтверждающие зачет взаимных требований с этим третьим лицом, документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц (договор, товарно-транспортные накладные, УПД, иные документы), документы, подтверждающие наличие сотрудников (договоры подряда, иные документы), доказательства хранения товара (договор хранения, либо книгу складского учета за 2019-2021 г., журнал движения товара на складе по форме ТОРГ-18 за 2019-2021 г., карточки складского учета за 2019-2021г.).

Запрошенные судом документы истцом не представлены. 

Арбитражным судом Свердловской области в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве для подтверждения реальности поставки и доказательства исполнения Истцом договорных обязательств была истребована книга продаж ООО «Метпроминвест».

В ответ на запрос налоговым органом дан ответ об отсутствии книги продаж ООО «Метпроминвест», в связи с тем, что указанная отчетность Истцом не сдавалась.

При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме, осуществлять хранение, перевозка груза от поставщика к покупателю,  цепочка производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами истцом не подтверждены.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в течение 3 лет ответчик не произвел в адрес контрагента ни одного платежа, а контрагент не предъявлял требований по оплате услуг на такую значительную сумму (325 239 459,32 руб.), также свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств наличия производственных мощностей, штата сотрудников и каких-либо ресурсов, необходимых для ведения деятельности истцом не представлено, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о данной задолженности.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости правоотношений истца и ответчика, оформленных счетами-фактурами, спецификациями, актами.

Заявлений о фальсификации данных документов сторонами не заявлено.

Вместе с тем, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом, согласно пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением суммы иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМИНВЕСТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 487 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Е. ФИО1