ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35166/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 года

15АП-21489/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожного строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.12.2023 по делу № А53-35166/2023 

по иску Управления транспорта и дорожного строительства города Таганрога

к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожного строительства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 415 583,58 руб. пени за период с 02.09.2022 по 29.12.2022 по муниципальному контракту № 35 от 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истец указывает на просрочку со стороны ответчика в выполнении принятых на себя обязательств. Несмотря на продление сроков исполнения контракта и все принимаемые меры со стороны истца, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену наименования истца.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, суд удовлетворил ходатайство ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта и дорожного строительства города Таганрога (ранее - Управление капитального строительства города Таганрога) и АО «СМУ-Донаэродорстрой» заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 35 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому 

<

...> (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта АО «СМУ-Донаэродорстрой» обязано выполнить работы по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому 

<

...> в соответствии с проектной документацией, со сводным сметным расчетом, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость выполнения работ по контракту (согласно соглашению о расторжении контракта от 11.09.2023) составляет 328 942 294,33 руб.

Срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно дополнительному соглашению от 04.08.2021 № 6 к контракту установлен до 01.09.2022.

Истец указал, что условия контракта подрядчиком АО «СМУ- Донаэродорстрой» в срок не исполнены.

По состоянию на 01.09.2022 АО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 208 807 399,06 руб., в связи с чем, начался период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 120 134 895,27 рублей (328942294,33 руб. - 208 807 399,06 руб.).

В пункте 9.6. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафных санкций от 15.09.2023 № 33. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом произведено начисление пени в размере 2 415 583,58 руб. с 02.09.2022 по 29.12.2022.

Согласно п. 9.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта АО «СМУ-Донаэродорстрой» сталкивалось с выявлением независящих от него обстоятельств. Среди дополнительных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению выполнения работ в контрактными сроки, предвидеть которые на стадии заключения контракта также не представлялось возможным, явились неоднократные выявления недостатков проектной, рабочей, сметной документации (неточности, ошибки), которые требовали устранения путем принятия со стороны заказчика и авторским надзором соответствующих проектных решений, корректировок проектной документации, разъяснений и согласований (полномочия у подрядчика на самостоятельное разрешения подобных вопросов в силу контракта и положений Градостроительного кодекса РФ отсутствовали). В частности, сдвиг итогового срока завершения строительно-монтажных работ вызван длительным отсутствием части проектных решений, включая согласований вынужденных замен, части разделов рабочей документации, несоответствием сметных данным проектным решениям и прочее.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» по факту выявления несоответствий контрактной документации в разумные сроки обеспечивало информирование заказчика по каждому выявленному факту. Однако, сроки ответов заказчика по принятым проектным решениям и их включению в проектную/рабочую документацию (визирование изменений) были весьма длительными, ожидание принятия мер по выявленным обстоятельствам в некоторых случаях достигали длительных сроков, что в свою очередь, естественным образом негативно отразилось на темпах строительства, приведших к их снижению. Перепиской сторон подтверждается, что на 31.08.2022 части проектных решений (исх. № 472 от 28.07.2022), а также актуализированные проектные решения (разделы рабочей документации) (исх. № 536 от 25.08.2022) по объекту строительства отсутствовали, что, соответственно, исключало по независящим от подрядчика обстоятельствам, возможность завершения работ до 01.09.2022.

Так же ответчик указал, что дополнительным препятствием, возникшим по независящим от подрядчика контракта непредвиденным обстоятельствам, является введение в 2022 году санкций на ввоз на территорию Российской Федерации материалов и оборудования иностранного обращения и (или) мер ограничительного характера на их применение в строительстве, предопределяющие необходимость инициирования мероприятий по изысканию и утверждению альтернативных материалов и оборудования. Пришедшие непредвиденные для сторон обстоятельства обусловили необходимость выполнения мероприятий по поиску и инициированию согласований замен на аналогичные товары отечественного происхождения с последующим внесением соответствующих изменений в ПД и ПСД (подтверждается: исх. № 248 от 29.04.2022, исх. № 463 от 26.07.2022, исх. № 473 от 28.07.2022, исх. № 484 от 02.08.2022, исх. № 495 от 04.08.2022, исх. № 510 от 11.08.2022, исх. № 520 от 17.08.2022, исх. № 559 от 31.08.2022, исх. № 578 от 08.09.2022, исх. № 583 от 08.09.2022 и др.), При этом, согласование замен запроектированного импортного оборудования/материалов также, зачастую, имело место на пределе директивного срока завершения строительства или за его пределами, что также лишило возможности завершения работ до 01.09.2022.

Кроме того, в период исполнения контракта подрядчик, также сталкивался с массой иных препятствий, связанных как, с отсутствием разрешения на снос зеленых насаждений, введением ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции, так и массой иных выявленных несоответствий проектной, рабочей, сметной документации, переданной подрядчику для выполнения работ (общее количество обращений подрядчика по некорректности ПСД составляет свыше 200 шт.).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы в полном объеме, в п. 2 соглашения о расторжении контракта, стороны подтверждают, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком и оплаченных заказчиком по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 35 составляет 328 942 294,33 руб., в том числе НДС 20% -54 823 715,73 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11 от 19.12.2022) объект завершен строительством в полном объеме и принят заказчиком 19.12.2022.

Факт исполнения контракта подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако на удовлетворении иска настаивал.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Заключение ЗОС) получено Управлением капитального строительства города Таганрога 29.12.2022 (утверждено приказом № 38/ГСН/7129 от 29.12.2022).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен истцом 29.12.2022 (№ 61-5871-2022 от 29.12.2022). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан муниципальным заказчиком 29.12.2022.

Таким образом, работы по спорному контракту ответчиком выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом при начислении неустойки не было учтено наличие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку контракт исполнен ответчиком в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, постольку начисленная неустойка подлежит списанию в любом случае на основании Правил № 783.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-35166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко