ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9092/2020

г. Воронеж

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 Михайлова Максима Сергеевича - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Михайлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024 по делу №А35-9092/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 Михайлова Максима Сергеевича  об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 заявление ПАО Банк Зенит принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021  заявление ПАО Банк Зенит признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021, на ЕФРСБ – 11.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, в ЕФРСБ – 26.12.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО3 05.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 453 116, 87 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 14.11.2024 отменить полностью, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.06.2021 требование ПАО Банк ЗЕНИТ  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 6 537 908, 09 руб., в том числе 700 000 руб. неустойки.

Залоговое имущество выставлено на торги.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 10.12.2023 № 13168082 победителем торгов по продаже залогового имущества признано ООО «А38», цена предложения составила 8 085 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.12.2023.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что от реализации залогового имущества им погашено требование залогового кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ  в полном объеме - в размере 6 929 668, 35 руб., а также 148 151, 82 руб. неустойки, требования ООО «Стройкомплект» в размере 420 200 руб. долга, ФНС России в размере 118 969, 93 руб. долга и 7 010,  39 руб. неустойки, АО «Квадра» в размере 2 044, 01 руб. долга и 1 722, 06 руб. неустойки, а непогашенной в реестре осталась неустойка в размере 550 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 453 116, 87 руб. (404 250 + 37 884,98 + 10981,90).

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего по состоянию на 01.07.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 264 100, 40 руб. (при этом требования кредиторов второй очереди в отчете не отражены), из них погашены требования в размере 7 627 766, 47 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Изложенный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-2017 по делу № А68-10388/2015 также поддержана правовая позиция о возможности погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящихся к текущим платежам, которое производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

При этом необходимость уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, неразрывно связана с залоговым имуществом, следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 14.10.2024 должник имеет непогашенную задолженность по оплате текущих платежей в размере 175 976, 24 руб., из них: 38 170, 74 руб. пени согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 46 НК РФ, 133 530, 05 руб. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов,  1 275 руб.. задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц,  3 000 руб. задолженность по уплате государственной пошлины.

Предстоящие начисления: транспортный налог с физических лиц в размере 1 275 руб. 00 коп. за 2023 год, срок уплаты - 02.12.2024, налоговое уведомление от 15.04.2024 № 2023ГД01; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 69 934 руб., за 2023 год, срок уплаты - 02.12.2024, налоговое уведомление от 16.05.2024 № 2023ГД01.

Финансовый управляющий, возражая относительно уплаты текущих налогов в отношении залогового имущества, указал, что должник владел нежилым помещением, VI в здании литер «А», площадью 193,7 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:085. Должником представлен договор от 01.07.2015 с ФИО6, согласно которому ФИО6 передал коммерческую недвижимость в безвозмездное пользование на десять лет. Согласно договору от 01.07.2015 ФИО6, извлекая выгоду от сдачи в аренду, обязался его ремонтировать и обслуживать, а встречного исполнения должнику не предоставлял. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023, вступившим в законную силу, отказано в признании сделки недействительной. В этой связи, по мнению финансового управляющего, если фактическим собственником и выгодоприобретателем являлся ФИО6, то и обязательные платежи обязан платить ФИО6

Судом первой инстанции отклонен указанный довод финансового управляющего с учетом изложенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник.

Должник, возражая против удовлетворении заявления, сослался на отсутствие личного вклада управляющего в результат, на отсутствие возражений против некорректно установленной банком цены реализации помещения, ненадлежащее исполнение обязанностей по публикации сообщений о торгах по продаже помещения (дело №А35-3271/2023).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в исключительных случаях может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а с другой стороны - являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина, в первую очередь, лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь, интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Из расчета, представленного финансовым управляющим, следует, что требования погашены в сумме 7 627 766, 56 руб., имущество реализовано на сумму 8 085 000 руб., разница составляет 457 233, 44 руб., в которые должны войти, кроме испрашиваемых процентов в размере 453 116, 87 руб., имущественные налоги в отношении реализованного залогового имущества, расходы, связанные с реализаций залогового имущества. 

Учитывая, что организатором торгов выступал финансовый управляющий, залоговое имущество реализовано, требования залогового кредитора погашены, погашены требования иных кредиторов в части, однако имеется непогашенная задолженность по текущим налогам в отношении залогового имущества («иные» 10 процентов), в расчете не отражено гашение расходов, связанных с реализацией залогового имущества («иные» 10 процентов), не учтена задолженность перед ООО «Стройкомплект» в размере 33 033, 90 руб. долга, имеет место нарушение сроков по публикациям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении процентов по вознаграждению до размера четырех фиксированных вознаграждений – 100 000 руб. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. 

Как указано выше, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

Вместе с тем, указанные финансовым управляющим действия (проведение собрания кредиторов, выявление оснований для привлечения должника к уголовной ответственности, выявление оснований для оспаривания сделок с ФИО6, выявление уклонения должника от уплаты налогов, истребование транспортного средства, подача заявления о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, разногласия по площади  и др.), не являются мероприятиями по реализации конкретного залогового имущества должника, не могут быть учтены при определении личного вклада арбитражного управляющего в реализацию такого имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости реализованного имущества.

Ссылки финансового управляющего на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 в отпуске до 26.10.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно материалам дела ходатайство финансового управляющего было рассмотрено судом первой инстанции, в судебном заседании 17.10.2024 был объявлен перерыв до 31.10.2024. В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий извещенный надлежащим образом, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024 по делу № А35-9092/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024 по делу № А35-9092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Михайлова Максима Сергеевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Т. И. Орехова

Судьи                                                                                     Т. Б. Потапова

                                                                                                И. В. Ушакова