АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-14512/2023

г.Калуга

17» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

17.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт», 

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 07.04.2023 №67-65);

от ПАО «Россети Центр»,

ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 18.10.2024 №Д-СМ/150);

от ФИО7:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленскакассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация)о взыскании задолженности по возмещению потерь в электрических сетях за октябрь 2023 в размере 32 116, 60 руб. 

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт»о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 в размере 8 906, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлеченФИО7 (далее - ФИО7, потребитель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.09.2024,  исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобыпо мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуАО «АтомЭнергоСбыт» ГП) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 №67529016 (новый номер договора №6750400016) (далее - договор от 25.06.2014 №6750400016).

18.06.2014 сторонами спора также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП (далее - договор от 18.06.2014 №67528-1УП).

В ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии сотрудниками сетевой организации, с использованием технических средств, на объекте потребителя в присутствии ФИО7 установлено отсутствие пломбына клеммной крышке прибора учета ЦЭ 6807 П №0712870400849985 (далее - ПУ),в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергииот 20.10.2023 №6700НУФЛ-002468 (далее - акт от 20.10.2023 №6700НУФЛ-002468,акт безучетного потребления электроэнергии).

На основании акта от 20.10.2023 №6700НУФЛ-002468 сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и составленасправка-расчет, направленная в адрес гарантирующего поставщика для оплатыза спорный период, и отклоненная ГП в связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему покупки сетевой организацией электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях вследствие различной квалификации сторонами спора правовых последствий составления в отношении потребителя вышеуказанного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, гарантирующий поставщик обратилсяв арбитражный суд с требованием о взыскании долга в счет возмещения потерьв электрических сетях за спорный период, а сетевая организация предъявила встречный иск об оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Разногласий относительно арифметической верности встречных расчётов,в том числе касающихся объемов предъявленного к оплате ресурса и применяемым тарифам, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными положениями ст.ст.539, 542 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442(ред.от 28.09.2023, далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), исследовави оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том,что сетевой организацией не подтвержден факт несанкционированного вмешательствав работу ПУ, что исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве безучетного потребления и является основанием для удовлетворения иска гарантирующего поставщика с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований сетевой организации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из содержания п.4 ст.26, п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ),п.п.50, 51 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергиии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникшихв принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно абз.15 п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергиис нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положенийот 04.05.2012 №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (далее – ПУ), измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - ИТ), системы учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, ИТ, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУили в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключениядо точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границахэтого земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФ от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 №305-ЭС19-20164, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требованийк местам установки пломб.

При этом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку указанные субъекты обладают специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащийна потребителе электроэнергии (определения ВС от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243,от 05.09.2017 №310-ЭС17-11500).

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанногос соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение ВС РФ от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999), а также презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение ВС РФ от 04.08.2021 №305-ЭС21-9404).

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб сетевая организации, как профессиональный участник соответствующих отношений, должна доказать факт начальной опломбировки ПУ и надлежащего доведения до потребителя последствий нарушения контрольных пломб.

В обоснование заявленных требований, ответчиком заявлено безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия одной из пломб на клеммной крышке спорного ПУ.

При этом судами установлено, что вторая пломба на клеммной крышке ПУне повреждена, целостность данной пломбы не нарушена, что ответчикомне оспаривалось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих надлежащую установку поврежденного знака визуального контроля, равно как и доказательств возможности воздействия на ПУ с целью искажения его показаний при наличии второй неповрежденной пломбы применительно к нормативным положениям ст.ст.9, 65,ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность вмешательства потребителя в работу системы учета электроэнергии и искажения данных об объемах её потребления,выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых основанийдля квалификации потребления электрической энергии в спорный периодв качестве безучетного являются правомерными и основанными на представленныхв материалы дела доказательствах, что является основанием для удовлетворения иска гарантирующего поставщика с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований сетевой организации.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства также были предметом оценки арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3