ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14673/2023

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12-14673/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Волгограднефтемаш» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее - ООО «ГСП-Комплектация», истец) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее - ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 252 670 290,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка в размере 37 304 171,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (поставщик) был заключен договор поставки № К-19-69, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию от 27.11.2020 № К-1969-03.02-016, в рамках которой согласовали поставку товара на общую сумму 232 692 360 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке в срок не позднее 300 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Обязательство покупателя по оплате аванса исполнено 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 12312. Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 26.04.2022.

Согласно п. 4 Спецификации поставщик направляет в адрес покупателя посредством электронной почты Уведомление о готовности товара к отгрузке по форме приложения № 1 к Спецификации.

26.04.2022 поставщик направил уведомление № 12 о готовности товара на сумму 77 820 000,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 10.08.2022.

20.05.2022 поставщик направил уведомление № 13 о готовности товара на сумму 53 064 120,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 20.05.2022.

23.05.2022 поставщик направил уведомление № 16 о готовности товара на сумму 77 820 000,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 30.07.2022.

22.08.2022 поставщик направил уведомление № 15 о готовности товара на сумму 23 988 240,00 руб. по Спецификации к отгрузке с 31.08.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-016 истцом начислена неустойка на сумму авансового платежа за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 49 679 818,86 руб.

Кроме того, 27.11.2020 г. между сторонами была подписана спецификация № К-19-69-03.02-017.

Условиями Спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму 838 803 600 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 360 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 50% от стоимости товара (419 401 800 руб.) исполнено 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 12312. Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 27.06.2022.

Согласно п. 4 Спецификации поставщик направляет в адрес покупателя посредствам электронной почты Уведомление о готовности товара к отгрузке по форме приложения № 1 к Спецификации.

13.07.2022 поставщик направил уведомление № 14 о готовности товара на сумму 473 402 400 руб. по Спецификации к отгрузке.

27.10.2022 поставщик направил уведомление № 15 о готовности товара на сумму 365 401 200 руб. по Спецификации к отгрузке.

В связи с нарушением срока поставки товара по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-017 истцом начислена неустойка на сумму авансового платежа за период с 01.07.2021 г. по 27.10.2022 г. в размере 202 990 471,2 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 252 670 290,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 № 17301-И. 

Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 49 679 818,86 руб. и за период с 01.07.2021 г. по 27.10.2022 г. в размере 202 990 471,2 руб.

Возражая против требований истца, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", с представленным ответчиком размером неустойки не согласился; и в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а так же из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем правомерно снизил ее до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек; учитывая, что вопрос о применении положений о введении моратория необходимо разрешать независимо от заявления об том ответчиком, пришел к верному выводу, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку просрочка ответчика началась уже после 01.04.2022, в связи с чем требования истца являются текущими по смыслу положений Закона о банкротстве, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом правила о моратории, установленные постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно данному постановлению от 28.03.2022 № 497 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, начисление пени в этот период будет являться неправомерным.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Договор заключен сторонами 28.03.2019, Спецификации № К-1969-03.02-016 и № К-1969-03.02-017 подписаны сторонами - 27.11.2020, то есть до введения моратория. 

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки по указанным Спецификациям за период с 01.07.2021 до 31.08.2022, и за период с 01.07.2021 до 27.10.2022. 

В соответствии с указанным расчетом, просрочка за поставку товара началась с 01.07.2021, то есть до введения моратория, следовательно, период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) обоснованно был исключен судом из расчета неустойки.

Также суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно учел, что по спецификации № К-19-69-03.02-017 от 27.11.2020 уведомление о готовности товара к отгрузке на сумму 473 402 400 руб. было направлено ответчиком в адрес истца 13.07.2022 г.; в связи с чем, с 14.07.2022 г. по указанной спецификации ответчиком неисполнены обязательства на сумму 365 401 200 руб., однако, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму, превышающую сумму неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше выводов, а именно:

1)      по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-016

- за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 31.08.2022 на сумму 116 346 180 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 677 254,08 руб., определяемая ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

2) по спецификации от 27.11.2020 № К-19-69-03.02-017

- за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 27.10.2022 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 674 773,59 руб. (неустойка начислена на сумму 419 401 800 руб.), определяемая ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 1 952 143,4 руб. (начислена на сумму неисполненных обязательств в размере 365 401 200 руб.), определяемая ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, по расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 37 304 171,07 руб., взыскание которой и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года по делу № А12-14673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                И. М. Заграничный

 

                                                                                                                           Л. Ю. Луева