АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4689/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 7801213719, ОГРН 1037800010016) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) о взыскании 1 873 387 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, 

от ответчика -  ФИО3 по доверенности № 52Д от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – истец, Общество, ООО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ СОКБ) о взыскании суммы уплаченной по договору хранения медицинского оборудования № КЭИ-128-20 от 22.12.2020 в размере 982 056 рублей, суммы уплаченной по договору № КЭИ-118-21 о проведении работ по заправке магнитно-резонансного томографа гелием в размере 860 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 731 рубль 30 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 541 551 рубль. 

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подготовке соответствующего помещения для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, поставленного истцом во исполнение государственного контракта, повлекло причинение истцу убытков в виде расходов, понесенных в связи с хранением медицинского оборудования (аппарата магнитно-резонансного томографа), а так же  проведением работ по заправке магнитно-резонансного томографа гелием.

           Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

           До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов на сумму убытков не допускается. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по Договору хранения медицинского оборудования № КЭИ-128-20 от 22.12.2020 в общем размере 982 056 руб., денежную сумму, уплаченную по Договору № КЭИ-118-21 о проведении работ по заправке магнитно-резонансного томографа гелием в размере 860 600 руб., сумму штрафа в размере 10 000 руб., судебные расходы в общем размере 541 551 руб.

         В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

         Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Андромеда» («Поставщик») и ГБУЗ «СОКБ» («Заказчик») был заключен государственный контракт № 980-20 от 03.08.2020г. (далее - «Контракт») на поставку медицинского оборудования система магнитно-резонансной томографии (далее - «Оборудование») согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). 

          Контракт заключен в форме электронного документа (п. 17.4 контракта) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000320006380 от 23.07.2020 (идентификационный код закупки № 202890100486289010100101240022660244). 

           В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа (код ОКПД 2-26.60.12.131) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

           Согласно п. 1.3. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

           По условиям п. 2.2. контракта цена государственного контракта составляет 82 983 333,33 (Восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, НДС не облагается. 

          Согласно п. 2.3. контракта цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг (доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов), а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

           Согласно п. 3.1.5. контракта поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования. 

           В соответствии с п. 3.3.2. контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования. 

         В соответствии с условиями п. 5.1. контракта - поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования должен быть осуществлен в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с даты, следующей за днем заключения Государственного контракта.

          Исходя из вышеизложенной нормы поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования должен был быть осуществлен в срок до 11.12.2020.

         Согласно п. 7.4. контракта - оказание услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом технических требований изготовителя и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке, монтажу, пуско-наладке оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.            

           Как указывает истец, не смотря на указанные Положения Договора по вине Заказчика соответствующего помещения для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в установленные сроки - не подготовлено.

          Осуществление Поставщиком всех обязанностей по государственному контракту в полном объеме стало возможным только 17.03.2022, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 17.03.2022.

           В связи с нарушением заказчиком условий контракта по обеспечению условий для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, Поставщик (Поклажедатель) был вынужден заключить Договор хранения медицинского оборудования № КЭИ-128-20 от 22.12.2020 (далее - «Договор хранения») с ООО «Эксперт Инжиниринг» (Хранитель).

          В соответствии с п. 4.1. Договора хранения – Поклажедатель единоразово, в размере 100%, на основании счета оплачивает Хранителю работы по разгрузке и погрузке Товара, что составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС в размере 3 333 рубля 33 копейки течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

           Согласно п. 4.2. Договора хранения – Поклажедатель ежемесячно, в размере 100% на основании счета оплачивает Хранителю платеж по вознаграждению Хранителя за хранение медицинского оборудования в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% в размере 13 333 рубля 33 копейки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.

           Исходя из п. 4.4. Договора хранения следует, что - последующие платежи за хранение медицинского оборудования производятся ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на счет Хранителя.

           Истец указывает, что он понес расходы за хранение медицинского оборудования и разгрузку погрузку по Договору хранения в общем размере 973 806 руб. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, что подтверждается следующими документами:

          - счетом на оплату № 381 от 31.12.2020 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 739 от 31.12.2020 - услуги по хранению в декабре 2020 года за период с 22.12.2020 по 31.12.2020;

         - счетом на оплату № 17 от 31.01.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 21 от 31.01.2021 - услуги по хранению в январе 2021 года;

         - счетом на оплату № 39 от 28.02.2021и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 60 от 28.02.2021 - услуги по хранению в феврале 2021 года;

         -   счетом на оплату № 119 от 31.03.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 150 от 31.03.2021 - услуги по хранению за март 2021 года;

        - счетом на оплату № 146 от 30.04.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 227 от 30.04.2021 - услуги по хранению в апреле 2021 года;

         - счетом на оплату № 176 от 31.05.2021 и универсальным  передаточным документом (счет-фактура) от 31.05.2021 № 275 - услуги по хранению в мае 2021 года; 

        - счетом на оплату № 229 от 30.06.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.06.2021 № 370 - услуги по хранению в июне 2021 года;

          -счетом на оплату от № 289 от 31.07.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 31.07.2021 № 500  - услуги по хранению в июле 2021 года;

          - счетом на оплату от № 322 от 31.08.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 31.08.2021 № 525 - услуги по хранению в августе 2021 года;

         - счетом на оплату от № 370 от 30.09.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.09.2021 № 602 - услуги по хранению в сентябре 2021 года;

         - счетом на оплату от № 425 от 31.10.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 31.10.2021 № 731 - услуги по хранению в октябре 2021 года;

         - счетом на оплату от № 456 от 18.11.2021 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 18.11.2021 № 765 -услуги по хранению в ноябре 2021 года за период с 01.11.2021 по 18.11.2021;

        - счетом на оплату № 364 от 22.12.2020 и универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 22.12.2020 № 715 - услуги по разгрузке и погрузке медицинского оборудования;

        - актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 22.12.2020;

        - актом возврата материальных ценностей с хранения от 18.11.2021. 

        Как указывает истец, медицинское оборудование в форме магнитно-резонансной томографии может использоваться только при условии его заправки гелием. Указанное медицинское оборудование уже поставляется заправленным самим производителем ООО «ФИЛИППС».

         Однако, в силу нарушения Заказчиком сроков предоставления подготовленного помещения для установки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования более чем на 335 дней, в силу технической сложности медицинского оборудования, потребовалась дополнительная заправка магнитно-резонансной томографии гелием в целях обеспечения ее исправности и работоспособности.

          В связи с чем, Поставщиком 15.11.2021 с ООО «Эксперт Инжинирнг» заключен Договор № КЭИ-118-21 о проведении работ по заправке магнитно-резонансного томографа гелием (далее - «Договор о заправке»).

         В соответствии с п. 2.1. Договора о заправке - общая стоимость Договора составляет 860 600 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

         Договор о заправке сторонами исполнен в полном объеме.

        Факт его исполнения и оплаты Поставщиком услуг по нему подтверждается Актом выполненных работ от 17.11.2021 и счетом на оплату от 15.11.2021 № 450.

          Обязанности Заказчика осуществлять дополнительную заправку оборудования гелием условиями Государственного контракта - не предусмотрено.

          Таким образом, общая сумма дополнительно понесенных Поставщиком расходов в рамках исполнения Государственного контракта вследствие его ненадлежащего   исполнения   Заказчиком   составила:   1 834 406  рублей 00 копеек.

          17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

           Ответчик в материалы дела представил ответ на претензию истца, в котором  ответчик изложил свои доводы о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

           Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

           Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

           Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

           Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

            К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

            По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

              В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

              Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

             Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

            Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а так же в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Однако материалами дела не подтверждается, что истцом нарушались сроки поставки, либо требования к качеству поставляемого товара. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приемку заказчиком поставленного истцом оборудования, платежные документы, подтверждающие произведенную по государственному контракту оплату.

           При этом ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению порядка приемки поставленного в соответствии с условиями  контракта на поставку оборудования.

            В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Вместе с тем, Ответчик нарушил условия контракта и не предоставил своевременно помещение для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования.

          При этом доводы ответчика о том, что им был заключен договор хранения поставленного истцом оборудования судом отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтвержден, ответчиком представлены в материалы дела копии контрактов на аренду помещения для хранения МРТ, заключенные ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» с ИП ФИО4, при  этом ответчик не обосновал связь указанных контрактов с  рассматриваемым делом. Суд так же отклоняет доводы ответчика о том, что истец не согласовывал вопрос заправки МРТ гелием и заключение советующего договора, а сам аппарат МРТ по своей спецификации уже поставляется заправленным и соглашается с доводами истца о том, что в силу долгой задержки при осуществлении поставки вследствие нарушения сроков предоставления подготовленного помещения со стороны ответчика, потребовалась дополнительная заправка. Исполнение государственного контракта без поставки оборудования готового к работе не представляется возможным. Соответственно истец был вынужден предпринимать действия для поддержания оборудования в надлежащем состоянии, что и повлекло необходимость заправки МРТ гелием. В ином случае это являлось бы нарушением условий Государственною контракта в части поставки оборудования соответствующего требованиям заказчика. Иные доводы ответчика так же признаны судом несостоятельными.

           В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

             Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком, что подтверждается материалами дела.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заказчика его обязательств по контракту, с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту, истец был вынужден заключить договор хранения оборудования и договор на заправку МРТ гелием, в  связи с чем, понес убытки в размере 1 842 656 руб., которые включают в себя стоимость услуг по договору хранения и договору заправки МРТ гелием.

           При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, убытки в сумме 1 842 656 руб. подлежат взысканию с ответчика.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательства по предоставлению подготовленного помещения в размере 10 000 руб.         

            В соответствии с п. 11.4. Государственного контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

           а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

           б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

            в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

            г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

           Согласно   п.   2.2.   Государственного   контракта  -   цена  Государственного контракта составляет 82 983 333 (восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, НДС не облагается.

            Согласно п. 3.3.2. Государственного контракта - Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

           Не смотря на указанные Положения Договора по вине Заказчика соответствующего помещения для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в установленные сроки - не подготовлено.

           Таким образом, исходя из суммы контракта, факта нарушения заказчиком условия п. 3.3.2 контракта, требование истца о взыскании суммы штрафа за просрочку Заказчиком исполнения обязательства по предоставлению подготовленного помещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате услуг представителя на сумму 510 000 руб.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

           07.03.2023 между истцом и адвокатом Крыловым Михаилом Валерьевичем, в целях получения квалифицированной юридической консультации и помощи, заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1-4/2023 (далее - «Соглашение об оказании юридической помощи» № 1), в рамках которого проведен анализ возникшей спорной ситуации, осуществлены устная и письменная консультации, осуществлен анализ документов, выработана правовая позиция и подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

            В соответствии с п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи № 1 - истец выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2.) вознаграждение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

           Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 13 от 20.03.2023.

           21.04.2023 между истцом и адвокатом Крыловым Михаилом Валерьевичем, в целях получения квалифицированной юридической помощи в форме непосредственного представления интересов в рамках возникшего спора, заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1-8/2023 (далее - «Соглашение об оказании юридической помощи № 2»).

           В соответствии с п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи № 2- истец выплачивает адвокату за выполнение поручения (п. 1.2.) вознаграждение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

           Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 42 от 03.05.2023.

           Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на общую сумму 510 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

           Ответчик, возражая относительно заявленных к взысканию судебных расходов, каких либо доводов, подтверждающих необоснованность, либо чрезмерность не заявил. Само по себе не согласие с размером заявленных к возмещению сумм не может свидетельствовать об их чрезмерности, либо необоснованности.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом судебных расходов, исходя объема оказанных услуг, судом не установлен.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 510 000 рублей.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.02.1995, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.06.2002, адрес: 194044, 

<

...>, литер. 3, помещ. 2Н, офис 317) штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 10 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в размере 1 842 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 427 руб., а так же судебные издержки в размере 510 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.06.2002, адрес: 194044, 

<

...>, литер. 3, помещ. 2Н, офис 317) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 573 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова