АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23864/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2016, юридический адрес 140004, 

<

...>, копр. Н, кв. 3) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в гр. 31 декларации на товар №10702030/081216/0081984, выраженного в письме от 15.08.2018 года исх.№25-35/39992,

при участии:

от заявителя: ФИО2,  представитель, доверенность  № б/н  от 01.11.2018, паспорт,

от таможенного  органа:  главный государственный таможенный инспектор правового отдела  ФИО3, доверенность  № 187 от 22.01.2019,  служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - заявитель, декларант, ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе внесений  изменений в гр. 31 декларации на товар №10702030/081216/0081984 ,  выраженного в письме от 15.08.2018 года  №25-35/39992.

Общество в заявлении указало на то, что заявитель  к обращению в таможенный орган  приложил документы, подтверждающие   изменения,  вносимые в  сведения,  заявленные  в ДТ, однако, таможенный орган не провел таможенный  контроль по обращению  общества, не дал правовую оценку представленным   заявителем документам, не воспользовался правом отбора  проб и образцов товара и назначения идентификационной экспертизы.

Таможенный орган  заявленные требования оспорил , ссылаясь на то, что обращаясь  с заявлением о внесении изменений  в  сведения, указанные  в спорной  декларации на товары, после  выпуска  товаров, общество  просит  изменить сведения  о ввозимом товаре, предоставив  3 одинаковых комплекта документов, в  двух  из которых сведения о товаре  №  3 указаны с длиной  стельки более  24 см,  в одном -  с длиной  стельки менее  24  см. , что не является основанием  для  внесения   изменений и (или) дополнений в  сведения,  указанные в декларации  на  товары,  на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № 10-31-16-1 от 07.11.2016 на  таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях FOB XIAMEN был вывезен товар (обувь детская в ассортименте).

Как следует из представленных  в дело писем Владивостокской таможни от 25.01.2018 № 25-35/03446 ,  от 12.02.2018 № 25-35/06234 , у общества в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/081216/0081984 , 25.01.2018 была запрошена вся имеющееся техническая документация о товаре № 3 с артикулами 173979, 173982, 174008, 174000, 173988, 175743, 175995, 174018, 175741, 174817, 175746, 173956, 173970, иные документы, подтверждающие длину стельки товара № 3 более 24 см, а также инвойс, упаковочный лист и подробные пояснения по характеристикам ввозимого товара, с предоставлением фотоматериалов и иной информации. Кроме того,  общество было предупреждено об административной ответственности, за непредставление документов.

Обществом на запросы  таможенного органа 23.03.2018 были представлены заверенные  копии инвойса, проформы-инвойса, упаковочного листа, фотографии  товара и  его  маркировки. При этом из сведений, содержащихся в упаковочном листе № SS1722042016  от 21.11.2016, следовало, что товар  № 3 с  указанным  таможенным  органом  артикулами  имеет длину  стельки  более  24  см. Аналогичные  данные  содержались  в спецификации  № SS1722042016 от 01.06.2016.

На основании представленных при декларировании и в процессе таможенного контроля после выпуска товаров документов и сведений должностными  лицами Владивостокской таможни составлены акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/205/270318/А0048 от 27.03.2018, приняты решение от 28.05.2018  о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные  в декларации на товары, и решение об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям  права  Евразийского  экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании  неправомерными  действий (бездействия) нижестоящего таможенного  органа или его  должностного  лица  в области таможенного дела от 22.05.2019 №10702000/220518/351-р/2018, в соответствии с которыми ставка НДС товара № 3 по ДТ № 10702030/081216/0081984 была изменена с 10% на 18%, таким образом, подлежащая уплате сумма НДС увеличилась на                        60 561,85 руб.

03.08.2018 вх. № 29674 декларантом было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения  графы 31 ДТ 10702030/081216/0081984 по товару № 3, в части замены сведений о размере стельки обуви «с более 24 см», на «менее 24 см». В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были  представлены : спорная  ДТ,  КДТ,  письмо инопартнера , его  перевод, спецификация , инвойс,  проформа инвойс,  упаковочный лист. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 15.08.2018 № 25-35/39992). 

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень товаров для детей, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Согласно примечанию к указанному Перечню для  целей его применения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара. 

В указанный перечень включены обувь (за исключением спортивной), с длиной стельки в см, включительно : для девочек: до 24 см; для мальчиков: до 24 см: из кода 6402 (кроме 6402 12, 6402 19 000 0): прочая обувь на подошве из резины или пластмассы и с верхом из пластмассы, для детей (за исключением спортивной). При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Из представленных  в материалы дела  документов следует , что обществом ни при декларировании товара, ни при проведении таможенным органом таможенного  контроля после выпуска товаров обществом не были представлены документы, подтверждающие возможность применения к товару  № 3 спорной ДТ налоговой ставки в размере 10 процентов , не  было указано на допущенные опечатки в  представленных  коммерческих документах. Представленные таможенному органу  коммерческие документы  подтверждали описание товара № 3, указанное  в графе  31  спорной  ДТ.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком № 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ , подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение) , в случаях:

 выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей, в  частности, в следующих случаях: выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ (и (или) подлежащим указанию в ДТ), сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров.

Как следует из положений пункта 12 Порядка № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

Пунктом 18 раздела IV Порядка № 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда : обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Из  указанного  следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении  которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка № 289).

Представленные обществом с заявлением от  03.08.2018 документы свидетельствую о том, что фактически описание товара № 3 (данные графы 31 спорной ДТ и  представленных коммерческих документов) содержит неверное  указание  на  длину  стельки обуви. Между тем такое указание само по себе не является основанием для внесения изменений и дополнений в ДТ. Таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений, только на том основании, что после выпуска товаров, стороны международной сделки выявили несоответствие описания товаров, являвшихся предметом таможенного контроля, фактическому .

Суд считает, что таможенный орган, после получения от общества заявления и дополнительных документов, проведя таможенный контроль после выпуска товара, не установил оснований, содержащихся в пункте 11 Порядка № 289.

Фактически общество предложило таможенному органу принять во внимание сведения о товаре № 3, выпуск которого  был разрешен  20.02.2017, и при этом общество просит не дополнить эти сведения (подпункт  «а»  пункта 11 Порядка № 289), а принять во внимание измененные сведения. Между тем, подпункт «а» пункта 11 Порядка № 289 указывает на необходимость дополнения сведений, а не на их изменение.

Доказательств выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ (и (или) подлежащих указанию в ДТ), сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а не вновь представленным документам, заявителем также не представлено ни в таможенный орган, ни в суд (подпункт «а» пункта  11 Порядка  №289).

Суд также учитывает, что вновь представленные обществом документы (спецификация, инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист) имеют те же номера  и даты, что документы с аналогичными названиями, представленные при таможенном декларировании товаров. Отличие  указанных  документов состоит в  указании обществом в описании товара № 3 с артикулами 173979, 173982, 174008, 174000, 173988, 175743, 175995, 174018, 175741, 174817, 175746, 173956, 173970 иной  длины  стельки по сравнению с  данными графы 31 спорной ДТ («менее 24 см» вместо «более 24 см»).

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что общество не представило доказательств, а таможенный орган не установил в ходе таможенного контроля после выпуска товара оснований для внесения изменений в оспариваемую ДТ, указанных в подпункте  «а» пункта 11 Порядка № 289, в  связи с  чем, отказ обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения , заявленные в спорной декларации, является обоснованным, соответствующим подпункту «б» пункта  18 Порядка №289.

Суд  учитывает, что сам по себе факт установления сторонами внешнеторговой сделки ошибки  в  описании поставленного товара в  спорной ДТ и  коммерческих документах, внесения в указанные документы изменений, не является основанием для внесения изменений в графу  31 спорной ДТ в отношении товара прошедшего таможенный выпуск , если не будет одновременно доказано наличие оснований указанных в пункте 11 Порядка № 289.

Поскольку общество не представило доказательств наличия у него таких оснований, а таможенный орган не установил их в ходе таможенного контроля после выпуска товара, суд  считает,  что оспариваемое обществом решение от 15.08.2018 исх. № 25-35/39992 является законным и обоснованным.

Ссылка общества  на то , что   таможенный орган не воспользовался  своим правом   отбора проб и  образцов товара и назначении идентификационной экспертизы, судом отклоняется, поскольку отбор  проб является правом, а не  обязанностью  таможни; оснований полагать, что для разъяснения вопроса о длине стельки обуви требуются специальные и (или) научные знания у суда не   имеется.

Указание  заявителя на то , что  декларантом  в дополнительных листах к ДТ  по товару № 3  указаны описание и  характеристика  товара, в котором отражены соответствующие размеры детской обуви от  27 до  36, судом отклоняется, поскольку  в дополнительных листах к графе 31 спорной ДТ  по товару № 3 указано  также «с длиной стельки  более 24  см». Кроме того, в ответе от 23.03.2018 на запрос  таможенного  органа от 25.01.2018 № 25-35/03446 общество указало на приложение документов, подтверждающих данные о длине  стельки  «более 24 см».

Суд  считает необоснованной  ссылку заявителя на то, что Владивостокской таможней не  учтен Межгосударственный  стандарт обуви ГОСТ 11373-88. Обувь. Размеры, в приложении которого  установлен метрический размер (длина стельки) соответствующий определенному размеру обуви, поскольку  из представленных при  декларировании товаров документов, в  частности, сертификата  соответствия № ТС RU С-СN.АЮ85.В.02998 следует, что поставленный товар соответствует  требованиям ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Текст указанного  технического регламента не  содержит ссылок на данный  межгосударственный стандарт. Из иных коммерческих документов, представленных  в материалы дела, также не  следует, что стороны сделки руководствовались  указанным  стандартом.

Из представленного  суду  текста контракта  № 10-31-16-1 от 07.11.2016 также не следует, что поставленный товар был изготовлен по предварительному заказу. Из представленного обществом с дополнительными пояснениями документа невозможно  установить, что он является заказом общества.

Оспаривание таможенным   органом  представленной переписки общества  с  инопартнером об обнаружении технической ошибки  в коммерческих документах с  учетом  отсутствия  даты  ее изготовления судом принимается (электронные  документы таможни – повторное предоставление документов  с недостоверными данными). Суд  также  учитывает, что  с заявлением от 03.08.2018 обществом суду представлена иная переписка с  инопартнером , датированная 16.07.2018.

Суд  считает обоснованной ссылку таможенного  органа на  недостоверность  представленного обществом в материалы дела 14.01.2019 приходного  ордера № ТЖ001954 с  учетом непредставления обществом первичных документов , позволяющих установить, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности (часть 3  статьи 71 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации), а также  с  учетом того, что при проведении  таможенным органом  таможенного контроля указанный документ заявителем  не предоставлялся.

В  соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное,  суд считает, что требование ООО «ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ»  в признании  незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в гр. 31 декларации на товар №10702030/081216/0081984, выраженного в письме от 15.08.2018 года исх.№25-35/39992,   является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью ««ЧАЙНА СЭППЛАЙ ИНТЕРНЭШНЛ»   в удовлетворении  требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в гр. 31 декларации на товар №10702030/081216/0081984, выраженного в письме от 15.08.2018 года исх.№25-35/39992.

Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.