И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2419/21-27-18

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" (115172, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ответчик:      ОБЩЕСТВО        С        ОГРАНИЧЕННОЙ        ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТТОРГ" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.УП КОМ.30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 630 772 руб. 93 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой», ИНН/КПП 

<

***>/770501001, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 115172, 

<

...>, эт.6, пом. I, ком. 36, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности обнаружено, что в период с 28.02.2017 - 04.05.2017 года ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет № 

<

***>, открытый в КУ АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - ГК "АСВ", принадлежащий ООО "Интероптторг", денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской истца, представленной в материалы дела. 

Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: частичная оплата за щебень и строительные материалы. 

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт приобретения щебня и строительных материалов, в том числе накладных, по которым проводилась оплата в период с 28.02.2017 - 04.05.2017 года обнаружено не было.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 772, 93 руб. за период с 05.05.2017 по 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, суд считает необоснованным начисление процентов с даты перечисления денежных средств ответчику.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28 сентября 2020 года, в уведомлении установлен срок для возврата аванса – 7 рабочих дней , соответственно, о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать со следующего дня после указанной даты, то есть с 08 октября 2020 года.

Согласно расчету суда проценты составляют за период 08.10.2020 по 02.12.2020 в размере 16 256 руб. 83 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 916 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 738 руб.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 была допущена арифметическая ошибка при указанной размера процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанная арифметическая ошибка в резолютивной части решения не изменяет содержание решения, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 16 256 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 916 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия..

            Судья         В.И. Крикунова