ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023

г. Вологда

31 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Мегаполис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля           2025 года по делу № А44-2821/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; далее – ООО «ПСП Мегаполис», Общество, должник).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась 19.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением суда от 24.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг в повышенном размере за счет имущества должника удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») по предоставлению комплекса бухгалтерских услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору на оказание бухгалтерских услуг от 04.03.2024.

Установлен размер оплаты оказанных ООО «Прогресс» услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3             статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 40 000 руб. ежемесячно с 01.09.2024 до окончания процедуры конкурсного производства.

Признано обоснованным привлечение ООО «Прогресс» по предоставлению комплекса юридических услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024.

Установлен размер оплаты оказанных ООО «Прогресс» услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3          статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме:

- за период август-октябрь 2024 года - 388 414 руб.;

- ежемесячно с 01.11.2024 исходя из объема выполненных работ, но не более 200 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства.

Признано обоснованным привлечение ФИО5 в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору возмездного оказания услуг (сметный консалтинг) от 05.06.2024            № 02.

Установлен размер оплаты оказанных ФИО5 услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3            статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, но не более 500 000 руб.

Признано обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО6 в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору ответственного хранения документов от 24.05.2024 № 18.

Установлен размер оплаты оказанных ИП ФИО6 услуг за счет имущества должника сверх установленного абзацем восьмым пункта 3          статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 10 000 руб. ежемесячно с 01.09.2024 до окончания процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимита расходов на услуги привлеченных лиц, а также оплаты услуг привлеченных лиц до обращения в суд с соответствующим ходатайством. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения  управляющего; услуги, оказанные привлеченными специалистами, дублируют функции друг друга и арбитражного управляющего. Необходимость и целесообразность привлечения специалистов управляющим отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества ФИО2 для обеспечения своей деятельности  привлечены следующие специалисты:

ООО «Прогресс» по договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 04.03.2024 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц и дополнительно 20 000 руб. - оплата за восстановление бухгалтерского учета должника; 

ООО «Прогресс»  по договору на  оказание услуг по юридическому сопровождению от 04.03.2024, в котором пунктом 3 установлено, что стоимость услуг по договору определяется при подписании в зависимости от объема выполненных работ;

ФИО5 по договору на оказание услуг по сметному консалтингу от 05.06.2024 № 2 сроком действия с 05.06.2024 по 05.12.2024 и ценой в размере 25 000 руб. на дату заключения договора, окончательная стоимость услуг определяется на дату окончания договора;

ИП ФИО6 по договору об ответственном хранении документов Общества от 24.05.2024 № 18  с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно заявлению управляющего за  период с 01.03.2024 по 30.10.2024  ООО «Прогресс» оказано услуг по бухгалтерскому учету на сумму                       340 000 руб., по юридическому сопровождению  - 1 116 500 руб.

 ФИО5  за период с июня по октябрь 2024 года  оказано услуг на сумму  108 800 руб.

ИП ФИО6 за период с мая по октябрь 2024 года оказано услуг на сумму 52 584 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов должника составила 82 297 000 руб. Следовательно, лимит расходов на привлечение специалистов в деле о  должника составил 1 117 970 руб. 

В ходе конкурсного производства должника расходы на оплату услуг привлеченных  специалистов превысили предусмотренный законом лимит, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего            ФИО2  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что с учетом объема принадлежащего должнику имущества, которое необходимо вернуть в конкурсную массу должника и впоследствии реализовать, а также проведения расчетов с кредиторами привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу приведенных положений, вопреки доводам апеллянта,  нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в частности обращение с таким ходатайством после фактического привлечения специалиста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу с учетом приведенных выше положений.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства привлеченными специалистами восстановлен бухгалтерский учет должника, своевременно составляются и сдаются бухгалтерские и налоговые отчеты в контролирующие органы, исчисляются налоги и начисляется заработная плата работникам, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности  в размере 61 501 517 руб. 85 коп., в отношении взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности в размере  9 252 796 руб.01 коп.  исполнительные документы переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, размер дебиторской задолженности, планируемой к взысканию, составляет 12 051 961 руб. 86 коп, в ходе осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращены автомобиль и денежные средства на сумму 6 120 500 руб.;  привлеченными специалистами проводится подготовка документов по оспариванию сделок должника на сумму 104 619 385 руб. 87 коп. При этом отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, равно как и суммы сделок, сами по себе не связаны с оценкой качества и объема осуществляемой привлеченными специалистами деятельности и не влияет на размер причитающегося им вознаграждения.

Из письменных пояснений и отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в результате действий управляющего и привлеченных им специалистов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 843 861 руб. 42 коп., часть из которых направлена на  удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем Уполномоченный орган не опроверг  выводы суда  первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства  в отношении должника на момент рассмотрения заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов не исчерпаны,   осуществляется  формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок или совершения иных действий, требующих привлечения специалистов.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета не исключает его права на привлечение специалиста. В данном случае объем деятельности в области права в совокупности с необходимостью формирования и представления бухгалтерской отчетности не позволяет эффективно осуществлять ее силами только конкурсного управляющего, в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалистов.

Отсутствие хозяйственной деятельности должника не освобождает его от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, тем более что в конкурсную массу должника поступают и могут поступить в будущем материальные ценности в результате совершения действий по формированию конкурсной массы и эти операции также требуют учета.

При оценке доводов конкурсного управляющего суд принял во внимание объем подлежащих оказанию услуг и среднюю стоимость таких услуг, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Мотивированного обоснования завышения определенной судом цены за услуги специалистов с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий в данном деле о банкротстве подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова