ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10932/2019

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2020 года по делу                             № А66-10932/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – МРСК, компания) о взыскании 197 503 руб. 51 коп. задолженности, а также пеней и пеней на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 10 июля 2019 года в отдельное производство выделены разногласия по общедомовым приборам учета (ОДПУ) по различным участкам.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены требования с разногласиями по ОДПУ по Торжокскому участку.    

Решением суда от 26 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки) с МРСК в пользу общества взыскано 197 503 руб. 50 коп. долга, 18 276 руб. 44 коп. пеней, пени на будущее время. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что имеющиеся у сторон разногласия основаны на претензиях гарантирующего поставщика. МРСК считает, что сведения, представленные третьим лицом, истцом не оспорены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 27.10.2015 заключен договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Согласно данному договору истец (исполнитель) обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункту 8.1 договора он заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.         В соответствии с  пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.          Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре). 

Истец данный протокол разногласий не подписал.

Как видно из дела, истец в период с июля по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в полном объеме компанией не оплачена.

Ввиду этого общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения) о взыскании 197 503 руб. 51 коп. долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 7, 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 56, 56(2), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                        № 491), пунктами 129, 136, 144, 150, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными требования истца о взыскании с МРСК 197 503 руб.          50 коп. долга, 18 276 руб. 44 коп. пеней, а также пеней, начисленных на будущее время.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.  

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.         В жалобе компания ссылается на то, что приведенные гарантирующим поставщиком (третьим лицом) доводы относительно ОДПУ, истцом не опровергнуты.

Эти доводы компании не являются состоятельными.

Как видно из дела, доводы третьего лица сводились к невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ по причине несоблюдения процедуры допуска их в эксплуатацию, установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов (МКД), отсутствия надлежащих актов допуска ОДПУ в эксплуатацию и доказательств, свидетельствующих о пригодности ОДПУ для учета энергии, а также невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ относительного ветхого (аварийного) жилья.

Между тем указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены, оценены и признаны необоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что показания спорных ОДПУ обоснованно учтены обществом в расчетах, сведений о непригодности ОДПУ в материалы дела не предъявлено, нарушений проведения процедуры установки и допуска ОДПУ в эксплуатацию не установлено; расчеты по ветхому (аварийному) жилью являются верными, компанией и третьим лицом в том числе соответствующими расчетами с их документальным обоснованием не опровергнуты.      

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции МРСК в жалобе не приведено, на наличие фактов, опровергающих эти выводы суда, компания также не указывает.   

По сути, доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, повторяют доводы о непригодности ОДПУ к расчетам, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии МРСК с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В отзыве на апелляционную жалобу МРСК общество подробно изложило свои доводы по спорным эпизодам с их правовым обоснованием и ссылками на судебные акты по делам, рассмотренным в том числе с участием лиц, участвующих в настоящем споре, которыми доводы гарантирующего поставщика признаны необоснованными.

Доводы, приведенные истцом в отзыве, подателем жалобы также не опровергнуты. 

Аналогичные выводы относительно ОДПУ, установленных в МКД                         г. Торжка, сделаны судами также при рассмотрении дел № А66-7969/2017,                             А66-11788/2019, А66-10465/2019. 

Ссылка МРСК на то, что он в отношениях с истцом учитывает разногласия  гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку приведенные третьим лицом разногласия опровергнуты истцом.

Третье лицо решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ответчика правомерно удовлетворены судом в размере 197 503 руб. 50 коп. долга, 18 276 руб. 44 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга на будущее время.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2020 года по делу № А66-10932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов