Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169741/18-11-1361

11 октября 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018

Полный текст решения изготовлен  11.10.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)	

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Полищук А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК-ВИКТОРИЯ» (119415, г Москва, проспект Вернадского, дом 39, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 26, ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430, дата рег. 28.12.2006г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМД СТРОЙ» (361330, респ Кабардино-Балкарская, город Нарткала, район Урванский, улица Кабардинская, 91, 8, ИНН 0707012890, ОГРН 1040700050093, дата рег. 19.01.2004г.)

о взыскании 2 256 014 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: Феоктистов Д.С. по доверенности № 70/18-ТКВ от 18.06.2018 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМД СТРОЙ» о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов от 08.11.2017 №2046/17, в том числе 1 424 078 руб. основного долга за товар, 831 936 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 20.07.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору, а также для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и формирования позиции по спору, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не было своевременно подано в суд.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик фактически возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве (кратком) исковые требования не оспорил. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТК-Виктория» (Истец, Поставщик, Продавец) и ООО «АМД Строй» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 08.11.2017 №2046/17, в соответствии с которым Продавец обязался осуществить поставку, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1 - 1.6, 2.1 - 2.14) и Приложениями к нему.

Пунктом 5.10. Договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указанного договора в период с 09 ноября 2017 по 21 декабря 2017 ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 5 924 095 руб. 

Согласно п. 7 подписанных Приложений к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

21 июня 2018 в адрес ООО «АМД Строй» была направлена претензия (Исх. №107 от 06 июня 2017 года) об оплате задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №2046/17 от 08 ноября 2017, которая Ответчиком получена 03.07.2018, но не исполнена. 

В соответствии с п. 5.10 Договора, срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМД СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК-ВИКТОРИЯ» 1 424 078 (один миллион четыреста двадцать четыре семьдесят восемь) руб. 00 коп. основной задолженности, 831 936 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму основной задолженности начиная с 20.07.2018 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и 34 280 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина