422/2023-77710(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-54/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств веб-конференцсвязи рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023 (судья Борков А.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю.,  Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПАВА», должник), принятые по заявлению  ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие  ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ПАВА» ФИО2 29.03.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023, с общества «ПАВА» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы  в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном уменьшении судами  суммы судебных расходов по сравнению с суммой, указанной в договоре возмездного  оказания услуг.  

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что стоимость услуг  не является существенным условием для договора о возмездном оказании услуг; стороны  предусмотрели порядок и размер оплаты услуг и не ставили в зависимость её оплату  от достижения цели договора; на сегодняшний день имеется большая вероятность  исполнения судебного акта в части оплаты оказанных услуг ФИО2;  факт изготовки процессуальных документов ФИО2 подтверждается в том  числе актом приёма-передачи от 03.02.2023.  

По мнению ФИО2, невозможно признать договор незаключённым,  на том основании, что одна из сторон в одном из пунктов, представила гарантию  добросовестного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  просил отменить состоявшиеся судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, и представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Республики Алтай от 20.01.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Пава».  

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 общество «Пава» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО4  

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим  обществом «Пава» утверждён ФИО5  

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён  договор о возмездном оказании юридической помощи от 03.08.2020 (далее – договор  от 03.08.2020), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс юридических  услуг по правовому сопровождению заказчика в рамках дела № А02-54/2015  о банкротстве общества «ПАВА» по обособленному спору о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО4 убытков в сумме 10 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора от 30.08.2020 в комплекс юридических услуг входит:  консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка к каждому судебному  

заседанию заказчика; подготовка всех процессуальных документов; подготовка стратегии  процессуального поведения; участие в судебных заседаниях; изучение актуальной  судебной практики; иные услуги необходимые для достижения цели договора.  

Исполнитель обязан в течение месяца со дня окончания оказания услуг представить  заказчику подписанный со своей стороны акт приёма-передачи или иной документ,  подтверждающий оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт  2.1.8).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.08.2020, стоимость услуг определяется  сторонами исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты  Алтайского края от 24.04.2015.  

Оплата производится только после подписания заказчиком акта выполненных услуг,  и осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя  (пункты 4.3 и 4.4 договора).  

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО6  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 отказано в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражных  управляющих ФИО4, ФИО3, Мороза С.И. в конкурсную массу должника  убытков в сумме 7 380 400 руб.  

Между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных услуг от 03.02.2023,  по условиям которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  450 000 руб. за выполненную работу; размер вознаграждения сформирован в соответствии  с решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.  

Согласно акту приёма-передачи выполненных услуг от 03.02.2023 исполнителем  проведена работа по подготовке и отправке ходатайств об ознакомлении с материалами  дела, об участи в онлайн-заседании, об отложении судебного заседания, о назначении  экспертизы, а также по подготовке и отправке отзыва на заявление, дополнений к нему,  анализ судебной практики, изучение материалов дела.  

При этом, все ходатайства, отзывы на заявление иные процессуальные документы  поступили в суд через систему «Мой арбитр» непосредственно от ФИО4  и им подписаны.  

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, которые состоялись 25.10.2022  и 08.12.2022-14.12.2022 (с учётом объявленного перерыва).  

Между ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключён договор  цессии от 13.02.2023 (далее – договор цессии от 13.02.2023), по условиям которого цедент  передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к обществу  «ПАВА», в части взыскания судебных расходов по договору о возмездном оказании  юридической помощи от 03.08.2020 в сумме 450 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента переходит к цессионарию  в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Оплата требования осуществляется путём зачёта оплаты услуг ФИО2  по договору о возмездном оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключённого  между ФИО2 и ФИО4, в сумме 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Из пункта 3.2 договора, следует, что с момента подписания настоящего договора,  обязательства ФИО4 по договору о возмездном оказании юридической помощи  от 03.08.2020 в части оплаты ФИО2 вознаграждения в сумме 450 000 руб.  считаются погашенными.  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  и передачу прав требований по договору цессии от 13.02.2023, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не доказан факт оказания представителем услуг по договору о возмездном  оказании юридической помощи от 03.08.2020, однако учитывая участие ФИО2  в судебных заседаниях, а также расценки установленные решением Совета Адвокатской  палаты Алтайского края от 24.04.2015, его процессуальную активность в судебных  заседаниях, удалённость Арбитражного суда Республики Алтай от места проживания,  сделал вывод о разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., из расчёта 25 000 руб. за одно судебное заседание.  

Арбитражным судом отмечено, что заказчик, обладающий юридическими  познаниями, как арбитражный управляющий и исполнитель, действуя разумно  и осмотрительно, не могли заключить данную сделку на указанных в ней условиях,  поскольку отсутствие таких существенных условий, как стоимость услуги, либо порядок  её определения в твёрдой денежной сумме, а также оплата услуг представителя  в независимости от достижения цели договора и только после подписания заказчиком акта  выполненных работ (пункты 4.2 и 4.4) с очевидностью свидетельствуют о возможном  дальнейшем возникновении разногласий между сторонами по вопросу оплаты оказанных  услуг; исполнитель более двух лет не требовал от заказчика оплаты части оказанных  услуг, а затем, в качестве оплаты принял права требования к несостоятельному должнику,  находящемуся в процедуре банкротства с 2015 года с сомнительными перспективами  возможности получения денежных средств.  

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того,  что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

Согласованный сторонами в договоре цессии порядок оплаты юридических услуг  путём уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов не противоречит  публичному порядку Российской Федерации.  

При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле  и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  

от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Поскольку судами установлено, что заявителем не доказан факт оказания  представителем услуг по договору о возмездном оказании юридической помощи  от 03.08.2020, но принято во внимание участие ФИО2 в судебных заседаниях  25.10.2022 и 08.12.2022-14.12.2022 (с учётом объявленного перерыва), а также объём  представленных доказательств и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  заявление ФИО2 удовлетворено в соответствующей части правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как по существу отражают  несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных  по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены  в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А02-54/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1