АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26577/2019 

Дата принятия решения в полном объеме –  06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 551 рубля стоимости металлорукавов, 665 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,      

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 11 551 рубля стоимости металлорукавов, 665 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать  665 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, дополнение к отзыву.

Истец представил пояснения по уточненным исковым требованиям.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

13.01.2016 между сторонами заключен договор поставки №25-17-4090, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался  передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товар (металлорукава) согласно соответствующим спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами была согласована спецификация №1  к договору поставки от 26.01.2016 на поставку  металлорукавов  ВД  ВЗМ   МРО   15,1 Г3  12*110*400  ТУ  3100-001-93545637   в количестве 180 штук, ВД  ВЗМ   МРО   15,1 Г4  25*50*500  ТУ  3100-001-93545637   в количестве 120 штук, ВД  ВЗМ   МРО   15,1 Г4  32*40*600  ТУ  3100-001-93545637   в количестве 180 штук на общую сумму 1 998 892 рубля 16 копеек.

Истец поставил товар в полном объеме в соответствии со спецификацией по товарной накладной № 001818 от 22.12.2017. 

В результате исследования поставленного товара было выявлено, что в металлорукаве (ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№085), эксплуатируемом на двигателе НК-16СТ №А16363008ДН на УКПГ2 «Восточный купол» обнаружен дефект - негерметичность ниппельного соединения металлорукава в линии отвода масла из центрифуги в маслоохладитель, на металлорукаве ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25x50x500, ннд.№025, эксплуатируемом на двигателе НК-16-18СТ №А18362007ДМ на Южно-Балыкского ГПЗ АО «СибурТюменьГаз» в месте стыка сильфона с концевой арматурой рукава обнаружен излом, влекущий негерметичность металлорукава. 

26.12.2017 уполномоченными представителями сторон было произведено комиссионное исследование металлорукавов инд. № 025, инд. № 085, по результатам которого составлен акт № 23 исследования металлорукавов, поступивших по накладной 001818 от 22.12.2017. В результате проведенных исследований комиссия пришла к выводу, что для выяснения причины разрушения сварного шва металлорукавов необходимо произвести дополнительное исследование на базе АО «КМПО» в присутствии главного сварщика АО «ВЗМ».

17.01.2018 проведено исследование в отношении металлорукавов инд. №025, инд. №085, в результате которого составлен Отчет №4-1, в котором комиссия, проводившая исследование, пришла к следующим выводам:

- разрушение всех металлорукавов аналогичное, произошло по границе сварного шва приварки сильфона со штуцером по материалу сильфона на участке начало/конец сварки;

- разрушение замедленное статическое, в направлении от внутренней к наружной поверхности;

- в сварном соединении приварки сильфона со штуцером отмечается тройной пакет листа сильфона, прижатого с минимальным расстоянием и радиусом загиба листа;

- толщина листа сильфона в зоне разрушения составляет 0,174-0,199 мм, в других точках -0,193-0,247 мм;

- микроструктура деталей и сварного шва удовлетворительная. Разрушение проходит по материалу сильфона вблизи зоны термического влияния (ЗТВ);

- материал сильфона - коррозионностойкая сталь AISI316L (отечественный аналог 03Х17Н14МЗ).

В соответствии с Перечнем № 80-0/697 от 22.06.2015 (по пункту 2.6 ГОСТа 27693-2012) ресурсов и сроков службы покупных агрегатов металлорукава упомянутой модели относятся к неремонтопригодным.

В силу положений Спецификации № 1 от 26.01.2016 гарантийный срок на металлорукав ВД ВЗМ МРО 15,1Г4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 составляет 10000 часов со дня ввода в эксплуатацию.

01.02.2018 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести замену некачественного товара (MP инд.№025, инд.№085), а также с требованием уплатить соответствующую неустойку по п.5.2 Договора.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 551 рубля 50 копеек стоимости металлорукавов инд. № 025, инд. № 085 и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-13885/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы 11 551 рубль 50 копеек стоимости металлорукавов, договорная неустойка с начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 4047 от 13.11.2018.

При этом, истец указал, что произвел замену товара ненадлежащего качества, ссылаясь на товарную накладную № 730 от 26.04.2018.

Поскольку истец по решению суда выплатил стоимость замененных металлорукавов, 26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы металлорукавов, которые были повторно поставлены ответчику взамен товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежное поручение об уплате ответчиком стоимости металлорукавов в сумме 11 551 рубль 50 копеек, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать 665 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что произвел вышеуказанную оплату ошибочно, поскольку отсутствуют доказательства замены товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную № 730 от 26.04.2018.

Однако, доводам о замене товара по данной товарной накладной уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А65-13885/2018.

Судами установлено, что по утверждению ответчика (истца по настоящему делу) 28.04.2018 была осуществлена замена металлорукавов ненадлежащего качества (инд. № 025, инд. № 065) по товарной накладной  № 730 от 26.04.2018. 

Однако, ответчик упомянутую товарную накладную к материалам дела не приобщил, а в АО «КМПО» имеется только товарная накладная № 730 от 26.04.2018, подписанная со стороны АО «ВЗМ», но не подписанная со стороны АО «КМПО».

Данная товарная накладная, подписанная сто стороны АО «ВЗМ», была представлена в материалы настоящего дела. 

На основании изложенного, судами был сделан вывод, что металлорукава взамен дефектных в АО «КМПО» не передавались, иное ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. 

В дополнение к товарной накладной истцом была представлена распечатка с интернет-ресурса об отслеживании груза по транспортной накладной № 9516099972 от 28.04.2018.

Суд относится критически к данному доказательству, поскольку отсутствует какое-либо указание на товарную накладную № 730 от 26.04.2018 и наименование груза (металлорукава). Определить с достоверной точностью, какой именно груз был направлен по транспортной накладной № 9516099972 от 28.04.2018 из отслеживания грузов экспресс доставкой, не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют данные отправителя и получателя, указаны лишь пункты отправки (г.Владимир) и пункт доставки (г.Казань); отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее груз (ФИО1), является уполномоченным представителем АО «КМПО».

Также у суда возникают сомнения относительно представленной распечатки, ввиду непредоставления данного доказательства в рамках рассмотрения дела № А65-13885/2018.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта замены некачественных металлорукавов товаром надлежащего качества со стоимостью 11 551 рубль 50 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

В силу норм ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 665 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

                   Судья                                                                                          Коротенко С.И.