СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-30859/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-30859/2020 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ООО "Лига ЖКХ")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ООО "Лига ЖКХ Запад", ООО "Центр телевидения и  радиовещания Екатеринбурга", ФИО3,  

о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе  теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении,  

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06  апреля 2022 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда  

 

Свердловской области от 20 декабря 2022 года, которым в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО2 (далее – истец) о возложении на ООО  "Лига ЖКХ" (далее – ответчик) обязанности по направлению условий  подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора  о подключении, отказано.  

ООО "Лига ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО2 100 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022  года (судья А.А. Малов) требования удовлетворены.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в части, не превышающей 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расходы ответчика  подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что их размер не  может превышать 40 000 руб., поскольку объём выполненной работы  представителем и временные затраты на оказанные услуги, по  рассматриваемому спору, были невелики.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО "Лига ЖКХ" и ООО Юридическая фирма "Эксперт" заключили договор  поручения № 70 от 03.08.2020.  

Цена договора (стоимость юридических услуг) по настоящему договору  составляет 100 000 руб. (пункт 3.1.).  

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 22.12.2021,  обязательства по договору № 70 от 03.08.2020 исполнены надлежащим образом.  Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., а именно, за подготовку  отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.  

ООО "Лига ЖКХ" во исполнение договора уплатило за оказанные услуги  100 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела  платежными поручениями № 170 от 08.04.2021 на сумму 50 000 руб. и № 269 от  

 

27.12.2021 на сумму 50 000 руб.  

 Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика  в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности  и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности,  правовую и фактическую сложность дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены договор № 70 от 03.08.2020, акт приёма-передачи  оказанных услуг от 22.12.2021, платёжные поручения № 170 от 08.04.2021,   № 269 от 27.12.2021 на общую сумму 100 000 руб.  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 100 000 руб.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  

 

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

 

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг,  продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду  необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд  первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму  расходов, составляющую 100 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной  сумме.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности  являются верными, основанными на материалах дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершённые представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной  мере.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в  сумме 100 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным,  отклоняется в связи со следующим.  

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до  

 

возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.  

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого  отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного  привлечения указанного лица к участию в деле.  

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных  расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных  расходов (100 000 руб.) включено оказание следующих юридических услуг:  составление и направление отзыва на исковое заявление, составление и  направление письменных пояснений; представление интересов в суде первой  инстанции.  

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется  соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий  сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение  стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, истцом не представлено.  

Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно  исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.  

Из материалов дела следует, что исполнитель в интересах заказчика принял  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Рассмотрение дела длилось около 1 год 10 месяцев.  

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем  ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, истцом не представлено.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами  в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  

 

каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы  истца о том, что объём выполненных представителем ответчика работ был  незначительным, выполненная работа не требовала от представителя  значительных временных затрат, судом учтено то обстоятельство, что дело  относиться к категории сложных дел.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Истцом со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком  судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов  не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.  Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте  статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный)  размер судебных расходов.  

 Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных  статьёй 270 АПК РФ, не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022  

года о взыскании судебных расходов по делу № А60-64628/2020 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович