﻿408/2020-31603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63957/2020

Дело № А65-34230/2019

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Александрова В.В.,  

при участии представителя: 

истца – Прохоровой А.В. (доверенность от 29.04.2020),  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А65-34230/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецтех» к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее –  ООО «Автоспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о  взыскании 749 323 руб. ущерба, 11 000 руб. расходов на составление  калькуляции восстановительного ремонта и 25 000 руб. расходов на  юридические услуги.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, производство по делу  прекращено.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в г. Казани на ул.  Челюскина произошло ДТП с участием а/м УАЗ 3741 г/н А294ТР/716, под  управлением Ляхова А.И., Киа Соул г/н А254ТУ/716, под управлением  Гимадеева И.Ш. и Киа Оптима г/н А5380В/716, под управлением  Ширикова А.Д.  

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортное  средство Киа Оптима г/н А5380В/716 получило механические  повреждения.  

Виновным в совершении правонарушения признан Ляхов А.И. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в АО "СОГАЗ".  

Собственник пострадавшего т/с Киа Оптима - Шириков А.Д.,  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения  от 31.10.2018.  

Ответчик 22.11.2018 направил Ширикову А.Д. письмо о  приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до  предоставления копии водительского удостоверения виновника и ТС УАЗ  3741 г/н А294ТР/716.  

Ответчик 23.11.2018 в адрес виновника ДТП направил телеграмму о  необходимости представить ТС УАЗ на осмотр.  

ООО «Метида» 26.11.2018 была направлена телеграмма о  необходимости представить автомобиль УАЗ 3741 на осмотр.  

Автомобиль виновника ДТП УАЗ 3741 был осмотрен 30.11.2018. 

Ответчик 22.01.2018 направил запрос в ГИБДД о предоставлении  материалов по факту ДТП.  

Шириков А.Д. 11.1.2019 направил в адрес ответчика претензию о  выплате страхового возмещения.  

Ответчик в адрес Ширикова А.Д. направил письмо от 31.01.2019 о  приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до  предоставления документов, запрошенных в ГИБДД.  

Ответ на претензию был направлен 12.02.2019, а 14.02.2019 из  ГИБДД в адрес ответчика поступил отказ в выдаче документов.  

Шириков А.Д. обратился к независимому оценщику для проведения  оценки по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля.  

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного  ремонта а/м Киа Оптима с учетом износа заменяемых деталей на  повреждения составила 1 149 323 руб.  

Как указывает истец, между Шириковым А.Д. и ООО «Автоспецтех»  был заключен договор цессии от 23.09.2019, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию  страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, в том числе выплат, судебные расходы, и любые  суммы, связанные с указанным правом, с АО «СОГАЗ» по факту ДТП,  произошедшего 11.07.2018 в 19.10 часов по адресу: г. Казань,  ул.Челюскина.  

Досудебные обращения истца о выплате страхового возмещения от  22.11.2019 оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по делу, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

Судами установлено, что еще до передачи права требования  страхового возмещения ООО «Автоспецтех», Шириков А.Д. реализовал  право на судебную защиту, путем подачи иска в Вахитовский районный  суд г. Казани.  

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и после  получения результатов экспертизы, Шириков А.Д. отказался от иска и  уступил право требования истцу по настоящему делу.  

Представителем Ширикова А.Д. в Вахитовском районном суде г.  Казани являлась Прохорова А.В. по доверенности.  

После заключения договора уступки права требования, исковое  заявление в арбитражный суд от имени ООО «Автоспецтех», подписано  тем же самым представителем - Прохоровой А.В. уже по доверенности от  ООО «Автоспецтех».  

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со  сведениями Интернет ресурса Картотека арбитражных дел, ООО  «Автоспецтех» является лицом, которое на систематической основе  занимается деятельностью по взысканию со страховых компаний  задолженности по убыткам в результате дорожно-транспортных  происшествий, на основании договоров уступки права требования.  

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд,  Прохоровой А.В., подписавшей исковое заявление от имени истца - ООО  «Автоспецтех», было достоверно известно о том, что старый кредитор уже  реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи  иска в суд общей юрисдикции.  

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из  составных частей содержания права требования, перешедшего к новому  кредитору.  

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о том, что договор уступки фактически направлен лишь  на «искусственное изменение» подведомственности ранее возникшего  между ответчиком и третьим лицом спора, указанные действия истца,  свидетельствуют о недобросовестном его поведении по реализации  принадлежащих ему гражданских прав, о злоупотреблении правом (статья  10 ГК РФ).  

В результате судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку  первоначальный кредитор до передачи права требования новому  кредитору уже совершил распорядительные действия в виде подачи иска,  

то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае  распространяются на нового кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства.  

ООО «Автоспецтех» в кассационной жалобе ссылается на то, что  поскольку договор уступки права требования к ответчику был заключен до  отказа от иска первоначального кредитора, то право на заявление иска в  арбитражный суд у нового кредитора не утрачено.  

Суд кассационной инстанции считает данные доводы ошибочными. 

Согласно положениям статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным  другому суду.  

Часть 1 статьи 39 АПК РФ устанавливает то же правило при  рассмотрении дела в арбитражных судах.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении  согласно положениям статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену этой  стороны ее правопреемником.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в  период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора  (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при  наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в  

порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствии согласия цедента на замену его правопреемником  цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Из контекста указанных норм материального и процессуального  права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации очевидно следует, что переход права требования в  материальном праве к истцу до принятия судом общей юрисдикции  решения по существу, не лишал истца права на судебную защиту  компетентным судом при реализации им права на процессуальное  правопреемство или вступлении в дело на правах третьего лица с  самостоятельными требованиями.  

Данными правами истец (цессионарий) не воспользовался с целью  изменения подсудности и подачи иска в арбитражный суд, что  подтверждено представителем ООО «Автоспецтех» в судебном заседании  суда кассационной инстанции.  

Отказ от иска, подписанный представителем, как истца, так и  третьего лица при указанных обстоятельствах явился основанием для  прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции с  соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными статьей  221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

При этом доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска  Ширикова А.Д. не может лишать права требования нового кредитора по  обязательствам, которые не были исполнены на момент передачи права  требования, не свидетельствуют о том, что новый кредитор был лишен  права на судебную защиту, а свидетельствуют о том, что при указанных  

обстоятельствах, новый кредитор по своей воле таким правом не  воспользовался.  

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что договор  уступки фактически направлен лишь на «искусственное изменение»  подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим  лицом спора, а также о наличии правовых оснований для прекращения  производства по настоящему делу сделаны при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной  практики со ссылкой на конкретные дела также не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по  указанным делам установлены иные обстоятельства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2020 по делу № А65-34230/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Александров