Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6753/2016

19 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого   акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2,  представитель по  доверенности от  15.01.2016;

от Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс»: ФИО3,  представитель по  доверенности от  16.01.2017 №2; Администрации поселка городского типа Уруша Сковородинского района Амурской области:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого   акционерного общества «Российские железные  дороги»

на решение от  30.09.2016

по делу № А04-7440/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Заноза Н.С.

по иску Открытого  акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс»; Администрации поселка городского типа Уруша Сковородинского района Амурской области

об освобождении  здания   

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- ОАО «РЖД», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области  с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- МУП «Энергоресурс», ответчик),  Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- Администрация, ответчик)  с  иском,  уточненным  в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об освобождении здания гаража МВД общей площадью 203,3 кв. м. по адресу: 

<

...> в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской  области   от  30.09.2016  в  иске  отказано.

Не  согласившись  с решением суда,  ОАО «РЖД»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять по  делу  новый судебный  акт.

Согласно  позиции  заявителя  жалобы, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном случае не применимы, поскольку собственник имеет доступ  к своему  имуществу,  что  подтверждается  актами осмотра объекта  от  02.03.2015  и 15.08.2016, но не  может  им  распорядиться ввиду самовольного занятия  здания  ответчиками. В  установленном  законом  порядке право собственности на здание не оспаривалось. 28.08.2013 Администрация  выражала согласие   на приобретение гаража в собственность по рыночной цене с рассрочкой  платежа,   в связи  с чем,  в адрес  ответчика  был  направлен  договор  купли-продажи, сведения о подписании которого  в ОАО «РЖД»  отсутствуют. Незаконно заняв  здание   гаража,  ответчики  нарушают  права собственника по распоряжению  имуществом.

МУП «Энергоресурс» представлен отзыв на жалобу, в котором    ответчик не согласился с ней, указав на фактическое владение спорным имуществом  с 28.06.2012, а  потому  невозможности использования способа  защиты  на  основании  статьи  304  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 19 января 2017 года на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте  Арбитражного  суда в сети Интернет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда, просил принять  по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «Энергоресурс»  просил решение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное  заседание не  обеспечила. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с  30.05.2007  ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание гаража МВД, общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее-спорное  здание).

В подтверждение  данного факта в дело представлены свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 589244 от 02.04.2012, выдано повторно взамен свидетельств: серии 28 АА № 102990 от 30.05.2007, серии 28 АА № 264306 от 23.03.2009,  выписка  из  единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с  ним от  06.09.2016 №90-24259176.

09.10.2006 между ОАО «РЖД», администрацией Сковородинского района, администрацией пгт ФИО4, администрацией пгт. Уруша заключено соглашение № 111006-1795 о передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств, являющихся собственностью ОАО «РЖД», указанных в Приложении № 1, 2 к настоящему соглашению в срок до 01.11.2006, в муниципальную собственность    (в том числе спорного здания  гаража МВД).

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения, передача объектов в собственность Администраций должна была осуществляться путем заключения с Администрациями договоров пожертвования объектов, согласно Положению  «О порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 507-р от 14.04.2005. 

Согласно приложению № 1 к соглашению в состав подлежащего передаче по договору пожертвования имущества включен объект - гараж МВД (инв. номер 010228). 

Постановлением Главы Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша Амурской области № 30 от 28.04.2007 в муниципальную собственность принято имущество ОАО «РЖД», в состав которого вошло спорное здание. 

Распоряжением Главы Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша Амурской области № 32 от 10.05.2007, спорное здание гаража в числе прочего имущества согласно реестру объектов недвижимого имущества (Приложение №1 к настоящему распоряжению), принято в казну муниципального образования, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования п.г.т. Уруша Амурской области по состоянию на 18.08.2016.

17.08.2007 здание гаража МВД передано по акту  МУП  «Жилкомсервис».

Как следует из письма Администрации от 23.10.2009 исх. 654,  адресованного  ОАО «РЖД»,  акты  приема-передачи  зданий   и  автотехники  были подписаны за исключением гаражей. Администрация просила  рассмотреть  вопрос о передаче  гаражей  ввиду  необходимости    эксплуатации  автотехники.

 Письмом от 26.04.2011 ОАО «РЖД» на очередной запрос Администрации   о передаче   здания  гаража  МВД в собственность  рабочего поселка сообщило о направлении предложения о покупке здания гаража после  проведения  оценки  объекта,  при отсутствии  согласия  на приобретение  здания  гаража  по рыночной цене,  последнее будет выставлено на  торги.

Кроме того, как следует из указанного письма,  ОАО «РЖД»  располагало информацией об использовании спорного здания гаража МУП «Жилкомсервис» для собственных нужд без оформления договорных отношений. 

Впоследствии ОАО «РЖД» неоднократно обращалась к МУП «Жилкомсервис» (письма от 2011 г., № 82 от 13.01.2012, от 22.05.2012) о   заключении  договора  аренды, Главе Сковородинского района (письмо от 22.07.2013), Главе пгт Уруша (письма от 26.04.2011, 18.07.2011) о необходимости   заключения  договора  купли-продажи. 

В письме № 82 от 13.01.2012   истец ссылался на  незаконный характер  владения помещением  МУП «Жилкомсервис». 

  Распоряжением Главы Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Уруша Амурской области № 104-1-Р от 29.06.2012 спорное здание передано в хозяйственное ведение МУП «Энергоресурс».

Ссылаясь на  незаконный  характер   использования   здания  гаража МУП «Энергоресурс» и Администрацией, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с  рассматриваемым  иском.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Главой 20 ГК РФ предусмотрено,  что  защита  прав собственника  может  быть осуществлена    в соответствии  со  статьей 301 ГК РФ путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный  иск) или  в соответствии  со  статьей 304 ГК РФ  путем  предъявления  требований  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный  иск). 

Применение того  или  иного способа  защиты  права собственности зависит от того, в чьем  владении находится спорное  имущество- собственника  или в чужом незаконном владении. 

Согласно  разъяснений, данных в  пункте  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

То есть, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 49-В11-2). 

 Как установлено по материалам дела, спорный иск заявлен не  владеющим собственником, который требует  защиты своего права от действий  лиц,  во  владении  которых   без правовых   оснований  находится  спорное  имущество. 

Доводы  жалобы  об обратном (то есть о  фактическом владении здания  гаража) со  ссылкой  на  акты  осмотра  имущества   судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку владение  имуществом  подразумевает под  собой фактическое  обладание  им,  что  в данном случае судом не установлено. 

Согласно представленной в дело переписки, в  том числе  исходящей  от   истца,  материалов дела, здание гаража   находилось  с 2007 года  изначально во  владении и  пользовании  МУП «Жилкомсервис»,  а  затем  с 2012  года  во  владении МУП «Энергосервис». Составление актов осмотра истцом  не подтверждает владение имуществом. 

При таких  обстоятельствах,  к спорным  правоотношениям судом  первой  инстанции правомерно  применены  нормы статьи  301  ГК РФ. 

В суде  первой  инстанции в ходе рассмотрения  дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, поскольку истцом фактически заявлен  виндикационный иск, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя  из  существа  заявленного требования, срок давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право собственности нарушено.

В данном случае как минимум с 2007 года  истец  не  владел  имуществом (17.08.2007 здание гаража МВД передано по акту МУП  «Жилкомсервис»). Из  письма ОАО «РЖД» от 26.04.2011  адресованного Администрации следует, что  истец располагал информацией об использовании спорного здания гаража МУП «Жилкомсервис» для собственных нужд без оформления договорных отношений, а с 26.06.2012 - о занятии здания  гаража МУП «Энергоресурс» и размещением в них муниципального имущества.

Учитывая, что  ОАО «РЖД» обратилось с иском  01.08.2006,  вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по заявленному  требованию является  правильным. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким  образом, оспариваемое решение принято с правильным применением норм  материального права  и отмене не  подлежит. 

Судебные  расходы по  апелляционной  жалобе  возлагаются  на  ОАО «РЖД» в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2016 по делу № А04-7440/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская