СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6555/2023-ГКу

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А71-10063/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-10063/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 486 010 руб. долга по договору теплоснабжения №17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» о взыскании 486 010 руб. долга по договору теплоснабжения № 17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года (мотивированное решение от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ООО «Яр Энерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пудемский завод» (дело № А71-6989/2023). В соответствии с данным иском к нему предъявлены требования, основанные на решениях Арбитражного суда УР по делу № А71-8817/2018, № А71-19483/2018, № А71-10063/2019. Указывает, что по делу № А71-10063/2019 требования за тот же период и по тем же основаниям, что и по делу № А71-19483/2018, при этом в исковом заявлении истец указал, что сумма долга по делу № А71-19483/2018 была заявлена не в полном объеме, за ответчиком числится остальная часть задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018: 540 951,46 – 54 951,46 = 486 010 руб. Полагает незаконным вынесение обжалуемого решения по тем же требованиям и основаниям, что и решение по делу № А71-19483/2018.

К апелляционной жалобе представлены пояснения, указывает, что допуск технической ошибки при предъявлении иска о взыскании 54 951,46 руб., вместо 540 951,46 руб, не доказан, государственная пошлина при подаче иска была оплачена именно от суммы 54 951,46 руб.

Также указывает, что по делам № А71-19483/2018 и № А71-10063/2019 основанием для взыскания являлись одни и те же акты, в деле № А71-8817/2018, основанием для взыскания являлся также акт № 15 от 29.01.2018, что и в вышеуказанных делах.

Начиная с января 2018 года, ООО «Яр Энерго» предъявляет объемы тепла не по приборам учета, а расчетным способом, что незаконно и необоснованно.

ООО «Яр Энерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с января по май 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу «Пудемский завод», расположенный по адресу: 

<

...> (административный корпус).

Договор теплоснабжения № 17 со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, предъявленные за период потребления акты оказанных услуг, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Стоимость услуг по теплоснабжению за указанный период составила 486 010 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в исковой период времени подтвержден надлежащими доказательствами, и последним не оспорен. В рамках дела № А71-19483/2018 с ООО "Пудемский завод" в пользу ООО "Яр-Энерго" взыскано 54 951 руб. 46 коп. долга за период январь-май 2018 года. Наличие технической ошибки в предъявленной к взысканию сумме задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с новым иском о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению за указанный период в сумме 486 010 руб., которая была не до предъявлена (540 951,46 – 54 951,46). Ответчик мотивированный отзыв на иск не предоставил, таким образом, судом первой инстанции требования в части взыскания 486 010 руб. долга признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Обращение апеллянта с жалобой на решение по настоящему делу обосновано предъявлением обществом «Яр Энерго» исковых требований к ФИО1 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пудемский завод» денежных средств в сумме 1 029 194 руб. 08 коп.

Согласно исковому заявлению по делу № А71-6989/2023 требования основаны, в том числе взысканием долга с общества «Пудемский завод» решением суда по настоящему делу. При этом после вынесения указанных выше судебных решений 03.08.2020 общество «Пудемский завод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ. Задолженность общества перед истцом в сумме 1 029 194,08 рублей осталась непогашенной. Иск к ФИО1 предъявлен как директору и участнику общества, так как общество «Яр Энерго» считает, что к непогашению задолженности привели противоправные действия ФИО1

Апелляционный суд полагает необходимым пересмотреть в порядке апелляционного производства решение суда по настоящему делу применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования настоящего иска заявлены за период и по основаниям, которые ранее являлись предметом рассмотрения в рамках споров по делам № А71-8817/2018, № А71-19483/2018.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Действительно, предметом исковых заявлений по делам № А71-8817/2018, № А71-19483/2018 является материально-правовое требование того же истца к тому же ответчику.

Истцом заявлено в рамках дела № А71-19483/2018 о взыскании задолженности за период, аналогичный заявленному в рамках настоящего спора (январь – май 2018 года). В рамках дела № А71-8817/2018 также заявлялось о взыскании задолженности за январь 2018 года.

Решением по настоящему делу № А71-10063/2019 взыскано 486 010 рублей долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения № 17 на объект, принадлежащий обществу «Пудемский завод», расположенный по адресу: 

<

...> (административный корпус) в период времени с января по май 2018 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А71-19483/2018 в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения от 14.01.2019 по делу, согласно которой с ООО "Пудемский завод" в пользу ООО "Яр-Энерго" взыскано 79 920,23 руб., из которых 54 951,46 руб. долг за период январь-май 2018 года, 24 968,77 руб. пени за период с 26.02.2018 по 08.10.2018; в доход федерального бюджета взыскано 3196,81 руб. государственной пошлины.

11 февраля 2019 года от ООО "Яр-Энерго" поступило заявление об исправлении ошибки, допущенной в указании суммы задолженности. Обществом "Яр-Энерго" в просительной части иска указана сумма долга 54 951,46 руб., тогда как согласно расчету исковых требований сумма долга составляет 540 951,46 руб. Кроме того, государственная пошлина за подачу иска уплачена истцом в размере 3196,81 руб. исходя из суммы долга 54 951,46 руб.

Определением суда от 12.02.2019 судом отклонено заявление ООО "Яр-Энерго" об исправлении допущенной технической ошибки ввиду не установления ошибки в резолютивной части решения суда от 14.01.2019 по делу № А71-19483/2018, решение суда принято согласно просительной части искового заявления истца, в которой общество просило взыскать с ответчика 79 920,23 руб., из которых 54 951,46 руб. долг за период январь-май 2018 года, 24 968,77 руб. пени за период с 26.02.2018 по 08.10.2018. Иных требований, согласно просительной части искового заявления, истцом не заявлено.

Указанные обстотельства послужили истцу основанием 17.06.2019 для обращения в суд с новым иском (настоящее дело) о взыскании стоимости услуг по теплоснабжению за указанный период по актам № 15 от 30.01.2018, № 115 от 26.02.2018, № 214 от 27.03.2018, № 317 от 26.04.2018 и № 414 от 28.05.2018 в сумме 486 010 руб., которая была не допредъявлена в виду технической ошибки.

Признав наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, и установив, что за исковой период по указанным выше актам стоимость тепловой энергии последнему не предъявлялась и не оплачивалась, а иное ответчиком не доказано (ст. 9,65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела заявлена сумма долга, которая предметом рассмотрения судом ранее не являлась, тое есть в делах предмет исковых требований не совпадает.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в рамках настоящего дела, свидетельствуют об иных фактических основаниях, нежели заявлялись истцом в рамках других дел № А71-8817/2018 и № А71-19483/2018, в связи с чем между спором, рассматриваемым в настоящем деле, и ранее рассмотренными спорами тождество отсутствует.

Обжалуя настоящее решение, ФИО1 иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.06.2023) по делу № А71-10063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Д.Ю. Гладких