АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10347/2022

г. Новосибирск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

 при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – истец,  ООО «НИР», Общество) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП «ГЭТ», Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи ООО «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, выраженного в письме от 05.04.202 № 384  и признании данного  договора действующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 (далее – Договор).

На основании данного Договора  Общество размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

Письмом № 384 от 05.04.2022  МКП «ГЭТ» сообщило об одностороннем  отказе от  Договора с 06.04.2022 на основании абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование оснований отказа от исполнения Договора в вышеназванном письме  указаны следующие обстоятельства.

Согласно правил раздела 8 Договор действует до окончания срока лицензий ООО «НИР», перечисленных в п. 1.2, в случае продления Обществу срока действия лицензий полностью или в части, срок действия Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых лицензиях.

Таким образом, срок действия Договора пользования определен путем указания на вероятное событие, наступление которого частично зависит от воли и действий ООО «НИР», и совершенно не зависит от воли и действий МКП «ГЭТ», тогда как, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 190 ГК РФ срок в договоре аренды может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, договор, срок действия которого определен указанием на событие, зависящее от воли и действий одной из сторон, каковым и является спорный Договор, считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Поскольку иной срок одностороннего отказа не предусмотрен Договором, МКП «ГЭТ»  принято решение отказаться от исполнения Договора с 06.04.2022.

Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

В иные временные периоды - с 01.04.2017  по настоящее время - Новосибирским УФАС России не выносилось решений об установлении доминирующего положения предприятия, следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.12.2018  по делу А45-35307/2018 о понуждении МКП «ГЭТ» к заключению Договора с ООО «НИР» вынесено в отсутствии надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ) монополии Предприятия - решения Новосибирского УФАС России, устанавливающего доминирующее положение МКП «ГЭТ» на товарном рынке в периоде после 01.04.2017 г. - и не соответствует судебной практике, формируемой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делам с участием МКП «ГЭТ».

Пункт 3.1. Договора содержит условие о формировании цены услуг Предприятия путем составления сметы, что не соответствует нормам действующего законодательства, в частности требованиям  п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку размер стоимости услуги МКП «ГЭТ» должен определяться посредством оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, предусмотренная спорным договором стоимость крепления ВОЛС к опорам контактной сети в размере 79,55 руб., без учета НДС, существенно ниже обычной цены услуг МКП «ГЭТ».

При этом, уже после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 Предприятие 13.06.2019  в соответствии с предписанием Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 установило цену на услугу по предоставлению мест крепления волоконно- оптических линий связи на опорах контактной сети в размере 527,52 руб., без учета НДС,  которая проверена  антимонопольным органом и признана отвечающей требованиям Федерального закона «О защите конкуренции». Правовая позиция антимонопольного органа по вопросу исполнения МКП «ГЭТ» предписания № 02-01-12-10-17 и цены услуг Предприятия зафиксирована в письмах Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 г. № 02-9679э, от 23.07.2020 г. исх. № 02-9802, от 11.09.2020 г. исх. № 02-12414.

При отказе МКП «ГЭТ» от спорного Договора в адрес истца был направлен проект договора возмездного оказания услуг по типовой форме МКП «ГЭТ», со стоимостью крепления ВОЛС к опорам контактной сети в размере 527,52 руб., без НДС, что является ценой, обычно взимаемой МКП «ГЭТ» с контрагентов за оказание аналогичных услуг (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

ООО «НИР», полагая, у МКП «ГЭТ»  отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения Договора по вышеуказанным обстоятельствам, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-35307/2018 для сторон установлены условия сделки, односторонний отказ от которой является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1  ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Разделом  8 Договора установлено, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 № Ф04-897/2021 по делу № А45-4220/2020, к спорному Договору подлежат применению положения ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610  ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пунктов 8.1,8.2 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия лицензий, перечисленных в пункте 1.2 Договора, в случае продления которых, срок действия Договора автоматически продлевается на срок, указанный в лицензиях.

При этом возможность продления этих лицензий зависит не только от воли Общества.

То обстоятельство, что из шести лицензий срок действия был продлен только в отношении пяти, по одной - срок истек и не был продлен, не свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при этом, как указано в пункте 8.2 Договора, срок действия лицензий может быть продлен как в отношении всех лицензий, так и в отношении части из них.

Таким образом,  срок  действия Договора  вытекает из ссылок на определенные лицензии, указанные в пункте 1.2, то есть правоотношения сторон сохраняются при действующих лицензиях и на указанные в них сроки. 

При этом решение суда от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 об установлении определенных условий сделки не отменено и вступило в силу после рассмотрения его в апелляционном порядке (27.05.2019). 

Исходя из изложенного, поскольку срок Договора продлен до 28.01.2025  в связи с продлением срок  действия  указанных в нем лицензий истца, Договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, соответственно, правовые основания для применения абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, позволяющего расторгнуть Договор ответчику в одностороннем порядке отсутствуют.

При этом вопросы о нарушении  антимонопольного законодательства, о доминирующем положении ответчика на соответствующем рынке услуг, о необоснованном установлении в Договоре цены на основании сметы с нарушением действующего законодательства, об установлении цены  в размере 79,55 руб., без учета НДС, которая существенно ниже обычной цены услуг МКП «ГЭТ», что нарушает баланс имущественных интересов сторон Договора, не  имеют правового значения, поскольку не связаны с основаниями иска.

При этом, условиями Договора предусмотрено изменение его цены  в установленном порядке, кроме того, МКП «ГЭТ» также не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об изменении или расторжении спорного Договора МКП «ГЭТ».

Исходя из вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000,00 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи ООО «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, выраженный в письме от 05.04.202 № 384  и признать данный  договор действующим.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова