ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2491/2020

Дело № А41-50847/17

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 19.02.2020, диплом,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО3 - лично, паспорт,

от ООО «ТОПАЗ» - Кубарь И.И., доверенность от 26.05.2020, диплом,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк" - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-50847/17, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,                    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС". 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.11. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2016, заключенного между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС" и применении  последствий недействительности сделки.

            Заявление подано в соответствии со статьями 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.4, л.д. 124-132).

            Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Эксперт Банк" - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

            В судебном заседании представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ТОПАЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 г. между АО «Эксперт Банк» и ЗАО "ТЕКС" (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого (п.2.1) должник в счет исполнения обязательств на общую сумму 146 705 871,52 руб., из них 3 339 662,52 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2014-049 от 22.10.2014 г., 36 566 209,00 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №НКЛ/ННОВ/2015-016 от 08.06.2015 г., а также 106 800 000,00 руб. по договору уступки права требования по договору об открытии кредитной линии №2014/КЛВ/М-6 от 08.05.2014 г в качестве отступного передал Банку следующее имущество:

            - административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. №068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого помещения № ДКП-10/1690 от 03.04.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 апреля 2014 г. сделана запись регистрации №50-50-27/020/2014-245, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЗ №354069, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 апреля 2014 г.;

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: 

<

...> при д.5, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №ДКП-10/1690, заключенного 03 апреля 2014 г. в г. Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.04.2014 г. сделана запись регистрации №50-50-27/020/2014-249, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЗ №354070, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 апреля 2014г.;

            - производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. №068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №ДКП-10/1689, заключенного 03 апреля 2014 г. в г. Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2014 г. сделана запись регистрации №50-50- 56/001/2014-277, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЗН №350160, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.05.2014 г.;

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №ДКП-10/1689, заключенного 03 апреля 2014г. в г. Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2014г. сделана запись регистрации №50-50-56/001/2014-267, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ №350159, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.05.2014 г.; 

            - бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв.№ 068:024-2282:В, лит. В,В1,В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Постановления Главы г. Климовска Московской области № 431 от 26.04.2006г., Архивной копии № 384 от 15.09.2005 г., Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области № 597 от 04.07.1995г., Постановления Главы г. Климовска Московской области № 585 от 29.05.2006г., Распоряжения Главы г. Климовска Московской области №147-р от 12.05.2006г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-407, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50НВ №830968, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19 января 2010г.;

            - гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. № 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на собственности на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Распоряжения Главы г. Климовска Московской области №147-р от 02.05.2006г., Архивной копии № 555 от 08.12.2005 Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области № 597 от 04.07.1995, Постановления Главы г. Климовска Московской области №585 от 29.05.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50- 56/010/2006-406, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ №880169, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08 августа 2011г.;

            - деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. № 068:024-2282 Б1, лит Б,Б1,Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Постановления Главы г. Климовска Московской области № 585 от 29.05.2006г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Архивной копии № 384 от 15.09.2005г. Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области №597 от 04.07.1995г., Постановления Главы г. Климовска Московской области № 851 от 21.07.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 июля 2006 г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-408, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД №500473, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 июля 2013 г.; 

            - металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1112,30 кв.м., инв.№ 068:024- 2282:И, лит.И,И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Архивной копии № 555 от 08.12.2005 г. Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области № 597 от 04.07.1995, Постановления Главы г. Климовска Московской области № 428 от 26.04.2006г. Постановления Главы г. Климовска Московской области № 585 от 29.05.2006г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Распоряжения Главы г. Климовска Московской области № 147-р от 12.05.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-404, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА № 1127995, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11 июля 2006г.;

            - цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1989,6 кв. м, инв. № 068:024-2282, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Постановления Главы г. Климовска Московской области № 426 от 26.04.2006г., Постановления Главы г. Климовска Московской области № 585 от 29.05.2006г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Распоряжения Главы г. Климовска Московской области № 147-р от 12.05.2006 г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Архивной копии № 555 от 08.12.2005г. Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области № 597 от 04.07.1995 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-403, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ № 880168, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08 августа 2011г.;

            - растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. №068:024-2282:Р, лит.Р,Р1,Р2,РЗ,нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Постановления Главы г. Климовска Московской области № 432 от 26.04.2006г., Архивной копии № 555 от 08.12.2005 Постановления Главы администрации г. Климовска Московской области №597 от 04.07.1995г., Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Распоряжения Главы г. Климовска Московской области № 147-р от 12.05.2006 г., Постановления Главы г. Климовска Московской области № 585 от 29.05.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-401, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50- НК № 131349, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 31 августа 2010г.; 

            - склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:314, адрес объекта: Россия, 

<

...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Распоряжения Главы г. Климовска Московской области №147- р от 12.05.2006 г, Архивной копии № 555 от 08.12.2005 Постановления Главы администрации г Климовска Московской области №597 от 04.07.1995г., Постановления Главы г. Климовска Московской области №585 от 29.05.2006г., Постановления Главы г. Климовска Московской области № 430 от 26.04.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2006г. сделана запись регистрации №50-50-56/010/2006-405, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА № 1127994, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11 июля 2006г.; 

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24189 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37 адрес объекта: Россия, 

<

...> при д. 5, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка №07/03 от 19.1 1.2003г., зарегистрирован МОРП 11.12.2003г. за № 50-01/56-11/2003-125, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 декабря 2003г. сделана запись регистрации №50-01/56-11/2003-126, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ № 826133, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 23» сентября 2008г.; 

            - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 17 декабря 2014 г. в г. Климовск Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.02.2015 г. сделана запись регистрации №50-50/055-50/027/002/2015-1266/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АК №366755, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.02.2015 г.; 

            - оборудование, принадлежащее Заемщику на праве собственности: 

            Автомат сварочный двухголовый AKS 3900, 

            Автомат сварочный одноголовый WM1L-E, 

            Фрезерный станок 6Р12, Станок МАХ-20-10 3.2 м, 

            Станок вертикально - сверлильный GHD-22, Станок д/о круглопильный Ц6-2К,          Станок для гибки арматуры СГА-1, 

            Станок для изгибания ПВХ профиля, 

            Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, 

            Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, 

            Станок прирезной многопильный ЦДК5-3, 

            Станок СГА-1, 

            Станок токарно-винторезный 1К625Д, 

            Дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF, 

            Сверлильная система Р-3000, 

            Молот ковочный МА4128А, 

            Ножницы НКЧ 6020, 

            Ножницы Н1226-00-001ВРЭ, 

            Бетоносмеситель СБ -138Б, 

            Дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108кВт),            Бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час.

            Согласно п.2.2 соглашения общая стоимость имущества установлена по соглашению сторон в сумме 146 705 871,52 рублей.

            Переданное по соглашению об отступном имущество должника находилось в залоге у АО «Эксперт банк» в соответствии с договором о залоге №НКЛ/ННОВ/2014-049-ДЗ/01 от 22.10.14; договором о залоге недвижимого имущества №НКЛ/ННОВ/2015-016-ДЗ/01 от 08.06.15, договором об ипотеке № 2014/И/КЛВ-6 от 27.01.14, договором залога №2014/З/КЛВ-6-2 от 27.01.14 (п. 3.2 соглашения).

            Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности банка на указанное имущество.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года принято заявление АО "Эксперт банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

            Соглашение об отступном заключено 01.08.16, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            Полагая, что соглашение об отступном от 01.08.16 было заключено при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должника была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу № А55-11355/2013.

   При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом, определением суда от 13 июля 2017 года принято заявление АО "Эксперт банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 01.08.16, то есть в период подозрительности.

   Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств, в том числе, перед участниками долевого строительства, а также при наличии задолженности по выплате заработной платы и обязательным платежам, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника. 

   Ранее арбитражным судом установлена дата возникновения неплатежеспособности должника - январь 2016г. (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 г. от 03.06.2019 г. по настоящему делу). 

   Так, с января 2016 года у должника образовалась задолженность по выплате заработной платы. Сведения о наличии исполнительных производств и суммах задолженностей по ним также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России, а именно: исполнительными производствами № 42732/17/50032-ИП от 17.03.2017; 60187/17/50032-ИП от 04.05.2017; 47156/17/50032-ИП от 30.03.2017; 61849/17/50032-ИП от 17.05.2017; 65082/17/50032-ИП от 30.05.2017; 68151/17/50032-ИП от 07.06.2017; 51605/17/50032-ИП от 05.04.2017; 55109/17/50032-ИП от 18.04.2017 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД). 

   Согласно реестру требований кредиторов должника, у граждан (357 человек) и юридических лиц к должнику возникли требования о передаче жилых, нежилых помещений и денежные требования ранее даты совершения оспариваемой сделки. 

   Так, задолженность перед ОАО Банк «Навигатор» по кредитным договорам № 

<

***> от 27 июня 2012 года, № КСЗ-08/52/13 от 16 апреля 2013 года и № КСЗ-18/52/12 от 10 сентября 2012 года и договорам о последующем залоге недвижимого имущества № ИП-09/52/13 от 23 декабря 2013 года, № ИП-09/52/13-2 от 23 декабря 2013 года, № ИП-18/52/13 от 23 декабря 2013 года, № ИП-18/52/13-2 от 23 декабря 2013 года, № ИП-18/52/13-3 от 23 декабря 2013 года, № ИП-18/52/13-4 от 23 декабря 2013 года и № ИП-18/52/13-1 от 30 апреля 2013 года в общем размере 95 100 000 руб. основного долга, 49 560 287,67 руб. процентов за пользование кредитом и 76 176 820,38 руб. неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50847/2017 от 25.01.2018. 

   ЗАО «ТЕКС», являясь застройщиком, имело многочисленные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства: 

- срок постройки квартир (до 03.03.2016 г.); 

- срок по вводу в эксплуатацию жилого дома (30.06.2016 г.); 

- срок передачи квартир (29.08.2016 г.)., что подтверждается материалами дела № А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС». 

   В дальнейшем и вплоть до заключения Соглашения об отступном, а затем и до возбуждения настоящего дела о банкротстве, размер задолженности должника перед контрагентами и бюджетом возрастал. 

   Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 признано обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в размере 549 066,30 рублей. При этом, как следует из представленных уполномоченным органом документов, задолженность должника по налогам на доходы физических лиц и на имущество организаций впервые образовалась за второй квартал 2016 года, задолженность по налогу на прибыль организаций – за третий квартал 2016 года. В дальнейшем указанная задолженность продолжала возрастать, на нее начислялись пени. 

   Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 признано обоснованным требование МУП «СЕЗ» к должнику в размере 98 649 рублей, основанное на факте неисполнения должником договоров управления многоквартирным домом от 17.12.2014. Из мотивировочной части определения следует, что часть задолженности возникла из договора, заключенного должником как собственником нежилого помещения № 1, площадью 51 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, дом 11. В то же время определением установлено, что указанное помещение принадлежало должнику до 05.10.2015. Таким образом, задолженность должника перед МУП «СЕЗ» начала формироваться не позднее 05.10.2015. 

   Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 признано обоснованным требование ООО «Топаз» к должнику в размере 7 997 121,44 рублей. Обоснованность требования ООО «Топаз» подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу № А41-41076/17. Указанная задолженность образовалась из законной неустойки по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Топаз» и должником, при этом ее формирование началось 30.08.2016 в связи с неисполнением должником своих обязательств из договоров участия в долевом строительстве. 

   Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном 01.08.2016г. должник  не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по выплате заработной платы, а также по иным денежным обязательствам, то есть должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

   При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

   Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное имущество передано по соглашению об отступном по цене 146 705 871,52 рублей. При этом, согласно предоставленному управляющим отчету об оценке от 17.12.2018 № 276/18-2, стоимость переданного банку движимого имущества составила 8 499 000 рублей, стоимость переданного недвижимого имущества составила 266 432 000 рублей. 

   Итого по состоянию на дату соглашения об отступном рыночная стоимость переданного имущества по данным независимого оценщика составила 274 931 000 рублей. Указанная разница является существенной. 

   Допустимых доказательств того, что упомянутый отчет не соответствует нормам действующего законодательства, равно как и доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость, материалы дела не содержат.

Заключение об оценке спорного имущества от 24.05.2016, подготовленное сотрудниками АО «Эксперт Банк», которые не являются субъектами оценочной деятельности, согласно которому была установлена цена в Соглашении об отступном, таким доказательством не является.

   В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Апелляционная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что согласно материалам дела спорное имущество было выставлено на продажу Банком по цене 200 000 000 рублей (т.1, л.д. 30-38).

   В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил распечатку с официального сайта https://www.cian.ru/, где указана продажная цена спорного имущества в размере 276 000 000 рублей.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было передано Банку по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и Банка.

   При этом доказательств иной стоимости имущества, переданного по отступному, материалы дела не содержат. 

   Возражая относительно отчета об оценке, представленного управляющим, не представив иную оценку, а сославшись на собственную оценку, произведенную самим банком, АО "Эксперт Банк" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

   Для разрешения разногласий по этому вопросу суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

   Стороны обособленного спора, в том числе по предложению суда, не пришли к соглашению по экспертной организации и кандидатуре эксперта, возражали по представленным иными сторонами кандидатурам. 

   С целью соблюдения баланса интересов сторон судом были направлены запросы в несколько экспертных организаций, при этом возможная стоимость оценочной экспертизы указанного выше имущества указана экспертными организациями в диапазоне 248 000 - 500 000 рублей. 

   Заявитель, иные лица, участвующие в обособленном споре, денежные средства в этом размере на депозитный счет арбитражного суда не внесли. 

   При этом следует учесть, что именно на заявителе, как лице, опровергающем выводы отчета об оценке и заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы, лежит обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для покрытия судебных издержек в этой части. 

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что в деле отсутствует противоречивая информация относительно рыночной стоимости спорного имущества, достоверность предоставленного управляющим отчета об оценке не опровергнута надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

   В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявителем жалобы было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости имущества, переданного должником банку в соответствии с соглашением об отступном от 01.08.16. При этом в качестве оснований необходимости проведения экспертизы, заявитель сослался на то, что в рамках настоящего обособленного спора рыночная стоимость имущества определена не была, судебная экспертиза не назначалась. 

   В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

            Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Как установлено апелляционным судом, в дополнение к апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены суду в ходе рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции.

            Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

            Уважительных причин непредставления данного документа в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитором не приведено.

   Представитель ООО "ТОПАЗ" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представив письменные позиции. 

   Конкурсный управляющий также пояснил в судебном заседании, что по ходатайству Банка суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (13.03.2019, 10.04.2019, 04.06.2019, 25.07.2019, 18.09.2019), однако ответчик спустя продолжительное время так и не внес денежные средства на депозитный счет суда.

   В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

   При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

   Рассмотрев ходатайство ГК "АСВ", учитывая позиции лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в течение продолжительного времени, ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, проигнорировал неоднократные требования суда о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, а также отсутствие иных доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный управляющим, не находит оснований для его удовлетворения. 

   Ссылка ответчика на то, что приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01.11.19 отозвана лицензия, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, не может быть принята во внимание апелляционным судом, ввиду того, что смена органов управления ответчика не должна влиять на осуществление (неосуществление) тех или иных процессуальный действий со стороны Банка. 

   Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

   Таким образом, действия Банка по принятию имущества по существенно заниженной стоимости также нельзя признать добросовестными и разумными.  

   Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

   Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

   Кроме того, суд отмечает, что в результате заключения соглашения об отступном в преддверии процедуры банкротства ЗАО «ТЕКС» было реализована значительное число ликвидных активов должника, без которых производственная деятельность оказывалась невозможной, либо существенно затруднена. 

   К моменту заключения соглашения об отступном банк должен был знать о том, что соглашение об отступном заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

   01.08.2016 между банком и должником было заключено соглашение об отступном, которым стороны констатировали наличие у должника задолженности перед банком в размере 146 705 871,52 рублей (в том числе 3 339 662,52 рублей по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209,00 рублей по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016, 106 800 000,00 рублей по договору уступки права требования от 08.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № 2014/KЛB/M-6). 

   При этом по сведениям, которыми на данный момент располагает конкурсный управляющий, в период с 05.04.2016 по 01.08.2016 новые кредиты (кредитный транши) должнику не выдавались. В указанный период должником была погашена задолженность по кредитным договорам в размере около 12 000 000,00 рублей. 

   При этом размер базовой процентной ставки по перечисленным кредитным договорам составляет 17% (пункт 2.2.6 Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049), 19% (пункт 2.2.6 Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016) и 16% (пункт 1.5 Договора об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № 2014/КЛВ/М-6) соответственно. 

   Таким образом, основная часть задолженности в размере 146 705 871,52 рублей, указанной в Соглашении об отступном от 01.08.2016, была сформирована до момента заключения Соглашения. 

   Конкурсным управляющим получена и представлена в материалы дела выписка по лицевым счетам, открытым для расчетов по кредитным договорам должника, заключенным с АО «Эксперт Банк». 

   Согласно выписке, 29.02.2016 задолженность должника была впервые вынесена на специальный банковский счет с конто 45812, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утвержденным Положением ЦБ РФ № 579-П, предназначается для просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам негосударственным коммерческим организациям. 29.02.2016, 30.03.2016 со стороны должника также имело место несвоевременное исполнение обязанностей по кредитным договорам (выписка по операциям на счете № 45812810400061510008). 

   Согласно выпискам по операциям на счетах клиента в АО «Эксперт банк» №90902810100060000046, №90902810300010001532 (Расчетные документы, не оплаченные в срок), по которым производится учет сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, с февраля 2016г. инкассовые поручения не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств у должника, долг продолжал возрастать с февраля 2016г. 

   Следовательно, на момент заключения соглашения об отступном у должника уже имелась задолженность перед банком в значительном размере. 

   Невозможность погасить задолженность путем перечисления денежных средств и привела в итоге к заключению соглашения об отступном. 

   АО «Эксперт банк» является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «ТЕКС» на основании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2015-016 от 08.06.2015 г., по которому также зачтена задолженность в оспариваемом соглашении об отступном от 01.08.2016г. 

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения об отступном банк, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать достаточной информацией, позволяющей сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Кроме того, в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что после получения имущества по Соглашению об отступном, между ЗАО «Текс» и ООО «Промгазавтоматика» был заключен договор № 17-047к от 18.07.2017 на обслуживание технического оборудования зданий. Должником в адрес Банка направлялись письма и счета по оплате этого договора, а также письма и счета по оплате услуг Мособлгазпоставка и Мосэнергосбыт. В свою очередь соответствующие договоры с указанными организациями Банком перезаключены не были, обратного не доказано.

Таким образом, расходы по содержанию спорного имущества нес сам Должник.

   Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по признакам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

   Апелляционной коллегией отклоняются доводы Банка об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, а также внесения банком денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, поскольку из представленного ходатайства (т. 4 л.д. 99) следует, что ходатайство мотивировано лишь необходимостью осуществления приема-передачи документов от кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутое ходатайство не содержит информации о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, и перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель временной администрации также не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, не указал на необходимость отложения судебного заседания с целью перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, равно как и на необходимость представления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий. 

   Доказательством неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке также является и то обстоятельство, что Банком спорное имущество выставлено на продажу в размере 276 000 000 рублей, то есть значительное дороже, чем согласовано сторонами в отступном.

   Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются доводы Банка о том, что Банк как залоговый кредитор, в любом случае, при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, имел бы право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что заключив оспариваемое соглашение, ответчик получил удовлетворение на 90 361 835,47 рублей больше, чем он получил бы при удовлетворении его требований, как залогового кредитора в порядке стать 138 Закона о банкротстве.

   Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

   В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

   При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

   В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

   Между тем, фактическое распределение выручки подлежало бы установлению  после реализации спорного имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.

   Апелляционной коллегией также отклоняется довод ГК "АСВ" о том, что при признании соглашения об отступном недействительным, суд должен был включить требования Банка по кредитным договорам, а также учесть расходы на содержание Банком спорного имущества, как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявление требований в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Проверка наличия и размера заявленных требований, заявленных в деле о банкротстве, осуществляется судом в рамках отдельного обособленного спора. 

            Доводы заявителя жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки, не восстановлении сторон в первоначальное положение, существовавшее до признания сделки недействительной, отклоняется апелляционным судом.

            Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

   Как разъяснено в п. 26 упомянутого Пленума, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

   Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

   Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

            Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделки, в том числе, указав в судебном акте на восстановление задолженности ЗАО «ТЕКС» перед Банком.

Доводы Банка о том, что он несет расходы на содержание спорного имущества не имеют правового значения для решения вопроса о недействительности сделки – Соглашения об отступном.

 На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как следует из документов, приложенных самим Банком к апелляционной жалобе, договоры им были заключены с ООО «ТАМ Перспектива» и ООО «Часное охранное предприятие «Пума-С» были заключены в 2018 и в 2017 годах соответственно, то есть через год после заключения оспариваемого соглашения.

            В любом случае, учитывая вышеупомянутые нормы права и разъяснения, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках иного обособленного спора.

   Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

   Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

   С учетом изложенного, апелляционная жалоба ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Возвратить АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 360 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк