﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15725/2019(14)-АК

Дело № А60-62472/2018

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства от 08.12.2018, заключенного между должником и Тетериным Е.В., применении последствий недействительности сделки; об оставлении заявления Тетерина Е.В. о включении в реестр требовании кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А60-62472/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов Александр Александрович, ООО «РЕСО - Лизинг»,

заинтересованные лица с правами ответчиков: Тетерин Евгений Владимирович, Тетерин Алексей Владимирович,

установил:

01.11.2018 МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее также ООО «МЖДСК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 13.06.2019 в отношении ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 14.10.2019 ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

16.10.2019 от конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018 (марка, модель: TOYOTA CAMRY (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак: Е230НЕ 196; VIN XW7BF4FK20S140393, год выпуска: 2016), заключённого между ООО «МЖДСК» и Тетериным Евгением Владимировичем, недействительной и применении последствий её недействительности.

30.12.2019 от Тетерина Евгения Владимировича поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 242 661 руб. 92 коп.

В судебном заседании 26.02.2020 Тетериным Е.В. представлено уточнённое заявление о включении требований в реестр кредиторов, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 172 208 руб. 65 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение требований принято судом.

Определением от 01.03.2020 рассмотрение заявления Тетерина Е.В. отложено с целью совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Тетериным Е.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 18.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись от имени директора на приходном кассовом ордере № 1 от 03.10.2018, собственноручно директором организации Морозовым А.А. или иным лицом?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Панкиной Г.Г. Производство по обособленному спору приостановлено.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы № 7/149с-20 от 31.12.2020, а также счёт № 7 от 11.01.2021 на оплату за проведённую почерковедческую экспертизу.

Определением от 10.03.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Лякина Н.Г. об оспаривании сделки должника с Тетериным Е.В., и заявлению Тетерина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 208 руб. 65 коп., рассмотрение заявлений отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Тетериным Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тетерина Е.В. в конкурсную массу ООО «МЖДСК» 1 330 000 руб., восстановлено право требования Тетерина Е.В. к ООО «МЖДСК» на сумму 833 208,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением заявление Тетерина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный. 

В обоснование указывает на неправильный вывод суда относительной финансовой возможности у Тетерина Е.В. произвести оплату 661 000 руб., судом не учтен тот факт, что Тетерин Е.В. не предоставил подтверждение своих доходов за период с августа по декабрь 2018 г. и, как следствие, не подтвердил получение доходов по состоянию на 03.10.2018 и на 08.12.2018. Судом дана неверная оценка заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 по делу № 2-4110/2019, сумма займа и сумма приходно-кассового ордера вместе составляют 2 108 000,00 руб., т.е. на 01.10.2018 Тетерин Е.В. должен был с аккумулировать данную денежную сумму, что не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Денежные средства в размере 661 000,00 руб. (по договору купли-продажи транспортного средства) на расчетный счет ООО «МЖДСК» не поступали, бывший директор Морозов А.А. отрицал получение денежных средств через кассу организации. Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно при восстановлении прав требования Тетерина Е.В. учел платеж на сумму 172 208,00 руб. по платежному поручению № 41488 от 14.08.2018, т.к. данная оплата не участвовала в расчетах между продавцом и покупателем; названный ордер выписан по иному обязательству и не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018. Считает, что отсутствовала необходимость в оформлении нового договора купли-продажи от 08.12.2018, поскольку избежать штрафа за несвоевременную постановку на учет автомобиля можно было путем подписания акта приема-передачи автомобиля в определенную дату. Относительно заключения 18.05.2019 между Тетериным Е.В. и Тетериным А.В. договора купли-продажи автомобиля указывает на то, что судом не выяснено, снимались ли деньги с карты и передавались ли 650 000 руб., заключение данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершено с целью недопущения возврата транспортного средства. При этом судом не учтено, что стороны являются родными братьями, и транспортное средство было продано за 650 000,00 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки была 1 248 000,00 руб. Восстановление права требования Тетерина Е.В. к ООО «МЖДСК» на сумму 833 208,60 руб. считает необоснованным.

До начала судебного разбирательства от Тетерина Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 между ООО «МЖДСК» и Тетериным Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: государственный регистрационный знак: Е230НЕ/196, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S140393, марка, моделью Тойота Камри; наименование (тип ТС): легковой седан; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2016; шасси (рама): отсутствует; кузова № XW7BF4FK20S140393; цвет кузова: серый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт): 181 (133,1); рабочий объем двигателя, куб. см: 2494; экологический класс: пятый; разрешенная максимальная масса, кг: 2100; масса без нагрузки, кг: 1530.

Согласно условиям договора п. 3.1.1. стоимость транспортного средства составила 661 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2 договора транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, в период эксплуатации не получало каких-либо повреждений.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата производится в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру.

По заданию конкурсного управляющего произведена оценка транспортного средства на дату продажи автомобиля, получена справка о стоимости автомобиля на 08.12.2018, которая составила 1 327 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля значительно отличается от стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018.

В последующем Тетерин Е.В. произвёл отчуждение указанного автомобиля своему брату Тетерину А.В.

Полагая указанные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями. Сделку по последующему отчуждению автомобиля брату конкурсный управляющий полагает мнимой, с целью не допустить изъятие транспортного средства у Тетерина Е.В.

Тетерин Е.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», в обоснование указывал на имеющуюся у общества задолженность в размере 172 208,65 руб., возникшую из оплаты за ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» денежных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве окончательной выкупной стоимости за общество по договору лизинга от 12.07.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными в части, договор купли-продажи от 08.12.2018 признал недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика и восстановления ему права требования к должнику. Требование Тетерина Е.А. оставлено без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судом верно установлено, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в  период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом (задолженность по налогам и сборам, задолженность по страховым взносом с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 115 728 руб. 36 коп.), ООО «Энерго-Лидер» (3 752 466 руб. 00 коп. основного долга, обязанность по оплате которого возникла 01.01.2018, задолженность подтверждена решением от 27.02.2019 по делу № А73-21770/2018), данные обязательства до настоящего времени не погашены, требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае судом верно установлено, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости. Данные выводы сделаны исходя из следующего.

Тетерин Е.В. являлся работником должника ООО «МЖДСК», занимая  должность заместителя директора по строительству, что подтверждается заочным решением по делу №2-2176/2019.

В связи с неоднократной просрочкой ООО «МЖДСК» лизинговых платежей договор лизинга 09.07.2018 был расторгнут.

27.08.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МЖДСК» был заключён договор купли-продажи № 1528ЕК-МЖД/08/2018, согласно которому ООО «МЖДСК» приобрело автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., государственный номер Е230НЕ/196, VIN XW7BF4FK20S140393.

ООО «МЖДСК» Тетерину Е.В. направлено письмо от 14.08.2018 № 14-08/2, в котором общество просит его внести окончательную выкупную стоимость по договору лизинга № 152ЕК-МЖД/02/2016 от 12.07.2016 в сумме 172 208,00 руб.

Согласно письму ООО «МЖДСК» от 14.08.2018 № 91, общество просит ООО «РЕСО-Лизинг» принять платёж по договору лизинга №152ЕК-МЖД/02/2016 от 12.07.2016 в сумме 172 208,00 руб. от Тетерина Е.В.

По платежному поручению № 41488 от 14.08.2018 Тетерин Е.В. внёс за ООО «МЖДСК» окончательную выкупную стоимость по договору лизинга № 152ЕК-МЖД/02/2016 от 12.07.2016 в сумме 172 208,00 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «МЖДСК» направлено уведомление о передаче ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках договора залога с АО «Альфа-Банк» всех прав ООО «МЖДСК» по договору лизинга от 12.07.2016, а именно объект лизинга автомобиль Тойота Камри VIN XW7BF4FK20S140393. 

08.12.2018 между ООО «МЖДСК» и Тетериным Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Тойота Камри, государственный регистрационный знак: Е230НЕ/196, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S140393. 

Согласно условиям договора п. 3.1.1. стоимость транспортного средства составила 661 000,00 руб.

03.10.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Тетериным Е.В. в кассу должника внесено 661 000 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.10.2018, а также составлен приказ о продаже автомобиля.

Относительно расхождения дат внесения оплаты и заключения договора Тетерин Е.В. пояснил, что из-за задержки с постановкой на учёт автомобиля в ГИБДД Свердловской области и для избежания штрафа за несвоевременную постановку на учёт автомобиля, сторонами по взаимному согласию была изменена дата договора с 03.10.2018 на 08.12.2018.

Сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства № 1 к договору купли-продажи.

Суд, оценив представленные Тетериным Е.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы, не усмотрел наличие у него финансовой возможности производить ежемесячные платежи по договору лизинга за должника в виде определенного удержания, в том числе с учетом не представления документов, устанавливающих размер такого удержания из заработной платы. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что финансовая возможность Тетерина Е.В. внести 172 208 руб. за должника лизинговой компании и 661 000 руб. по договору у ответчика имелась, факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден.

Данные выводы являются верными.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 172 208,00 руб. списаны со счёта Тетерина Е.В.  

Факт получения денежных средств от Тетерина Е.В. за должника подтвердило ООО «РЕСО-Лизинг» в отзыве. 

Судом из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что у Тетерина Е.В. имелся доход в ООО «Росстроймонтаж», также у него имелись счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», с которых он снимал наличные денежные средства, что следует из выписок по счетам. Кроме того, Тетерин Е.В. находится в зарегистрированном браке с Тетериной Александрой Александровной, которая работает в Свердловской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД и в 2017 году получала там заработную плату до ухода в декретный отпуск, что следует из справки 2-НДФЛ. Согласно названной справке, ей были выплачены значительные суммы в конце 2017 года и в 2018 году. Также Тетерина А.А. получала доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

С учетом названных документов, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение автомобиля копились супругами с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в виде наличных.

Однако, само по себе наличие денежных средств у супругов Тетериных не доказывает факт их предоставления должник для оплаты ежемесячных лизинговых платежей, доказательства внесения их на счет или в кассу должника отсутствуют.

Морозов А.А., являющийся директором должника, отрицал факт подписания им приходного кассового ордера № 1 от 03.10.2018 к договору купли-продажи, который подтверждает внесение Тетериным Е.В. оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2018.

Тетерин Е.В. настаивал на подлинности подписи и факте принятия денежных средств должником, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования, экспертом было представлено заключение №7/149с-20 от 31.12.2020 с выводами о том, что подписи в строках «Гл.бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018, выполнены Морозовым А.А.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства от Тетерина Е.В. в размере 661 000 руб. принимались Морозовым А.А.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, выводы суда по делу № 2-4110/2019 не расходятся с доводами Тетерина Е.В. о наличии у него финансовой возможности внести в кассу должника 661 000 руб.

Таким образом, автомобиль был реализован Тетерину Е.В. по заниженной стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, Тетерин Е.В. реально заплатил за этот автомобиль 833 208,60 руб., в том числе 172 208 руб. по письму должника в пользу лизинговой компании и 661 000 руб. непосредственно по договору купли-продажи от 08.12.2018.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет ООО «Единая служба оценки» от 15.05.2020 № 20200930-О, согласно которому стоимость спорного автомобиля Тойота Камри по состоянию на 08.12.2018 составлял 1 330 000 руб., тогда как спорный договор с Тетериным Е.В. заключен на сумму 661 000,00 руб. Представленный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании договора купли-продажи от 08.12.2018 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное – в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности договора от 08.12.2018, судом первой инстанции учтено, что Тетериным Е.В. в материалы дела представлены доказательства оплаты за приобретенный автомобиль в общей сумме 833 208,60 руб. (172 208,60 руб. (по лизинговым платежам за должника) + 661 000,00 руб. (оплата по договору купли-продажи)). При таких обстоятельствах судом в качестве недействительности сделки взыскано с Тетерина Е.В. в пользу ООО «МЖДСК» 1 330 000 руб., при этом восстановив право требования Тетерина Е.В. перед ООО «МЖДСК» на сумму 833 208,60 руб.

Оснований полагать неправильными примененные судом последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Тетерина Е.В. в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля и восстановления Тетерину Е.В. права требования к должнику в размере фактической оплаты, внесенной ответчиком, не имеется.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции также указано на недействительность договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 18.05.2019, заключенного между Тетериным Е.В. и Тетериным А.В., как мнимой сделки, совершенной с целью недопущения изъятия транспортного средства у Тетерина Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2019 между Тетериным Е.В. (продавец) и Тетериным А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Т ойота Камри, 2016 г.в., государственный номер Е230НЕ/196, VIN XW7BF4FK20S140393.

В п. 4 договора стороны указали, что стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб.

Тетерин Е.В. и Тетериным А.В. подтвердили, что являются между собой родными братьями.

Факт получения продавцом доплаты за товар стороны договора отразили в п. 4 договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 650 000 руб.

Тетерин А.В. указал, что расплатился с братом денежными средствами, которые им были получены в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Газпромбанк» №КР-199-251 от 09.04.2019.

Из выписки по счету Тетерина А.В. следует, что 10.04.2019 от ПАО «Газпромбанк» ему поступили денежные средства в сумме 1 730 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору № КР-199251 от 09.04.2019».

11.04.2019 денежные средства в сумме 1 487 287,20 руб. были переведены с депозита на карту через Домашний банк.

Следовательно, финансовая возможность оплатить покупку автомобиля у Тетерина А.В. имелась, соответствующий вывод суда является верным.

Также судом установлено, что 29.04.2019 Тетериным А.В. как новым собственником автомобиля Тойота Камри уже был заключён договор ОСАГО с ПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №0082676690, с периодом страхования с 30.04.2019 по 29.04.2020. В качестве страхователя, собственника и лица (единственного) допущенного к управлению указан Тетерин А.В.

Из сведений представленных ГИБДД также следует, что после приобретения автомобиля Тетерин А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 17.08.2019, 03.09.2019, 17.10.2019 и т.д. Сведений о том, что предыдущий собственник Тетерин Е.В. сохранил право управлением автомобилем Тойота Камри, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного судом не усмотрено оснований для признания договора купли-продажи от 18.05.2019 мнимой сделкой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно примененных судом последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.12.2018 в части восстановления задолженности должника перед Тетериным Е.В.

Конкурсный управляющий полагает неправильным вывод суда относительно наличия у Тетерина Е.В. финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 661 000,00 руб., ссылаясь на не поступление денежных средств в размере 661 000,00 руб. на расчетный счет должника, а также отрицание бывшим директором их поступления в кассу.

Данные доводы были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены. Факт передачи Тетериным Е.В. денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 03.10.2018, Морозовым А.А. была поставлена подпись об их получении, проведенная в рамках данного спора почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность подписи Морозову А.А. Финансовая возможность Тетерина Е.В. оплатить указанную сумму судом установлена, при подтверждении факта передачи денежных средств по расписке. Невнесение поступивших в кассу общества денежных средств на расчетный счет должника не означает, что оплата ответчиком не произведена.

Указание апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательства оплаты по договору от 08.12.2018 приходно-кассового ордера от 03.10.2018 на сумму 172 208 руб. по мотиву его не относимости к оплате по спорному договору, его составлению по иному обязательству отклоняется. Доказательства наличия у Тетерина Е.В. иных обязательств перед должником, отнесения спорного платежа в счет иного обязательства в материалы дела не представлены. Как указано ранее, данный платеж совершен Тетериным Е.В. по письму должника, в котором прямо и недвусмысленно указано его назначение - окончательная выкупная стоимость по договору лизинга № 152ЕК-МЖД/02/2016 от 12.07.2016 в сумме 172 208,00 руб. Лизинговой компанией платеж принят именно как платеж по названному договору лизинга. Следовательно, данный платеж совершен Тетериным Е.В. за должника в отношении спорного автомобиля, что порождает на стороне должника задолженность перед Тетериным Е.В. на данную сумму, возможность ее учета при определении общей суммы внесенной ответчиком оплаты.

Тетериным Е.В. были даны соответствующие пояснения относительно дат совершения оплаты и заключения договора, судом данные объяснения были приняты и учтены, оснований сомневаться в них у суда отсутствуют. Указание на отсутствие необходимости заключения нового договора, поскольку можно было подписать акт приема-передачи автомобиля в определенную дату является предположением и не может являться основанием для порождения сомнений относительно данных Тетериным Е.В. пояснений.

Доводы о неподтвержденности Тетериным Е.В. своих доходов с августа по декабрь 2018, поскольку денежные средства снимались в июле и августе 2018, а спорный договор был заключен 08.12.2018, также отклоняются. Судом установлено аккумулирование супругами Тетериными денежных средств для покупки автомобиля, финансовая возможность для которого ответчиком доказана. Накопление денежных средств для совершения крупной покупки физическими лицами является обычной практикой. Обстоятельства, опровергающие достоверность данных в этой части пояснений ответчика, управляющим не названы, выводы суда не опровергнуты.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на неверную оценку судом заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 по делу № 2-4110/2019. Суд не оценивал сам судебный акт, такими полномочиями арбитражный суд первой инстанции не наделен. Судом исследованы заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, в подтверждение которых он ссылался на названный судебный акт, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что выводы суда не расходятся с доводами Тетерина Е.В. о наличии у него финансовой возможности внести в кассу должника 661 000 руб. Напротив, данным судебным актом подтверждается финансовая состоятельность ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснен факт снятия и передачи денежных средств между Тетериным Е.В. и Тетериным А.В., подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае управляющим заявлено о мнимости договора между ними, при этом неоплата по договору не является единственным критерием, позволяющим говорить мнимом характере договора. Судом помимо наличия у Тетерина А.В. финансовой возможности оплатить покупку (которая ответчиком была документально подтверждена), в предмет исследования включено фактическое поступление автомобиля во владение покупателя, его использование им. Совокупность обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что мнимый характер сделки не усматривается.

С учетом отсутствия доводов управляющего и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать договор купли-продажи от 18.05.2019 единой, взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи от 08.12.2018 не имеется. При таком положении договор от 18.05.2019 не является сделкой должника, отчуждение имущества Тетериным Е.В. по нерыночной стоимости не влечет причинения вреда кредиторам должника.

В рамках данного спора Тетериным Е.В. заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов, указывал на имеющуюся у ООО «МЖДСК» задолженность в размере 172 208,65 руб., возникшую из оплаты Тетериным Е.В. за ООО «МЖДСК» денежных средств на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве окончательной выкупной стоимости за общество по договору лизинга от 12.07.2016. 

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве условием для предъявления такого требования к включению в реестр является возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и восстановления права Тетерина Е.В., в том числе на сумму 172 208,00 руб., установлено отсутствие оснований для включения данной суммы в реестр, поскольку доказательств внесения в конкурсную массу 1 330 000 руб. в материалы дела не представлено. В этой связи заявление Тетерина Е.В. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт в данной части конкурсным управляющим, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев