﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А56-162503/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 30.12.2019); предпринимателя Медведчикова О.Н. (паспорт) его представителя Карпова А.Г. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-162503/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу, ОГРНИП 314470321600024, о взыскании 4 062 152 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,765 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, требования Комитета удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что находящиеся в материалах дела документы подтверждают факт использования предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему зданием.

По мнению Комитета, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождаетМедведчикова О.Н. от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. В противном случае на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета –                    без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого здания (гараж строительной техники) площадью 993,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007513:1256, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2а, лит. С, за Медведчиковым О.Н. 22.07.2014 зарегистрировано право собственности за номером 78-78-34/012/2014-073.

Названный объект находится на земельном участке № 11 площадью 743 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007513:1279, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава, Рощинская ул. 

Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 09.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018.

Поскольку предприниматель в период с 22.07.2014 по 09.07.2018 фактически пользовался спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет 15.10.2018 направил предпринимателю претензию от 03.10.2018 № 74191-39 с требованием внести плату за фактическое пользование упомянутым земельным участком.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель без правоустанавливающих документов использовал названный земельный участок как представитель интересов собственника обратился, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за период с 22.07.2014 по 17.07.2015 пришел к выводу о том, что в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных законом действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение земельного участка, обязательство вследствие неосновательного обогащения в спорный период не возникло (ввиду приобретения в собственность земельного участка), счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -       ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного с предпринимателем договора аренды ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы в заявленный Комитетом период.

Обе судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Комитета о взыскании платы за пользование земельным участком, неправомерно исходя из того, что предприниматель в период с 14.07.2015 по 09.07.2018 по вине Комитета не обладал оформленными правами на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, но использовал земельный участок под принадлежащим ему зданием.

При доказанности факта пользования земельным участком, что предпринимателем не отрицалось, судам следовало установить размер платы за такое использование, приняв во внимание доводы и возражения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу Комитета неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-162503/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин