Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6905/2021

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2862/2024, № 05АП-3019/2024

на определение от 21.04.2024

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-6905/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Лоер Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 30.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 30.07.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО5 в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Лоер Групп» (далее – должник, общество, ООО «Юридическая компания» Лоер Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 (далее – ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2) и взыскании с них солидарно 5 298 156 руб.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.10.2023 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 12.02.2024

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.02.2024 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступившие 07.02.2024 уточнённые требования заявителя в сумме 5 968 703,59  руб.

Определением суда от 21.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик 1 приводит доводы о том, что ФИО2 в период возникновения обстоятельств, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, находилась в отпуске и не могла давать указаний либо осуществлять иные действия, повлиявшие на возникновение задолженности и дальнейшее неисполнение решения суда. Решения, ссылка на которые имеется в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника нет. Кроме того, в опровержение довода о привлечении к ответственности за ненаправление документов должника временному управляющему в материалы дела 26.04.2023 представлены доказательства направления ФИО1 16.11.2022 документов управляющему. Судом не проанализированы ни факт направления документов участником общества, который на тот момент осуществлял текущее руководство, ни получение конкурсным управляющим документов, ни отсутствие в обществе иных документов. У конкурсного управляющего не запрошены пояснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие непередачи документов; какие меры принимал конкурсный управляющий либо заявитель для того, чтобы самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.06.2024. Определением апелляционного суда от 10.06.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО2 просит определение отменить как вынесенное необоснованно и незаконно, в удовлетворении заявления в полном объеме отказать.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.06.2024. Определением апелляционного суда от 18.06.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.08.2024. Протокольным определением от 05.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024. Определениями апелляционного суда от  14.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- ходатайство конкурсного управляющего о проведении заседания 09.07.2024 в его отсутствие. В ходатайстве также приведены утверждения о том, что до настоящего времени ответчиками не исполнена установленная Законом о банкротстве и определением суда от 07.02.2024 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и ной документации должника, имущества и иных материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит оставить определение суда без изменения (протокольным определением от 09.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено);

- ходатайства ответчиков от 09.07.2024 об отложении судебного разбирательства (протокольным определением от 09.07.2024 ходатайства удовлетворены);

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО2 от 05.08.2024, в соответствии с которыми она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности у последнего само по себе не порождает соответствующей обязанности (исполнительное производство на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021 не возбуждалось, предпринимались меры по заключению мирового соглашения, от подписания которого кредитор отказался); ответчик 2 не выводил, не скрывал активы общества; в материалах дела отсутствуют сведения, что он совершил сделку без одобрения органов юридического лица, уклонялся от предоставления документов, знал о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. В период возникновения обстоятельств, указанных в решении от 17.05.2021, ФИО2 находилась в отпуске. Отмечает, что ненадлежаще извещена судом первой инстанции, так как с 2022 года ответчик 2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а суд направлял извещения по другому адресу;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО2 от 10.09.2024, по тексту которых она указывает, что вынесенным в рамках настоящего дела судебным актом на участника общества (ФИО2) возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации согласно перечню. Документы под номерами 1; 2; 3, а также пояснения по дебиторской и кредиторской задолженности переданы конкурсному управляющему 10.09.2024. В отношении документации, которой не имеется у общества указано следующее: по каждому счету и субсчету не представляется возможным предоставить отчетность ввиду отсутствия доступа к программе 1С; организация не занималась лицензированной деятельностью;  задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами отсутствовала; имущества, отчетов об оценке имущества и/или компании, работников, объектов незавершенного строительства, дочерних организаций и прочих подразделений, имущества ограниченного оборота и мобилизационных мощностей, государственных оборонных заказов обременений, договоров (аренда, цессия, заём, лизинг, наём и т.д.) за два года до даты введения наблюдения, на текущую дату, основных средств, нематериальных активов, кредитов нет. Считает, что документы, указанные в пунктах 12, 17, 18, 19, 21, 22, 30 перечня, не имеют значения для определения конкурсной массы. Часть документов, подтверждающая дебиторскую задолженность и расходы подотчетного лица, направлены в адрес управляющего 06.09.2024 почтовым отправлением и электронной почтой. Таким образом, в связи с передачей бухгалтерской и иной документации привлечение участников общества ФИО2 и ФИО1 является безосновательным;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых указано, что во исполнение определения суда от 21.04.2024 по делу № А59-6905-2/2021 в адрес управляющего 29.09.2024 направлена документация должника, в связи с чем привлечение участников общества к ответственности является безосновательным.

Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные доказательства согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства поддержал, представив суду оригиналы на обозрение.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы получены апеллянтами и направлены конкурсному управляющему, в суд после принятия обжалуемого определения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд возвратил переданные в судебном заседании документы представителю ФИО1 и ФИО2 Остальные доказательства не возвращены апеллянтам по причине их подачи в электронном виде.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также дополнений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ответчики обжалует вынесенный судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к ним, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- неисполнение бывшим руководителем должника и участником ФИО2, участником ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника  в суд в установленный законом срок, при наличии признаков неплатежеспособности должника (абзац третий пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в заявлении кредитором приведена ссылка на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; а также на то, что бухгалтерская отчетность должника не отображает факт поступления в кассу общества названной суммы. Данные обстоятельства, по усмотрению коллегии, расцениваются как отдельное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – совершение действий, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования заявителя в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Сахалинской области счел их необоснованными, что, с учетом пределов апелляционного обжалования (представитель апеллянтов в суде апелляционной инстанции указал на то, что судебный в данной части апеллянтами не обжалуется, от иных лиц возражений также не поступило), не подлежит пересмотру в Пятом арбитражном апелляционном суде. В этой связи приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 доводы о невозможности ее привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества не подлежат оценке.

Проверив законность и обоснованность удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям, коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 « 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, исходя из даты подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (27.02.2023) и обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые имели место с октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, в целях последнего под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО «Юридическая компания» Лоер Групп» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2003. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

С 24.08.2004 участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60 % и ФИО2 - 40 %, которая с указанной даты вплоть до введения конкурсного производства являлась директором должника.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО2 в период возникновения обстоятельств, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, находилась в отпуске и не могла давать указаний либо осуществлять иные действия, повлиявшие на возникновения задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ФИО2 документы и пояснения относительно её нахождения в отпуске в период с 01.12.2018 по 30.03.2019 не свидетельствуют об освобождении её от исполнения обязанностей как руководителя общества в иные периоды; последующий приказ от 01.04.2019 о возложении обязанностей на ФИО1 носит формальный характер и не содержит сведений о длительности отпуска, не сопровождается совокупностью иных подлежащих оформлению в подобных ситуациях документов: приказ о предоставлении отпуска с указанием его длительности и оснований, осуществление выплат замещающему руководителя лицу, внесение изменений в перечень лиц, имеющих право подписания финансовых и платёжных документов, подача соответствующей отчётности в фонды социального и пенсионного страхования, иные документы и сведении.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также коллегия учитывает, что ФИО2 не только являлась руководителем должника на протяжении длительного периода времени (фактически единственным руководителем), но и его участником, имеющим корпоративные права в отношении общества.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в силу положений подпункта 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 являлись контролирующим должника лицами и в силу части 1 статьи 53 ГК РФ - лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случаях, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления   информации,   содержащейся   в   принятых   к   учету   первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

По первоначальному заявлению кредитора, должник имеет дебиторскую задолженность в размере 772 000 руб., которую невозможно идентифицировать без документов, отсутствие бухгалтерской документации должника не позволяет взыскать дебиторскую задолженность или реализовать ее. Кроме этого, управляющему не переданы финансовая документация, программа 1С, что не позволяет сформировать конкурсную массу. Также заявителем приведен довод о том, что ни должником, ни контролирующими должника лицами не раскрыто, каким образом израсходованы денежные средства, полученные от ФИО3

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий присоединился к позиции кредитора и подтвердил, что определение суда от 07.02.2023 об истребовании документации должника не исполнено.

Возражая против предъявленных требований, ответчики представили в материалы дела доказательства направления конкурсному управляющему документации должника.

Коллегией установлено, что в определении от 30.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) о введении наблюдения судом указано на обязательность выполнения  руководителем должника выполнить обязанностей, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В решении от 24.11.2022 о введении конкурсного производства суд разъяснил, что с даты открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства (в первоначальной редакции) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 07.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего на бывшего руководителя должника (ФИО2) возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника, а также следующие сведения, документацию в отношении должника за период с 01.01.2018 по 24.11.2022:

1) Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с отметкой о сдаче в ИФНС за период за 2 года до введения процедуры банкротства по текущую отчетную дату, включая все дополнительные годовые формы отчетов и пояснительные записки;

2) Расшифровки всех строк разделов баланса: внеоборотные активы; оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства;

3) Оборотно-сальдовые ведомости общие за каждый предоставленный год (на 31.12) и на текущую дату;

4) Оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету и субсчету за каждый предоставленный год (на 31.12) и на текущую дату;

5) Разрешения на осуществление деятельности - лицензии, аккредитации, допуски;

6) Перечень дебиторов с ИНН, с указанием размера и даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату (и на текущую дату), с обязательной отметкой - подтвержденная задолженность или нет и определение задолженности на просроченную и текущую;

7) Перечень кредиторов должника с ИНН, с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на последнюю отчетную дату (и на текущую дату), а также указание размера просроченной задолженности;

8) Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на текущую дату и на последнюю отчетную дату (и на текущую дату) по данным налогоплательщика;

9) Акты инвентаризации имущества;

10) Отчеты об оценке имущества и/или компании (при наличии);

11) Сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате за каждый предоставленный год, наличии/отсутствии задолженности перед сотрудниками на текущую дату;

12) Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

13) Данные по основным объектам незавершенного строительства;

14) Данные по дочерним и зависимым хозяйственным обществам с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности, а также их балансы на последнюю отчетную дату;

15) Письмо о наличии/отсутствии имущества ограниченного оборота и мобилизационных мощностей;

16) Письмо о наличии/отсутствии государственных оборонных заказов;

17) Учредительные документы организации со всеми изменениями и дополнениями;

18) Свидетельство о регистрации юридического лица;

19) Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах;

20) Свидетельство о внесении имущественного комплекса организации в реестр недвижимого имущества;

21) Свидетельство о присвоенных организации статистических кодах;

22) Протоколы общих собраний участников организации;

23) Сведения об обременении имущества (активов) организации обязательствами третьих лиц (сдача в аренду, договоры залога) на конец анализируемого периода;

24) Договоры (аренда, цессия, заём, лизинг, наём и т.д.) за два года до даты введения наблюдения, на текущую дату;

25) Сведения о притязании третьих лиц на имущество (активы) организации (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.);

26) Сведения о штрафах и санкциях к организации за два года до даты введения наблюдения, на текущую дату;

27) Сведения о выданных гарантиях и поручительствах;

28) Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (ф. №11 статистической отчетности);

29) Дата последней переоценки основных средств;

30) Штатные расписания организации, действовавшие в анализируемый период;

31) Сведения об основных средствах (пообъектно) с указанием сведений об изменении первоначальной стоимости по причине ремонта, модернизации, консервации и т.д.;

32) Сведения о нематериальных активах организации (пообъектно) и амортизации по ним;

33) Сведения о взаимозачетах организации за два года до даты введения наблюдения;

34) Перечень всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся. Указанный список должен содержать по каждому счету все реквизиты счета: вид счета, адреса банков и иных кредитных организаций (их филиалов, если счет открыт в банке);

35) Информация о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредита.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039145385, на основании которого 03.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 106587/23/65001-ИП.

При рассмотрении настоящего спора  в суде первой инстанции ответчики, возражая по требованиям заявителя, указали на передачу арбитражному управляющему документов должника 16.11.2022 (т. 2 л.д. 1-4); на это же обстоятельство приведена ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 В подтверждение ответчиками представлены в дело  сопроводительное письмо ФИО1 от 16.11.2022, адресованное  временному управляющему, согласно которому в адрес последнего направляются приказ об утверждении учетной политики на 2019 год с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год, информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, с указанием на отсутствие иных документов. В дело представлены названные в письме, а также иные   документы должника:  приказ об утверждении учетной политики на 2019 год с приложениями (т. 2, л.д. 7-10); оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год, в том числе по счету 66.03 – краткосрочный займы,  по счету 71.01 – расчеты с подотчетными лицами, по счету 80.09 – взносы в уставный капитал, по счету 84 – нераспределенная прибыль (т. 2, л.д. 11-15); информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом (т. 2, л.д. 16-22); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (т. 2, л.д. 23); бухгалтерская отчетность общества за 2021 год (т. 2, л.д. 24-33); сведения о страховом стаже застрахованных лиц общества (т. 2, 125-129), приказы от 01.12.2018 исх. № 03, от 01.04.2019 исх. № 01 (т. 2, л.д. 130-131).

Иных документов и сведений в отношении должника ответчиками при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено, конкурсном управляющему не направлено.

Между тем, как следует представленного в материалы дела анализа финансового состояния общества (т. 1, л.д. 21), бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, оборотно-сальдовым ведомостям по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 772 тыс. руб. и были представлены единственным активом - дебиторской задолженностью в сумме 772 тыс. руб. Следует отметить, что дебиторская задолженность имелась у должника и на конец 2020 года (в размере 646 тыс. руб.), 2019 ода (в размере 505 тыс. руб.).

В представленных ответчиками документах, переданных арбитражному управляющему, суду, а также в полученных арбитражным управляющим из государственных органов документах должника (т. 2 л.д. 18) отсутствуют документы, относящиеся к данному активу должника. Таким образом, представленные в суд первой инстанции доказательства передачи документации свидетельствуют о том, что определение суда от 07.02.2023 об обязании руководителя должника предоставить конкурсному управляющему имущество, сведения и документацию бывшим руководителем общества в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что переданные ответчиками арбитражному управляющему документы не позволяют идентифицировать должным образом объём имущества должника, осуществить проверку его финансового положения ни в период 2021 года, ни за весь подлежащий исследованию конкурсным управляющим период (с 2018 по 2022 год), что влечёт невозможность определения основных активов должника (дебиторской задолженности в сумме 772 000 руб.) и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяющая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом установленного выше, коллегия отклоняет как не соответствующие представленным в дело доказательствам доводы апеллянтов о передаче временному управляющему 16.11.2022 всех документов общества. Ссылка ФИО1 на то, что у конкурсного управляющего не запрошены пояснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие непередачи документов; какие меры принимал конкурсный управляющий либо заявитель для того, чтобы самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника, также противоречит имеющимся в деле документам. Конкурсный управляющий 29.11.2023 во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 представил в суд полученные им от государственных органов и кредитных организаций ответы в отношении общества, указав при этом в своем ходатайстве на наличие в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в сумме 772 тыс. руб. и отсутствие в его распоряжении сведений о дебиторах, размере, составе и сроках возникновения дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 76-78).

Из полученных от государственных органов сведений конкурсный управляющий установил, что имущества у должника не имеется. Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о том, что конкурсная масса не сформирована.

При этом из реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеется единственный конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве с требованиями в размере 5 268 156,10 руб., чьи требования до настоящего времени не погашены.

Таким образом, бездействие ФИО2 как бывшего руководителя должника, на которого Законом о банкротстве и определением суда от 07.02.2023 возложена обязанность передать временному/конкурсному управляющему документацию должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, связанному с необходимостью проведения управляющим мероприятий процедуры банкротства, обусловленных поиском имущества должника в отсутствие полного пакета документов о финансово-хозяйственной деятельности общества; к существенным затруднениям в определении дебиторов должника в размере 772 000 руб. Следует отметить, что ответчиком 2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не раскрыты данные дебиторы, не представлена первичная документация. Доводов о наличии уважительных причин отсутствия документации не приведено. Какого-либо разумного объяснения своему поведению, выразившемуся в непредставлении сведений и документов ответчиком 2 в суд не представлено. Доводы об отсутствии иных документов, помимо представленных конкурсному управляющему (на что указано в сопроводительном письме к части направленных управляющему документов), как правильно заключил суд первой инстанции, указывают на нарушение бывшим руководителем требований действующего законодательства и уклонение от надлежащего ведения учёта и отчётности в обществе.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает законным и обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб апеллянтами представлены пояснения о направлении конкурсному управляющему части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и расходы подотчетного лица, 06.09.2024 почтовым отправлением и электронной почтой, иной документации 10.09.2024; а также дополнительные доказательства, которые, как указывает ответчик 2, подтверждают, что дебиторская задолженность общества обусловлена выданными  ФИО1 под отчет денежными средствами, которые были израсходованы на обеспечение нужд должника.

Однако, как отмечено выше по тексту постановления, в приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2, равно как и ФИО1, не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, напротив, представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда  подтвердил, что данные дополнительные доказательства найдены у бывшего бухгалтера после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, при этом невозможность обращения ответчиков к бухгалтеру ранее не обоснована, документально доводы не подтверждены. Таким образом, документы, о приобщении которых просили ответчики, в том числе касающихся дебиторской задолженности, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отношении довода апеллянтов на то, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  может передать необходимые документы арбитражному управляющему на любой стадии судебного процесса, в том числе на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия отмечает его правомерность, однако указанное само по себе не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции данных документов и разрешения настоящего спора с их учетом, в том числе принимая во внимание приостановление судом первой инстанции производства по спору в части размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данные документы и указанные ответчиками обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью должника,  подлежат учету судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчика 2.

Поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, ФИО1, который непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства общества имел исключительно статус участника должника, не может являться субъектом привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

В отношении ссылок заявителя на обстоятельства, установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, а также на то, что бухгалтерская отчетность должника не отображает факт поступления в кассу общества названной суммы, судебной коллегией установлено следующее.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.09.2021, частично удовлетворены исковые требования: с ООО «Юридическая компания» Лоер Групп» в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 263 137,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 35 018,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Как установлено в указанном решении, ФИО3 обратился к обществу и ФИО1 за получением юридической помощи в рамках арбитражного дела № A59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис», в котором он является единственным учредителем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонам не заключался.

Во исполнение устной договоренности в октябре 2018 года ФИО3 передал денежные средства в размере 3 000 000 руб., а 29.01.2019 дополнительно 2 000 000 руб., всего 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями ООО «Юридическая компания» Лоер Групп», в которых проставлена подпись ФИО1 как главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.12.2018 по 30.03.2019, в связи с очередным отпуском ФИО2, обязанности директора ООО «Юридическая компания «Лоер Групп» были возложены на ФИО1

Поскольку ФИО3 стало известно, что никакая работа в рамках дела № A59-1019/2018 со стороны ответчиков не ведется, 17.07.2019 он обратился в МВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении директора общества ФИО2 и ФИО1 к ответственности по факту мошенничества.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Россия по городу Южно-Сахалинску от 16.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сообщения преступлении был опрошен ФИО1, который пояснил, что суммы ФИО3 передавались за оказанные услуги частями, денежные средства тратились на текущие расходы общества, транспортные расходы, оплату услуг экспертов. Отметил, что на каждую сумму выписывал ордера. Также в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена ФИО2, которая пояснила, что никакого отношения к представлению юридических услуг ФИО3 не имеет, так как ФИО3 являлся клиентом ФИО1

B судебном заседании ФИО1, его представитель, а также представитель ООО «Юридическая компания «Лоер Групп» не отрицали факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. от имени ООО «Юридическая компания «Лоер Групп», утверждали в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были им внесены в кассу общества. При этом ответчики не отрицали, что денежные средства были переданы в счет оказания юридических услуг в рамках разрешения споров в арбитражном суде в отношении ООО «Энергосервиса» и его учредителя.

Так как доказательств исполнения услуг не представлено, суд пришел к выводу, что общество неосновательно приобрело имущество - денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, квитанцию от 29.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. и квитанцию без даты на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42), подписанные ФИО1, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств внесения ответчиком 1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в кассу общества, на счет должника и/или их расходования на нужды общества. Приобщенные в материалы дела квитанции не могут признаны достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу должника, так как квитанция от 29.01.2019 не содержит ссылок на само общество, отсутствует печать последнего, а квитанция на сумму 3 000 000 руб. составлена без указания даты; кассовые книги, иные документы бухгалтерской отчетности должника, подтверждающие внесение 5 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответчиком 1 не приведены доводы и не представлены доказательства того, что 5 000 000 руб., причитающихся должнику в силу правоотношений между ним и заявителем в рамках устных договоренностей по оказанию юридических услуг обществом последнему, были внесены им в кассу общества, на расчетный счет общества, потрачены на цели, связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности. Обстоятельства того, каким образом ответчик 1 распорядился 5 000 000 руб., суду установить не представляется возможным.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ФИО1, который в период получения им средств от ФИО3 исполнял обязанности руководителя общества, и при исполнении этих обязанностей должен был надлежащим образом произвести внесение полученных им средств в кассу и на расчётный счёт общества, а также обеспечить надлежащее отражение факта получения денег в документах бухгалтерского (налогового) учёта и отчётности, необходимых действий не совершил.

Ввиду изложенного, с учетом того, что единственным кредитором по делу о банкротстве является ФИО3, требования которого составляют 5 268 156,10 руб., в том числе 5 000 000 руб.– основной долг, 263 137 руб. 59 коп., коллегия пришла к выводу, что недобросовестные и неразумные действия ответчика 1 привели к невозможности возврата обществом неосновательного обогащения, объективному банкротству последнего. В этой связи ответчик 1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, которые явились основной причиной банкротства – невнесение причитающихся должнику 5 000 000 руб. в кассу, на расчетный счет последнего (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-502/2021 представлены пояснения ФИО2, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, согласно которым она никакого отношения к представлению юридических услуг ФИО3 не имеет, так как ФИО3 являлся клиентом ФИО1

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) приведены доводы о том, что ФИО2 в период возникновения обстоятельств, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, находилась в отпуске и не могла давать указаний либо осуществлять иные действия, повлиявшие на возникновения задолженности и дальнейшее неисполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2024 представитель ФИО2 пояснил, что она не знала о получении ФИО1 5 000 000 руб., так как была в отпуске; по выходу из отпуска она узнала о получении указанных денежных средств, однако каких-либо мер по получению информации о том, внесены ли денежные средства в кассу общества, куда они израсходованы, предпринято не было. ФИО1 в апелляционной жалобе также указал на то, что ФИО2 в период возникновения обстоятельств, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-502/2021, находилась в отпуске и не могла давать указаний либо осуществлять иные действия, повлиявшие на возникновение задолженности и дальнейшее неисполнение решения суда.

Однако доводы ответчиков о неосведомленности ФИО2 об указанных выше действиях ФИО1 оцениваются коллегией критически, поскольку ФИО2 и ФИО1 на протяжении более 15 лет являются участниками общества, ФИО2 – директором, сведений о возникновении между ними когда-либо корпоративных конфликтов в деле не имеется, позиция названных лиц при рассмотрении настоящего дела носит согласованный характер (так, документы должника, обязанность по передаче которых возложена на ФИО2, арбитражному управляющему направлены ФИО1 и/или обоими ответчиками, их интересы представляет один представитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 поддерживает доводы ФИО2 о ее неосведомленности о названных выше  действиях ФИО1). Указанное косвенно свидетельствует о том, что участники общества знали о действиях друг друга, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Также, с учетом позиции, изложенной пункте 6 Постановления № 53, непродолжительности отпуска ответчика 2, суд усматривает, что ФИО2 как руководитель должника не была освобождена от исполнения обязанности по контролю за хозяйственной деятельностью общества, действиями лиц, исполнявших обязанности руководителя должника в период ее отпуска.

С учетом указанного, бездействие ФИО2, выраженное в непринятии каких-либо мер по обеспечению поступления в распоряжение общества (на его расчётный счёт, в кассу) денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3, оценивается коллегией как недобросовестное и неразумное, приведшее и усугубившее финансовое положение общества. В связи с чем ФИО2 наряду с ФИО1 солидарно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежит отклонению на том основании, что в материалы спора приобщены возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представленные в арбитражный суд 23.05.2023 представителем ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2024 представитель ФИО2 пояснил, что она знала о судебном процессе. Объективные причины, по которым ФИО2 не могла ознакомиться с материалы дела, представителем не приведены.

Как установлено пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи причин для признания ФИО2 лицом, ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражном суде Сахалинской области, у коллегии не имеется.

Доводы ответчика 1 и ответчика 2, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2024 по делу №А59-6905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

К.А. Сухецкая