ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21756/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

при участии:  

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-3106/2024) и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-3107/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору №А56-21756/2022/з.1 (судья  Н.Ф.Орлова), принятое по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление ФИО5 принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023. 

С учетом введения процедуры банкротства в отношении должника определением от 16.05.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

К материалам обособленного спора приобщено согласие наследников кредитора ФИО5 - ФИО6, ФИО5, ФИО7 на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования от их имени. Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора должником и финансовым управляющим были заявлены ходатайства о фальсификации согласия наследников кредитора на подачу заявления от их имени, о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО8 договора денежного займа от 31.03.2018 (спор №А56-21756/2022/сд.1), об отложении судебного заседания ввиду подачи заявления о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу № 2-597/2020.

Определением от 16.12.2023 арбитражный суд:

- отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-21756/2022/сд1; 

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 17 989 330 рублей  основного долга и 1 795 933 рублей неустойки;  

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 5 996 443,33 рублей основного долга и 598 644,33 рублей неустойки;

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 5 996 443,33 рублей основного долга и 598 644,33 рублей неустойки;

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО7 в размере 5 996 443,33 рублей основного долга и 598 644,33 рублей неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новое решение по спору.

ФИО2 настаивает на том, что согласие наследников на подачу заявления о включении в реестр подписано иными неустановленными лицами, а не непосредственно участниками спора. Наследники длительное время проживают за пределами территории Российской Федерации. Наличие пороков в таком согласии, установленных актом экспертного исследования, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что в удовлетворении требования наследников надлежало отказать.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что до 31.03.2018 из собственности должника в пользу ФИО8 и его доверенных лиц выбыли практически все активы, которые принадлежали ФИО2 Податель жалобы настаивает на том, что поведение ФИО8 в отношениях с должником отклоняется от стандартного, свойственного абстрактно среднему участнику хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке. Такое поведение направлено на причинение вреда кредиторам, так как будучи заинтересованным лицом, ФИО8 заключил оспариваемый договор с должником именно тогда, когда финансовое положение ФИО2 было ухудшено. Бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, не раскрыты причины предоставления денежных средств до заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности  кредитору выдачи займа должнику. Апеллянт настаивает на том, что задолженность является фиктивной, а заявление кредитора преследует цель оказания влияния на процедуру банкротства.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства, в котором указал на то, что договор займа  от 31.03.2018 признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 23.04.2024 по обособленному спору №А56-21756/2022/сд.1, в связи с чем финансовым управляющим в суд общей юрисдикции подано заявление о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку основанием для включения в задолженности в реестр послужило именно указанное решение суда, финансовый управляющий полагает возможным приостановить рассмотрение апелляционных жалоб.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения арбитражного суда от 23.04.2024 по обособленному спору №А56-21756/2022/сд.1.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы и ходатайства, просили отложить рассмотрение дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований ни для отложения судебного разбирательства в виду достаточности собранных доказательств по делу, ни для приостановления производства. На дату разрешения спора в суде первой инстанции судебный акт о признании договора займа недействительной сделкой принят не был, равно как и не был инициирован вопрос о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку апелляционное производство представляет собой повторное рассмотрение дела по собранным в нем доказательствам, апелляционный суд не может учитывать поименованные финансовым управляющим события и обстоятельства, которые имели место уже после принятия обжалуемого определения. 

Суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и отказал финансовому управляющему в приостановлении производства по спору до разрешения по существу вопроса о признании договора займа от 31.03.2018 недействительной сделкой.

В данном случае следует учитывать разъяснения абзаца третьего пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 13.03.2018 и установлена вступившим решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020, согласно которому с должника в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от 31.03.2018 в размере 35 918 660 рублей, пени в размере 3 591 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО8 умер 13.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.11.2020. 

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 30.11.2020 удостоверено, что исполнителем завещания ФИО8 является ФИО5, что подтверждается свидетельством №78 АБ 7773524.

Затем 27.01.2022 ФИО5 и ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-597/2020.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу №2-597/2020 произведено процессуальное правопреемство истца ФИО8 на ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

В материалы дела представлена справка нотариуса, в соответствии с которой все имущество умершего ФИО8 наследуется в пользу наследников: ФИО6 в 1/2 доле, ФИО5 в 1/6 доле, ФИО5 в 1/6 доле и ФИО7 в 1/6 доле. 

Наследники ФИО6, ФИО5 и ФИО7 представили согласие на включение в реестр требований кредиторов ФИО2

Удовлетворяя заявленные наследниками кредитора требования, суд первой инстанции верно сослался на то, что задолженность в части основного долга, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившими в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020 и определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022, а потому подлежит включению в реестр с учетом доли каждого наследника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку возражениям ФИО2 относительно недостоверности подписей на согласии наследников на подачу заявления о включении в реестр. К ФИО6, ФИО5, ФИО5 и ФИО7 перешли все имущественные права наследодателя по указанному денежному обязательству должника в связи с принятием ими наследства. Как обоснованно указал суд, поскольку представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в последующем поддержал волю наследников на включение в реестр требований кредиторов должника, правового значения фальсификация их подписей (даже при подтверждении такого обстоятельства) не имеет. Состоялось надлежащее одобрение сделки применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что касается возражений финансового управляющего, приведенных в апелляционной жалобе, то следует отметить, что они в большей степени относятся к требованиям о признании договора займа, положенного в основу требований кредитора, недействительным. На дату разрешения спора в суде первой инстанции такой договор не был оспорен, равно как и не было отменено/исполнено вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о безденежности договора займа вступают в противоречие с решением суда общей юрисдикции о взыскании долга, соответственно, не могут быть приняты во внимание до тех пор, пока решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-597/2020 не будет отменено в установленном законом порядке.

Как было указано выше, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

отказать  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по обособленному спору №А56-21756/2022/з.1.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору №А56-21756/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года