/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31890/2018

Дело № А06-9709/2016

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-9709/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ОГРН 1033000801030, ИНН 3015052889) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ОГРН 1023000841621, ИНН 3017020995) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс- 2000» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (далее – ООО «МФ «Оникс-2000», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – ООО «Авто-Престиж», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11 от 13.08.2012 (далее - договор) в размере 611 420 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО МФ «Оникс-2000» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору в размере 456 653 руб. 89 коп., а также дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 860 руб. 99 коп., затем снизил размер исковых требований в части взыскания процентов до 127 834 руб. 65 коп.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 456 653 руб. 89 коп., в остальной части было отказано.

ООО «Авто-Престиж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МФ «Оникс-2000» штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 5 990 951 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Авто-Престиж» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 259 899 руб. 79 коп., затем снизил до 1 225 000 руб., а также дополнительно заявил требование о взыскании стоимости завышенных объемов (излишне уплаченных) в размере 456 737 руб., стоимости работ по устранению дефектов в размере 460 163 руб., стоимости необоснованного увеличения объема материала на сумму 230 431 руб.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 1 225 000 руб., в остальной части было отказано, поскольку истцом по встречному иску были заявлены новые требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.0217, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.0218, с ООО «Авто-Престиж» в пользу ООО «МФ «Оникс-2000» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 409 859 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 руб. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск ООО «Авто-Престиж» удовлетворен частично: с ООО «МФ «Оникс-2000» в пользу ООО «Авто-Престиж» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 109 662 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Авто-Престиж» в пользу ООО «МФ «Оникс-2000» взыскана задолженность за выполненные работы по договору в размере 300 197 руб. 08 коп. С ООО «МФ «Оникс-2000» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 250 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто-Престиж» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку составу суда заявителем жалобы был заявлен отвод; полагает также, что судами неверно истолкованы положения статей 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения цены выполненных работ, а также неправомерно не применены положения статьи 723 ГК РФ; считает, что судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной ООО «Авто-Престиж».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФ «Оникс-2000» (подрядчик) и ООО «Авто-Престиж» (заказчик) заключен договор подряда № 11 от 13.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подготовительных работ и укладке асфальта площадью 2000 кв. м на территории автосалона «Форд» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20.10.2012, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ из расчета 1 250 руб. за 1 кв. м и составляет 2 500 000 руб., без НДС. Фактическая стоимость работ подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф. 3.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании предоставленного счета на оплату.

ООО «Авто-Престиж» выполнило условие договора и перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 1 959 804 руб. платежными поручениями № 1629 от 14.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 1658 от 21.11.2012 на сумму 500 000 руб., № 101 от 32.01.2013 на сумму 459 000 руб. Факт перечисления аванса заказчиком в указанном размере сторонами не оспаривается.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ.

Все дополнительные работы подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МФ «Оникс-2000» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 31.01.2014 и акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2014 на сумму 2 571 224 руб. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № С-239 от 29.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое получено ООО «Авто-Престиж» 05.09.2016.

Однако ответчиком оплата произведена частично в размере аванса 1 959 804 руб. За ответчиком образовалась задолженность в размере 611 420 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что заказчиком был оплачен аванс в размере 1 959 804 руб., а стоимость фактически выполненных работ составила 2 369 663 руб. 85 коп., суды пришли к выводу, что исковые требования ООО «МФ «Оникс-2000» в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 409 859 руб. 85 коп. (2 369 663 руб. 85 коп. – 1 959 804 руб.).

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение обязательств по пункту 1.2. договора по вине подрядчика с него удерживается штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

ООО «Авто-Престиж» предъявило иск к ООО «МФ «Оникс-2000» о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 990 951 руб. 91 коп. за период с 21.10.2012 (срок сдачи работ по договору до 20.10.2012) по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ).

С учетом срока исковой давности ООО «Авто-Престиж» уточнило встречный иск, просило суд взыскать штрафную неустойку в сумме 1 225 000 руб. за период с 26.10.2013 по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ): 2 500 000 (стоимость работ по договору) х0,5 %х98=1 225 000 руб.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 369 663 руб. 85 коп., суды пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-Престиж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в размере 109 662 руб. 77 коп.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «МФ «Оникс- 2000» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

Заключению экспертизы № 40-17 от 30.06.2017 было установлено, что единственным способом определения стоимости фактически выполненных работ по устройству покрытия является применение договорной цены покрытия из асфальтобетона 1 кв. м. из расчета, заложенных в пункте 2.1. договора на подготовительные работы и укладке асфальта площадью 2 000 кв. м., а именно: 1 691,59 кв.м. х на 1 250,00 = 2 114 487 руб. 50 коп., без учета НДС; общая площадь покрытия из асфальтобетона, выполненного ООО «МФ «Оникс-2000» составляет 1 691,59 кв.м. (188,06+1503.53), а не 1 863 кв.м. как указано в акте выполненных работ № 1 от 31.01.2014.

Судами установлено, что при определении стоимости выполненных работ экспертом была применена стоимость 1 кв.м. из расчета 1 250 руб., как установлено пунктом 1.1 договора, поскольку отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное сторонами о согласовании увеличения стоимости 1 кв.м. до 1 400 руб. 85 коп.

Довод ООО «Авто-Престиж» о том, что расчет фактической стоимости работ следует производить, исходя из цены за 1 кв. м в размере 1 250 руб., отклонен судами, поскольку пунктом 1.1. договора оговорена только предварительная стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ в сумме 1 300 000 руб. Фактическая стоимость работ подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Подписание дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ договором не предусмотрено. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассчитал стоимость выполненных ООО МФ «Оникс-2000» работ следующим образом 1 691,59 кв.м х 1 400 руб. 85 коп., что составило 2 369 663 руб. 85 коп.

Довод ООО «Авто-Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения дефектов в размере 116 566 руб. был предметом рассмотрения и отклонен ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ. 

Как следует из заключения экспертизы, точно и категорично отнести повреждения (дефекты) в виде выкрашивания зерен минерального материала из поверхности покрытия и трещинообразования к каким-либо несоответствиям, допущенным при производстве работ ООО «МФ «Оникс-2000» по устройству асфальтобетонного покрытия, не представляется возможным.

Довод ООО «Авто-Престиж» о необоснованном снижении судами размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору также отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера просроченной к выплате суммы, отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 109 662 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Довод ООО «Авто-Престиж» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судей было рассмотрено и определением и.о. заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отклонено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанным составом суда уже была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 по делу № А06-9709/2016, не свидетельствует о заинтересованности о заинтересованности судебной коллегии суда апелляционной инстанции в исходе дела.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А06-9709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева