ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5749/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.07.2016,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 

по делу № А29-5749/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», закрытое акционерное общество «Сбербанк автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гражданремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2019 № 04-02/2730.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов»), публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», закрытое акционерное общество «Сбербанк автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Гражданремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным решение антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения УФАС, приводит доводы о представлении документов, подтверждающих соответствие ООО «Гражданремстрой» дополнительным требованиям документации об электронном аукционе, в полном объеме. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов», публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в отзывах на апелляционную жалобу выразили позицию по делу, опровергли доводы заявителя, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство ООО «Гражданремстрой» о приобщении к материалам дела бухгалтерских справок от 25.10.2019 №115Б, 116Б, договоров оказания юридических услуг от 29.03.2019, от 23.04.2019 с ООО «Лекс» отклонено протокольным определением от 29.10.2019, поскольку Обществом не доказана невозможность представления договоров в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам, а также относимость бухгалтерских справок к делу исходя из предмета рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Гражданремстрой» на действия аукционной комиссии ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» при проведении электронного аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по строительству объекта «Реконструкция перехода между главным корпусом и консультативной поликлиникой ГУ «Республиканская детская больница» (том 2 л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 15.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0307200030619000112 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция перехода между главным корпусом и консультативной поликлиникой ГУ «Республиканская детская больница». Заказчиком данной закупки выступает ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми». Объектом закупки являются здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства, код позиции – 41.20.20.180. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 160 640 рублей (том 2 л.д. 150-154).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2019 № 0307200030619000112-3 аукционной комиссией принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 12.5 подраздела 12 раздела I и пунктов 22, 30 раздела II документации об электронном аукционе в части непредставления документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (том 1 л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гражданремстрой» на действия аукционной комиссии Управление пришло к выводу, что оспариваемые действия аукционной комиссии не противоречат пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 10.04.2019 комиссией УФАС принято решение № 04-02/2730, в соответствии с которым жалоба ООО «Гражданремстрой» на действия аукционной комиссии признана необоснованной (том 1 л.д. 24-29).

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее – Постановление Правительства РФ № 99).

В пункте 2 Приложения № 1 к названному Постановлению указаны дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в указанном пункте, является, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, с целью подтверждения соответствия участника закупки при выполнении строительных работ дополнительному требованию, установленному пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99, в составе второй части заявки должна быть представлена, среди прочего, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция перехода между главным корпусом и консультативной поликлиникой ГУ «Республиканская детская больница». Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, являлось наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (пункт 22 раздела 2 «Информационная карта» документации об электронном аукционе).

Требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе определены в пункте 30 раздела 2 «Информационной карты», среди прочего, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случав, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (подпункт 3 пункта 30).

Как следует из материалов данного дела и судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривает действия аукционной комиссии ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» по вопросу отказа в допуске к участию в аукционе на основании представленных документов по договору от 28.09.2017 № 0340100010917000050_45106.

Заявитель возражает относительно действий аукционной комиссии при принятии решения по результатам рассмотрения договора № 2016.58938 от 02.03.2016.

Как указала комиссия, ООО «Гражданремстрой» в составе второй части заявки по договору от 02.03.2016 № 2016.58938 не представило копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку копия  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2017 № 43RU43306000-019ж-2017 не содержит всех реквизитов технического плана, являющегося обязательным приложением к данному документу; технический план, представленный в составе разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не содержит сведений о подписании его кадастровым инженером (усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера либо о подписании технического плана на бумажном носителе).

Признавая заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия исходила из того, что технический план, представленный в составе разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не содержит сведений о подписании его кадастровым инженером (усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера либо о подписании технического плана на бумажном носителе).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в составе второй части заявки им в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям.

Отклоняя соответствующие аргументы ООО «Гражданремстрой», антимонопольный орган и суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно приняли во внимание следующее.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   (далее – ГрК РФ) устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу пункта 12 части 3, части 10.1 статьи 55 ГрК РФ технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения.

Форма технического плана и требования к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, пункты 21, 22 которого устанавливают требования о подписании технического плана усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно Форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в каждом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должно содержаться указание на то, что оно недействительно без технического плана с приведением реквизитов последнего.

По смыслу представленных взаимосвязанных положений действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие которого такое разрешение признается недействительным.

В составе второй части заявки ООО «Гражданремстрой» представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2017 № 43RU43306000-019ж-2017, в котором имеется указание на то, что оно «недействительно без технического плана от 29.06.2017».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что технический план, представленный Обществом в составе разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не содержит сведений о подписании его кадастровым инженером (усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера либо о подписании технического плана на бумажном носителе). Таким образом, ООО «Гражданремстрой» не подтвердило свое соответствие части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что и послужило основанием для признания заявки данного участника несоответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, обоснованно признал в этой части действия аукционной комиссии правомерными, соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих сферу градостроительной деятельности, сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в совокупности с установленными требованиями документации об электронном аукционе, апелляционный суд приходит к выводу, что представление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2017 № 43RU43306000-019ж-2017 без технического плана, оформленного в установленном порядке, не подтверждает наличие опыта выполнения требуемых работ и является основанием для отклонения заявки как несоответствующей требованиям документации. Аргументы Общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Иной правовой подход в рассматриваемом случае (непредставление технического плана, оформленного в установленном порядке) допускал бы произвольное толкование императивных норм Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 99, что недопустимо.

Отклоняя доводы заявителя относительно невозможности получения копии технического плана для предоставления в составе второй части заявки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, указанных в Постановлении Правительства РФ № 99.

Доводы ООО «Гражданремстрой» о том, что требование о предоставлении технического плана аукционная документация не содержит, а установление в документации об электронном аукционе такого требования повлекло бы создание преимуществ для участников, имеющих технический план, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, таковое требование сформулировано в законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на разъяснения законодательства ФАС России (ответ на обращение ФАС России от 15.04.2019 № МЕ/30591/19, Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2019 года) Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России) не опровергают установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение Управления от 10.04.2019 № 04-02/2730 не противоречит закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что факт нарушения прав Общества подтверждается необходимостью заключения договоров об оказании юридических услуг, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Общества оспариваемым законным решением Управления.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-5749/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2019 № 4756 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу №А29-5749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 4756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1