ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38189/2018

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-12095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-38189/2018 об отказе в разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилсяФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» цены отсечения  при продаже  залогового  имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу№ А53-38189/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-38189/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене. Установление цены отсечения в редакции, предложенной банком, не позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества должника в условиях низкого спроса на него. По мнению апеллянта, минимальная цена продажи имущества в размере 7 459 020 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-38189/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления залоговым кредитором цены  отсечения при продаже залогового имущества должника.

В обоснование заявления, должник указал, что общая цена отсечения должна быть установлена не ниже 10 000 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - жилой дом и 1 000 000 руб. - земельный участок. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-38189/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3.

Согласно сообщению, опубликованному финансовым управляющим должника в ЕФРСБ (номер сообщения 7440140 от 04.10.2021), публичные торги по реализации имущества должника в составе лот № 2 и лот № 3, проведенные в электронной форме на торговой площадке uTender (http//utender.ru) в период с 13.08.2021 по 01.10.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

30.12.2021 залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» утвердил порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, а именно: 

- Лот 2 - жилой дом общей площадью 651,10 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0032229:154, земельный участок площадью 348,0 +/- 7,0 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0032229:158, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - Лот 1 - земельный участок площадью 628 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0032229:159, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Как следует из пункта 8.2 и пункта 8.5 Порядка и условий проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, установлена цена продажи имущества:

- Лот 2: жилой дом общей площадью 651,10 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0032229:154, расположенный на земельном участке площадью 348,0 +/- 7,0 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0032229:158, расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная цена имущества посредством публичного предложения - 9 099 540 руб.; торги согласно пункту 8.5 будут продолжаться до достижения стоимости в размере 6 959 196 руб.;

- Лот 1: земельный участок площадью 628,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032229:159, расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная цена имущества посредством публичного предложения: 2 499 120 руб.; торги будут продолжаться до достижения стоимости в размере 499 824 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене. Установление цены отсечения в редакции, предложенной банком, не позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества должника в условиях низкого спроса на него. По мнению апеллянта, минимальная цена продажи имущества в размере 7 459 020 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. 

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору.

По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «Цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

При этом, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а, реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

04.02.2022 залоговый кредитор и финансовый управляющий должника утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в основе которого лежит метод поэтапного снижения цены предмета залога, что увеличивает (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и при этом не ущемляет права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований к должнику.

 Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная залоговым кредитором минимальной цена продажи имущества не отражает интересы кредиторов и самого должника.

   Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения, предложенной должником, то есть, при отсутствии интереса у покупателей приобрести имущество по указанной цене, это приведет к необходимости устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам. 

С учетом изложенного, установленная залоговым кредитором цена отсечения является оптимальной, соответствует требованиям закона и принципам разумности, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу№ А53-38189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева