СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3599/2021(3)-АК

Дело № А50-9646/2019

06 мая 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 в период с 04.05.2016 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 7 735 600 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-9646/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принято к производству заявление МУП «Водоканал» о признании ООО «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.08.2019 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Развитие» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ООО «Управляющая компания «Развитие» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

16 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 в период с 04.05.2016 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 7 735 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 7 735 600 руб.

Судебное заседание по данному обособленному спору неоднократно откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств расходования  перечисленных в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 735 600 руб. в интересах общества; в соответствии со справкой конкурсного управляющего должника о размере заработной платы от 21.06.2021 размер начисленной заработной платы за период с 2016 по 2019 годы составил 14 287 341,14руб., источниками для выплаты заработной платы являются денежные средства, перечисленные и снятые ответчиком с личных счетов в сумме 7 735 600 руб., а также денежные средства, поступившие в период с 2016 по 2019 годы от собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в кассу ООО «Управляющая компания «Развитие» в качестве платы за коммунальные услуги, в размере 11 287 137,29 руб., что подтверждается письмом ОАО «КРЦ Прикамье» № 0000343 от 29.01.2021, итого: 19 022 737,29 руб., по мнению апеллянта, данные сведения указывают на то, что общество располагало большим объемом денежных средств, нежели размер начисленной заработной платы, денежные средства, перечисленные на личные карты были не единственным источником выплаты заработной платы. Как указывает конкурсный управляющий, в указанном случае движение денежных средств с момента их снятия с расчетных счетов до момента выдачи работникам общества либо расходования в иных целях соответствующими документами не оформлено; заключением специалиста, исследовавшего финансово-хозяйственную деятельность должника, установлено, что в период с 2015 по 2019 годы в ООО «Управляющая компания «Развитие» имелись нарушения кассовой дисциплины; по результатам анализа переданных за указанный период данных ОАО «КРЦ Прикамье» в виде реестров платежей ООО «Управляющая компания «Развитие», переданных кассовой и главной книг специалистом выявлены расхождения, а именно по данным ОАО «КРЦ Прикамье» сумма поступлений за 2016-2019 гг. больше, чем сумма поступлений по приходным кассовым ордерам и выпискам по расчетному счету, отраженным в электронной базе данных «1С Бухгалтерия» на сумму 3 566 083,40 руб., доказательства расходования ООО «Управляющая компания «Развитие» денежных средств в указанной сумме отсутствуют. Считает, что поскольку информация, которую содержит финансовая (бухгалтерская, налоговая) отчетность ООО «Управляющая компания «Развитие» не содержит аналитических данных о расходовании денежных средств ни в разрезе сумм, ни в разрезе сотрудников, подтвердить или опровергнуть сведения о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных ею на банковские карты на нужды общества в период с 2016 по 2019 годы не предоставляется возможным; то обстоятельство, что ФИО4 не в полном объеме оформляла первичные документы, то есть, как руководителем не в достаточной степени организовала ведение бухгалтерского учета, на что обращено внимание суда, лишь подтверждает данный факт. Полагает вывод суда о том, что платежные ведомости на выдачу заработной платы специалисту не передавались, в связи с чем им не мог быть в достаточной степени исследован вопрос об источниках выплаты заработной платы, опровергается перечнем документов отраженных в заключении специалиста; считает вывод о том, что ответчиком подтверждено расходование денежных средств в сумме 331 650 руб. в интересах общества, не основанным на материалах дела, при этом указывает на то, что авансовые отчеты, составляемые ФИО4, не оформлены должным образом (нет подписей ответственных лиц, прикреплены товарные чеки без наименования товара и сумм); за услуги легкового такси за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 приложены квитанции на общую сумму 331 650 руб. без дат документа и сумм; представленные ФИО4 в материалы дела пояснения, подтверждающие, по ее мнению, расходование денежных средств на услуги такси для поездок в судебные заседания, не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что выводы суда о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Развитие» образовались у общества к концу 2017 года необоснованными; отмечает, что данные бухгалтерской отчетности должника за 2013-2018 годы свидетельствуют о том, что признаки недостаточности имущества возникли у должника уже по итогам 2013 года, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за указанный период превышал стоимость его имущества (активов) должника, представленного исключительно в виде дебиторской задолженности; доказательства наличия в период с 2013 по 2018 годы имущества (активов), достаточного для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника ответчиком не представлены.

ФИО4 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а приведенные в ней обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной определением от 31.03.2022 отложил судебное заседание на 27.04.2022 для предоставления ФИО4 документов (которые не являлись предметом исследования специалистом при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника) и письменных пояснений расходования полученных от должника денежных средств в размере 3 566 083,40 руб. в интересах должника, а также обеспечения ею явки в судебное заседание апелляционного суда.

До начала судебного заседания ФИО4 представлено дополнение к отзыву, с ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных к нему документов.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ФИО4 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить вновь представленные документы к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО «Управляющая компания «Развитие» в период с 26.10.2010 по 07.05.2019 являлась ФИО4; она же с 2012 года являлась участником общества с долей в размере 25% уставного капитала.

27 июня 2012 года ООО «Управляющая компания «Развитие» (принципал) с ООО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (агент) был заключен агентский договор на расчет и сбор платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, на распределение и перечисление поступившей оплаты за ЖКХ на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса.

В период с 04.05.2016 по 04.12.2019 со счета ООО «КРЦ-Прикамье» в пользу ФИО4 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 7 735 600 руб. с назначением платежа – для выплаты заработной платы, отпускных и т.д.

Полагая, что названные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 в период с 04.05.2016 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 7 735 600 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 04.05.2016 по 04.12.2019, то есть в течении трех лет до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 17.04.2019) – периоды подозрительности установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником в пользу ФИО4, являющейся директором ООО «Управляющая компания «Развитие» и участника с долей участия в уставном капитале 25%, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Придя к выводу о том, что задолженность, существенным образом влияющая на финансовое положение должника, с учетом масштабов его деятельности образовалась к концу 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных ранее 01.01.2018 (в сумме 3 514 600 руб.) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении иных платежей, судом первой инстанции установлено, что в качестве назначения в выписке по счету агента указано: письма, для выплаты заработной платы и отпускных.

Согласно пояснениям ФИО4, в связи с наличием на счетах должника арестов по постановлениям судебных приставов с 2015 года ею использовались личные счета для перечисления со счетов агента поступающих от потребителей ЖКХ денежных средств ООО «Управляющая компания «Развитие» для расчетов с контрагентами и работниками; учитывая контингент работников, зачастую они не желали заводить собственные банковские карты для осуществления им перечислений заработной платы, предпочитая получать ее наличными в кассе. Такие платежи производились ООО «КРЦ-Прикамье» по письмам должника, реестр которых представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Из переданных ответчиком конкурсному управляющему платежных ведомостей за период с 04.05.2016 по 04.12.2019 судом установлена выплата заработной платы, отпускных и компенсаций в сумме 10 749 176,43 руб., что существенно больше нежели переведенная на счет ответчика сумма.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ФИО4 за период с 04.05.2016 по 04.12.2019, установлено что ею со своих счетов были сняты денежные средства в сумме 6 670 000 руб. (за минусом собственной заработной платы). Заработная плата самой ФИО4 в ООО «Управляющая компания «Развитие» в тот же период составила 2 224 340,90 руб. (за минусом НДФЛ).

Соответственно, разница между перечисленными агентом денежными средствами и снятыми ответчиком с карт денежными средствами составила 1 105 600 руб., что в 2 раза меньше выплаченной ей заработной платы.

Осуществление выплаты заработной платы работникам должника наличными денежными средствами, также были подтверждены пояснениями третьего лица ФИО5

Принимая во внимание заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, согласно которому денежные средства в сумме 7 921 600 руб., поступившие на банковские карты ФИО4 в период с 2015 года по 2019 год, отражены в электронной базе «1С Бухгалтерия» в полном объеме; в связи с тем, что информация, которую содержит финансовая (бухгалтерская, налоговая) отчетность ООО «Управляющая компания «Развитие», не содержит аналитических данных о расходовании денежных средств ни в разрезе сумм, ни в разрезе сотрудников, подтвердить или опровергнуть сведения о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных ею на банковские счета, на нужды общества в период с 2015 по 2019 годы не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные на личные карты ФИО4 денежные средства в последующем использовались ею на нужды самого общества, в связи с чем основания для вывода о том, что оспариваемые платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что оформление ФИО4 первичных документов не в полном объеме, свидетельствует лишь о том, что руководителем не в достаточной степени было организовано ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника и ФИО5 обращали внимание суда первой инстанции на то, что наличные денежные средства в размере, достаточном для выплаты работникам заработной платы, имелись и в кассе ООО «Управляющая компания «Развитие», в связи с чем необходимость использования в деятельности должника схемы по перечислению денежных средств со счета агента на счет ответчика с целью выплаты заработной платы отсутствовала.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего должника о размере заработной платы от 21.06.2021 размер начисленной заработной платы за период с 2016 по 2019 г.г. составил 14 287 341,14руб.

Источниками для выплаты заработной платы являются денежные средства, перечисленные и снятые ответчиком с личных счетов в сумме 7 735 600 руб., а также денежные средства, поступившие в период с 2016 по 2019 г.г. от собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в кассу ООО «Управляющая компания «Развитие» в качестве платы за коммунальные услуги, в размере 11 287 137,29 руб., что подтверждается письмом ОАО «КРЦ Прикамье» № 0000343 от 29.01.2021, итого 19 022 737,29 руб.

Таким образом, следует признать, что общество располагало большим объемом денежных средств, нежели размер начисленной заработной платы; денежные средства, перечисленные на личные карты ФИО4, были не единственным источником выплаты заработной платы.

В данном случае, движение денежных средств с момента их снятия с расчетных счетов до момента выдачи работникам общества либо расходования в иных целях должно было быть оформлено в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), однако такие документы в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключением специалиста, исследовавшего финансово-хозяйственную деятельность должника, установлено, что в период с 2015 по 2019 гг. в ООО «Управляющая компания «Развитие» имелись нарушения кассовой дисциплины, выраженные в следующем:

- отсутствуют приходные кассовые ордера в распечатанном виде;

- кассовая книга не распечатана, не расшита, не пронумерована и не прошнурована, сравнить ее с данными бухгалтерской программы не предоставляется возможным;

- в расходных кассовых ордерах и ведомостях на выдачу заработной платы, в авансовых отчетах нет подписей ответственного лица, главного бухгалтера, руководителя.

Специалистом проанализированы данные ОАО «КРЦ Прикамье» в виде реестров платежей ООО «Управляющая компания «Развитие», переданных за период с 2015 по 2019 г.г. и данные кассовой книги, главной книги ООО «Управляющая компания «Развитие» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 г.г. В результате анализа специалистом выявлены расхождения – по данным ОАО «КРЦ Прикамье» сумма поступлений за 2015-2019 гг. больше, чем сумма поступлений по приходным кассовым ордерам и выпискам по расчетному счету, отраженным в электронной базе данных «1C Бухгалтерия».

Период,

год

По данным ОАО «КРЦ- Прикамье»

По данным кассовой книги и расчетного счета

Отклонение

2015

2 662 710,49

3 179 172,01

-516 461,52

2016

3 546 849,03

2 841 760,45

705 088,58

2017

3 469 794,36

2 318 504,78

1151 289,58

2018

3 416 227,41

1 448 964,09

1 967 263,32

2019

854 266,49

595 363,05

258 903,44

Итого:

13 949 847,78

10 383 764,38

3 566 083,40

 

Из приведенной выше таблицы усматривается, что в электронной базе данных «1C Бухгалтерия» не отражены поступления в кассу ООО «Управляющая компания «Развитие» за исследуемый период на общую сумму 3 566 083,40 руб., при этом документов, подтверждающих расходование ООО «Управляющая компания «Развитие» денежных средств в указанной сумме не установлены.  

В связи с тем, что информация, которую содержит финансовая (бухгалтерская, налоговая) отчетность ООО «Управляющая компания «Развитие» не содержит аналитических данных о расходовании денежных средств ни в разрезе сумм, ни в разрезе сотрудников, подтвердить или опровергнуть сведения о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных ею на банковские карты на нужды общества в период с 2016 по 2019 гг. не предоставляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 31.03.2022 предлагал ФИО4 представить документы, которые не являлись предметом исследования специалистом при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и письменных пояснений расходования полученных от должника денежных средств в размере 3 566 083,40 руб. в интересах должника.

В связи с отложением судебного разбирательства, конкурсный управляющий предлагал ФИО4 провести совместную встречу для установления причины неотражения указанных поступлений в учете должника, установления когда эти денежные средств поступили в касса или на расчетный счет, а также определить, какие первичные документы подтверждают расходование указанных денежных средств в интересах должника, однако данное предложение оставлено ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2022 суд апелляционной инстанции вновь предложил ФИО4 провести сверку расчетов расходования денежных средств должника, на что ответчик категорически отказалась. 

Такое поведение ответчика в совокупности с не предоставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходования спорной суммы в интересах должника, истрактовано судом апелляционной инстанции как отказ ФИО4 от опровержения доводов конкурсного управляющего о недоказанности расходования денежных средств должника в интересах общества.

Используемая ответчиком схема расчетов без надлежащего оформления первичной документации расходования денежных средств, по мнению апелляционного суда, использовалась ФИО4 исключительно с целью невозможности установления достоверного факта расходования средств поступающих от потребителей в качестве оплаты коммунальных платежей на иные цели, не связанные с деятельностью должника.

Об указанном также свидетельствует и результат оценки выписок по расчетным счетам ФИО4, согласно которому поступающие на них денежные средства постоянно расходовались для обеспечения ответчика личными потребностями (исполнение кредитных обязательств, оплата покупок в магазинах Пятерочка, Магнит, Ашан, Метро, ROYAL CAT, ALBERTO, STILPARK, Зеноптика, Народный, Сезон, Манго, Мясная легенда, Хозторг, Планета свет, Булочная, Конфети, Оптима, Неопластик, Лавка, Красное&Белое, Лион, Берлога (пивной магазин/бар), КофеМаркет и пр., приобретение товаров на сайтах ALIEXPREESS, WILDBERRRIES).     

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено расходование денежных средств в сумме 331 650 руб. в интересах общества, не основан на материалах дела.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, в указанной части ФИО4 является подотчетным лицом. Выдача подотчетных денежных средств обязывает подотчетное лицо представить по итогам осуществления расходов соответствующие документы, подтверждающие размер и основание расходования.

Авансовые отчеты, составляемые ФИО4, не оформлены должным образом (нет подписей ответственных лиц, прикреплены товарные чеки без наименования товара и сумм). 

Так, за услуги легкового такси за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 приложено квитанций на общую сумму 331 650 руб. Сами квитанции не заполнены – нет даты документа и сумм; общая сумма подсчитана исходя из строк авансового отчета. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Представленные ФИО4 в материалы дела пояснения, подтверждающие, по ее мнению, расходование денежных средств на услуги такси для поездок в судебные заседания, не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Незаполненные в части дат и сумм документы не могут быть соотнесены с датами судебных заседаний, не исключают выводы об использовании транспорта в личных целях, как и кем определена сумма расхода из представленных документов также невозможно определить.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод конкурсного управляющего о необоснованном расходовании ФИО4 денежных средств должника в размере 3 566 083,40 руб., что опровергает факт получения должником встречного предоставления.

Расходование ФИО4 денежных средств должника в собственных интересах, не могло не повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было достоверно известно.

По мнению апелляционного суда, признаки неплатежеспособности должника возникли в следствие безконтрольного расходования ФИО4 денежных средств должника в личных интересах. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для признания недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 3 566 083,40 руб. по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о необоснованном расходовании ФИО4 денежных средств должника в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку принадлежащие должнику денежные средства были израсходованы ФИО4 не в интересах должника (без предоставления должнику встречного обеспечения), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 3 566 083,40 руб. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 13.12.2021 подлежит изменению, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела и  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу № А50-9646/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 3 566 083 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с  ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «Развитие» 3 566 083 руб. 40 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, из них: 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев