Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122437/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская лн. В.О., д. 19, кв. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» о взыскании 27 059 руб. 20 коп. долга по оплате уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, начисленного в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д.19, лит.А (далее – Нежилое помещение).

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорном периоде Нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2022 № 99/2022/485168763.

Полагая, что долг ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 составил 27 059 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчика распространяется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения.

Как установлено частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Нормами жилищного законодательства императивно установлено, что лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, является собственник помещения в многоквартирном доме.

Определением от 16.12.2022 суд рекомендовал ответчику  сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о зачете 1 000 руб.государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № А56-87477/2020, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение от 24.11.2022 № 5629 в подтверждение уплаты 2 000 руб. государственной пошлины за его рассмотрение.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом в полном объеме уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, отсутствуют основания для зачета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № А56-87477/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) 27 059 руб.              20 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья           Судас Н.Е.