ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11828/2022

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Дело № А76-29260/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2022 г. по делу № А76-29260/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-38 от 01.07.2022 по 30.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «ЧПМК») о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №1860 от 01.03.2013 за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 35 328 руб. 13 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 34 904 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ЧПМК», в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 35 328 руб. 13 коп., неустойка в размере 29 393 руб.

Также судебным актом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 893 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе  ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применена учетная ставка Центробанка России  в размере 8% для расчета неустойки.

Суд первой инстанции взыскал меньший размер неустойки, чем был заявлен истцом, несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, мотивированного обоснования для применения ставки 8% судом первой инстанции в решении не приведено.

Также обращает внимание апелляционной коллегии, что подлежащее применению в спорных правоотношениях Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 фиксирует ставку 9,5% а не устанавливает ее верхний предел.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ПАО «Челябэнергосбыт» более подробно излагает свои доводы, приведенные в первоначально поданной апелляционной жалобе. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения №1860 от 01.03.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии. 

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанной в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора. 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Как указано в пункте 6.4.1.1 договора, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В пункте 6.4.2 договора указано, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

Как установлено судом, приложение №1 к договору №1860 от 01.03.2013 не сохранилось, однако, исходя из сведений, содержащихся в программном комплексе истца (т.1 л.д. 60), а также ведомостей энергопотребления, точкой поставки является: 

<

...>. 

В спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности. 

В период июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 35 328 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления с 01.06.2018 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 59), счетом-фактурой №02521860и062018 от 30.06.2018 (т.1, л.д. 61). 

Из материалов дела также следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность, которая составила по расчету истца  35 328 руб. 13 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №20-671 от 31.07.2020 с предложением о погашении задолженности (т.1, л.д. 9-11). 

Указанная претензия была оставлена ООО «ЧПМК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора. На основании показаний приборов учета продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления с 01.06.2018 по 30.06.2018, счетом-фактурой №02521860и062018 от 30.06.2018. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты задолженности  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1860 от 01.03.2013 в размере 35 328 руб. 13 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 34 904 руб. 19 коп. 

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Из пункта 6.4.2. договора следует, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 34 904 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 79).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (т.1, л.д. 77) судом первой инстанции был отклонен, поскольку доводы о невозможности применения ставки ЦБ РФ в размере 14% учтены истцом при итоговом уточнении исковых требований. 

Контррасчет неустойки ответчика соответствует расчету истца.

Однако, судом первой инстанции указанный расчет принят не был.

Суд указал, что согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, то есть в размере 9,5%.

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, исходя из взысканной общей суммы долга и действовавшей на момент принятия судебного акта ключевой ставки в размере 8%, установленной Банком России согласно Информационному сообщению от 22.07.2022, за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 подлежит взысканию сумма пени в размере 29 393 руб., исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 328,13

19.07.2018

31.03.2022

1352

35 328,13 ? 1352 ? 1/130 ? 8%

29 393,00 р

Сумма основного долга: 35 328,13 руб.

Сумма неустойки: 29 393,00 руб.

Апелляционная коллегия считает указанный расчет суда первой инстанции верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе  подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5%.

  Судом принято во внимание, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5% до 20 % годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления. 

          В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

          Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

          При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

          Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).

          Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

          На основании изложенного, а также учитывая Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022, судом правомерно в расчете неустойки за период с 28.02.2022 по 01.03.2022 применена ставка 8% годовых.

          Таким образом, доводы апеллянта о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

          Поскольку ответчик оплату возникшей задолженности в сумме                     35 328 руб. 13 коп. не произвел, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно удовлетворено частично, в размере 29 393 руб.

          При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

          Действительно, неустойка в размере 29 393 руб. составляет 83,19% от суммы долга в размере 35 328 руб. 13 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 19.07.2018 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

          Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

          С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» - удовлетворению. 

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08 августа 2022 г. по делу № А76-29260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                                     С.В. Тарасова