Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10066/2021

02 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 115114, 

<

...>) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 250 546 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. дата государственной регистрации: 23.12.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 8) в лице отделения судебных приставов по Березовскому району (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 546 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 361 - 366, 810 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 08.07.2011 № 11/042, обеспеченных договором поручительства от 08.07.2011 № 006-11/052, заключенным с ответчиком.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по Березовскому району.

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2021 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили пояснения, в которых указано на погашение заемщиком требований по исполнительным производствам в полном объеме.

ФИО3 свою правовую позицию по делу не выразила.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания по основному долгу.

При этом, размер уточненных требований, истцом не указан. Установлено, что ходатайство мотивировано исполнением заемщиком всех обязательств перед банком.

Истец в своем ходатайстве не указал конкретные положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывает свое ходатайство.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что денежные обязательств перед банком исполнены, то как таковые исковые требования являются удовлетворенными, в связи с чем уменьшение их размера является ненадлежащим процессуальным действием и по этой принять суд не может принять к рассмотрению ходатайство истца.

В этой связи, истцу надлежало совершить иное процессуальное действие – заявить отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может квалифицировать ходатайство истца по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано представителем публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 44Ф/З, которая не содержит специальной оговорки на право частичного или полного отказа от иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск подлежит рассмотрению по существу, исходя из первоначально заявленных требований.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Ханты-Мансийским банком (открытым акционерным обществом) (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО6, заемщик) подписан кредитный договор от 08.07.2011 № 006-11/042 (далее по тексту – кредитный договор), сумма предоставленного кредита по которому составила 1 950 000 руб. 00 коп.

Целевое назначение кредита – приобретение недвижимого имущества:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

-32,5/1143,5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Ленина, 25.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит (срок возврата 07.07.2021), уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов и исполнить иные обязательства по договору.

Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены:

-залогом (ипотекой) в силу закона нежилого помещения и земельного участка;

-договором поручительства от 08.07.2011 № 006-11/052 (с субсидиарной ответственностью), заключенным между банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры.

В соответствии с условиями договора поручительства от 08.07.2011 № 006-11/052 (далее – договор поручительства), размер ответственности поручителя перед банком является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств Заемщика по выплате суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, в связи с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

04.06.2019 банком заказным письмом с уведомлением направлено заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

04.06.2019 в адрес поручителя было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.

В срок, установленный в требовании о полном досрочном погашении, задолженность погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику для принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № 75-13227/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 528 712 руб. 71 коп., в том числе основной долг 501 093 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 574 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости 317 567 руб. 60 коп.

Решение суда заемщиком не исполнено, 26.02.2020 банк обратился в Федеральную службу судебных приставов России для принудительного исполнения судебного постановления.

14.04.2020 Отделом судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительное производство № 7062/20/86001-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнительное производство № 7061/20/86001-ИП о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 16.06.2021 составляет 942 761 руб. 17 коп.

24.06.2021 Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств в виде погашения 50 процентов невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) с приложением документов, указанных в пункте 2.3.1. договора поручительства.

25.06.2021 был получен отказ поручителя в рассмотрении требования банка, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения квалифицируются судом в качестве договора поручительства, регламентированного нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № 75-13227/2019 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Размер основного долга на дату подачи иска составляет 501 093 руб. 10 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга.

Следовательно, размер ответственности поручителя составляет 250 546 руб. 55 коп. (501 093 руб. 10 коп. * 50 процентов).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора поручительства, в связи с неполным представлением перечня документов, указанных в пункте 2.3.1. договора поручительства, в результате чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты задолженности в субсидиарном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться, заверенные банком копии следующих документов:

-копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требование (претензии);

-расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

-копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

-копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

-справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

-копия решения суда о взыскании задолженности;

-копии исполнительных листов;

-удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает соблюденным порядок обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств заемщика, предусмотренных договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику (залогодателю) получив фактический отказ от исполнения своих требований.

В связи с неисполнением судебного акта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу № 75-13227/2019 истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, недостатки, на которые указано в ответе поручителя не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности, а также получения исполнения за счет заложенного имущества.

Данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика, поскольку согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В этой связи, требование банка к поручителю является правомерным, а субсидиарная ответственность ответчика – наступившей.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Поручитель в добровольном порядке требования банка не исполнил.

Однако, установлено, что должником погашена задолженность перед банком 15.10.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 010 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Принципом распределения судебных издержек является принцип их отнесения на ту сторону, которая довела спор до суда.

Как установлено судом, отказ в иске обусловлен удовлетворением требований банка заемщиком после принятия судом иска к своему производству.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

При этом, суд признал данное требование обоснованным, а субсидиарную ответственность – наступившей.

Следовательно, ответчик, не уплативший задолженность в добровольном порядке, является лицом, которое довело спор до суда.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований после подачи иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков