ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13728/2020

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу № А13-13728/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Суслонова Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304353821900019, ИНН 352600025699; адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красноармейская, дом 1; далее – территориальный отдел, административный орган, Роспотребнадзор) от 11.08.2020 № 169/03-12 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – управление) от 11.09.2020 № 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сотрудниками административного органа и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее – ОМВД России по Великоустюгскому району) превышены полномочия.  

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе работы мобильной группы по контролю за соблюдением ограничительных мероприятий сотрудниками  ОМВД России по Великоустюгскому району, территориального отдела и работниками администрации Великоустюгского района 28.07.2020 в период с 14 час 30 мин до 15 час 00 мин произведен осмотр магазина «Дорожный», расположенный по адресу: 

<

...>,  и выявлено нарушение требований части 7 и части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), выразившееся в том, что в открытой стеклянной витрине, расположенной на прилавке в торговом зале магазина «Дорожный», осуществлялось хранение и реализация пищевых продуктов – выпечных изделий: пирогов с капустой, яйцом, рыбой, сочней с творогом, хот-догов, гамбургеров – при температуре  +24,8 °С, то есть с нарушением условий хранения, установленных изготовителем (от +2 до +6 °С).

По окончанию осмотра административным органом 28.07.2020 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

О факте нарушений ОМВД России по Великоустюгскому району  31.07.2020 информация направлена в территориальный отдел.

В связи с выявленными нарушениями территориальным отделом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 № 169/03-12, а также вынесено постановление от 11.08.2020 № 169/03-12, которым предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей  назначено наказание  в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель 20.08.2020 обратился в управление с жалобой на постановление территориального отдела, по результатам рассмотрения которой управлением 11.09.2020 вынесено решение об оставлении постановления территориального отдела от 11.08.2020 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с указанными актами административных органов и  оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности их потребителя в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного выше Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно: 

- при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции   (часть 7 );

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Факт нарушения ФИО2 условий температурного режима хранения и реализации пищевой продукции подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что при проверке сотрудники ОМВД России по Великоустюгскому району и территориального отдела превысили свои полномочия, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.  

Как верно указал суд первой инстанции, факты нарушения требований законодательства непосредственно обнаружены при обследовании объекта в рамках работы мобильных групп, созданных на основании распоряжения администрации Великоустюгского муниципального района № 28-р               (лист дела 81).

Сотрудник территориального отдела входил в состав мобильной группы, которая осуществляла проверку на территории муниципального района, в том числе в торговых точках.

Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Поскольку должностными лицами установлен факт нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза при посещении объекта торговли, а именно нарушение правил хранения скоропортящейся пищевой продукции, то указанные выше лица  вправе были в силу положений статей 28.1 и 27.8 КоАП РФ зафиксировать данный факт и в связи с его выявлением ОМВД России по Великоустюгскому району правомерно направил информацию о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в территориальный отдел.  

При этом то обстоятельство, что целью посещения торговой точки являлась проверка соблюдения иных правовых норм, не опровергает такой вывод и не свидетельствует о незаконности протокола осмотра помещения предпринимателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В связи с этим оснований для признания незаконными и отмены постановления территориального отдела от 11.08.2020 № 169/03-12 и решения  управления от 11.09.2020 № 7 у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на их основе выводов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                      2020 года по делу № А13-13728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева