﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-139881/2018

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

 	Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

	рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-139881/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Файв Ки Эстейт», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-Н, оф.  406-2,  ОГРН 1047855100787, ИНН 7842304299 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «АФК», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-Н, оф.406-2 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 325 680,60 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Определением  от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Аввакумов Андрей Сергеевич просит определение от 15.02.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о недоказанности перечисления в 2012 году заемных денежных средств Обществу, отсутствию выписок с  расчетного счета должника за 2012 год; о фактической аффилированности Общества и Компании; транзитном характере перечисления спорных денежных средств.

 Кроме того, Аввакумов А.С. полагает, что выдача займов Обществу является внутрикорпоративными правоотношениями взаимосвязанных лиц, в результате которых произошло наращивание задолженности Общества.

От Авакумова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Компанией  (займодавец) заключены договоры займа  от  31.07.2012 № 31-07/12 на сумму 4 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения  от 28.08.2015 № 2, до 30.08.2018 под 8% годовых,  от 01.10.2012 № 01-10 на сумму 2 000 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015          № 1, до 29.09.2018 под 9% годовых,  от  12.12.2012 № 12-12 на сумму                          1 000 000 руб. на срок с учетом Дополнительного соглашения  от 11.12.2015            № 1, до 12.12.2018 под 9% годовых, от 23.05.2014 № 23-05/14 на сумму                          80 000 рублей, под 9% годовых на срок до 26.05.2016, от 23.06.2014 № 23-06/14 на сумму 300 000 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 1, до 21.06.2018, под 8,25% годовых и от 27.08.2014 № 27-08/14 на сумму 50 000 руб. на срок до  27.08.2016 под 9% годовых.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрен штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определением от 01.02.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Поскольку Общество обязательства по договорам займа не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 325 680,60 руб., в том числе 6 850 500 руб. основного долга, 2 961 676,11 руб. процентов,               513 504,50 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, а также  о том, что доводы временного управляющего Обществом об аффилированности должника с Компанией, корпоративном характере взаимоотношений сторон и транзитном перечислении рассматриваемых сумм не подтверждаются материалами дела.

 В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие  выписки по расчетному счету должника за 2012 год, в которой должно быть отражено поступление заемных денежных средств, платежных поручений недостаточно для подтверждения факта предоставления Обществу  в 2012 году займов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что перечисление Обществу денежных средств по названным договорам займа подтверждается  платежными поручениями от 31.07.2012 № 375 (на сумму 4 000 000 руб.), от 01.10.2012 № 416 (на сумму           2 000 000 руб.), от 12.12.2012 № 461 (на сумму 1 000 000 руб.), от 23.06.2014 № 59 (на сумму  300 000 руб.), а также выпиской с расчетного счета Общества за 2014 год.

В данном случае суды обоснованно приняли в качестве доказательства предоставления спорных займов соответствующие платежные поручения оформленные надлежащим образом  и содержащие отметки банка об их исполнении.

 При этом судом удовлетворено ходатайство временного управляющего Обществом об истребовании у  акционерного коммерческого банка  Таврический (публичное акционерное общество; далее - Банк) выписки с расчетного счета должника за 2012 и 2014 годы. Банк представил в материалы дела соответствующую выписку за 2014 год, указав, что сведения за 2012 год отсутствуют в связи с истечением срока хранения.  

С учетом обстоятельств настоящего спора у  суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности заявленных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали надлежащую оценку доводам  об аффилированности Компании и должника, а также о корпоративном характере взаимоотношений.

Податель жалобы ссылается на то, что  средствами для предоставления займов для Компании могут являться кредитные средства предоставленные Банком, поскольку последний является кредитором в делах о банкротстве Компании (№ А56-56168/2016) и  Кузнецова Ивана Владимировича (№ А56-81157/2015), при этом учредитель Общества  Кузнецов И.В. в период осуществления платежей являлся акционером Банка, а также на то, что  Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла Обществу средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета Кузнецова И.В.

Как установлено судами,  Кузнецов И.В. является  учредителем Общества  с долей в уставном капитале  в размере 0,5%. 

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам, что участие Кузнецова И.В. в деятельности Общества  является миноритарным,  размер его доли не предоставляет  возможности контролировать деятельность  должника и влиять на принятие решений, а корпоративный характер взаимоотношений Общества с Компанией не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что Общество предоставляло             Кузнецову И.В. денежные средства на основании договоров займа, сам по себе не свидетельствует о транзитном характере спорных платежей.

Вопреки доводам Аввакумова А.С., нахождение организаций,  в одном знании не является безусловным основанием для признания их аффилированными или заинтересованными по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Компании является Гамзаев Хатаи Амирович, ранее единственным участником  являлся Шальнев Андрей Николаевич, при этом доказательств того, что указанные лица  являются аффилированными по отношению к должнику или   заинтересованными по отношению к Кузнецову И.В., в материалах дела не содержится.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А56-139881/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова