АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9522/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-62552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АСБЕСТ» (далее – общество «УК «АСБЕСТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-62552/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «АСБЕСТ» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 № 25);

муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» муниципального образования город Асбест (далее - предприятие) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «АСБЕСТ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 70125 руб. 14 коп. за период с октябрь 2019 года по август 2020 года, неустойки в сумме 14 460 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.22021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «АСБЕСТ» в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 7 697 руб. 32 коп. за период с 12.11.2019 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  С общества «УК «АСБЕСТ» в пользу предприятия взыскано 84585 руб. 72 коп., включая задолженность в сумме 70 125 руб. 14 коп., неустойку в сумме 14 460 руб. 58 коп. за период с 12.11.2019 по 24.05.2021, с последующем начислением неустойки на сумму задолженности с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество «УК «АСБЕСТ» указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением  судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не подлежал применению пункт 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку данный пункт определяет порядок оплаты за коммунальные услуги, где способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. Общество «УК «АСБЕСТ»  также считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал подпункт «б» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения истца в части взыскания с ответчика основного долга. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  предприятие является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Асбест.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «АСБЕСТ» 01.02.2018  (потребитель, абонент) потребитель заключен договор ресурсоснабжения № 356, в соответствии с условиями которого истец принял| на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик, обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие поставило в период октябрь 2019 года - август 2020 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору от 01.02.2018  № 356, всего на сумму 1 962 813 руб. 35 коп.

По окончании указанных периодов предприятие составило и направило в адрес общества «УК «АСБЕСТ» счета, акты выполненных работ.

Предприятие свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект общества «УК «АСБЕСТ» исполнило надлежащим образом. Общество «УК «АСБЕСТ» в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнило с нарушением сроков.

Поскольку претензия предприятия о погашении задолженности оставлена обществом «УК «АСБЕСТ» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств оплаты ответчиком указанного ресурса не представлены. При этом суд принял в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового учета за период 6 месяцев. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спора между сторонами относительно обстоятельств поставки в спорный период горячей воды истцом в управляемые ответчиком дома, примененной цены ресурса, а также размеру и времени оплат задолженности, по порядку начисления законной неустойки, не имеется. 

Разногласия сторон касаются расчета количества поставленного ресурса в июне 2020 года в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>/1, ул. Пархоменко, 11, 4/1, ул. Махнева, 5, ул. Советская, 21, ул. Челюскинцев, 30/2, 32/1, ул. Заводская, 39.

В данных домах общедомовые приборы учета объема (куб. м) поставляемой горячей воды 12 мая 2020 года по актам выведены из эксплуатации для поверки и наладки, что сторонами также не оспаривается. Как и отсутствует спор относительно совокупного объема индивидуального потребления в домах в июне 2020 года.

Суть спора заключается в том, какие данные следует применять при определении среднемесячного объема потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются именно показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

Оценив представленные сторонами расчеты объема горячей воды и установив, что именно расчет истца соответствует вышеизложенному толкованию, поскольку ответчиком при расчете объема горячей воды используется  среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового учета за период 6 месяцев, апелляционный суд в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании  с общества «УК «АСБЕСТ» задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также правомерно взыскал в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 14 460 руб. 58 коп. за период с 12.11.2019 по 24.05.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-62552/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АСБЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова