АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А32-21813/2018

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлению ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов»,  ст. Полтавская,

 к Межрайонной ИФНС России  № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2018 № 13-35/86

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 19.01.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО2- А.В.- по доверенности от 20.10.2017,                        ФИО3- по доверенности от 09.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2018 № 13-35/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов»  доначислен НДС в сумме 13 351 093,0 рубля, и соответствующие пени по НДС в сумме  2 642 650,0  рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ 1 305 109,0 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали позицию изложенную в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в соответствии со ст.89 Налогового Кодекса (далее-НК) проведена выездная налоговая проверка (далее также – ВНП) правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Результаты  проверки  оформлены актом ВНП от  21.11.2017 №12-35/68 (далее – Акт), которым установлено занижение исчисленной суммы НДС в размере 13 351 093,0 руб.

Кроме того, проверкой исчислены пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2 642 650 руб.

По результатам проверки предлагалось взыскать вышеуказанную сумму налога и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 305 109,0 руб.

Общество не согласилось с обжалуемым решением и направило апелляционную жалобу в УФНС.  Решением  УФНС России от 24.05.2018 № 24-12-715 апелляционная жалоба ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» оставлена без удовлетворения.

         ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» не согласилось с решением налоговой инспекции, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 По мнению  ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов», налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о том, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общество неправомерно применило налоговые вычеты в 4 квартале 2015, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу об умышленных и согласованных действиях ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» в создании финансовой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота между налогоплательщиком, находящемся на общеустановленной системе налогообложения и его участником- налогоплательщике. находящемся на специальном налоговом режиме для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСН).

Суд, проверив указанные доводы, считает их необоснованными в виду следующего.

В нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 2 951 063,09 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стратегия», сумма НДС в размере                                   10 400 030,0 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПроАгроТех».

В отношении ООО «Стратегия» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Стратегия» заключен договор поставки от 19.10.2015 №260 (далее – Договор №260), в рамках которого ООО «Стратегия» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «Полтавский КХП» (Покупатель) рис урожая 2015 года в количестве 1411,378 тонн на общую стоимость 32 461 694.00 руб. (в т.ч. НДС 10% 2 951 063.09 руб.).

В адрес ООО «Стратегия» в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2016 №20578 по взаимоотношениям с Обществом. Представлены копии документов, из анализа которых установлено, что ООО «Стратегия» в адрес ОАО «Полтавский КХП» реализован рис-сырец. Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты сверки расчетов, сведения о производителе реализованного товара не представлены.

В результате осмотра юридического адреса ООО «Стратегия» установлено, что контрагент по адресу регистрации не располагается, о чем составлен акт установления местонахождения от 22.04.2016 б/н.

При проведении допроса руководителя ООО «Стратегия», ФИО4 (протоколы допроса от 22.12.2016 №1122, от 18.10.2017 б/н), свидетель пояснил, что в штате организации кроме него работников не было, складские помещения и транспорт отсутствовали. С какими контрагентами у ООО «Стратегия» были взаимоотношения в 2015-2016 гг., свидетель не помнит.

При проведении анализа товарно-денежных потоков ООО «Стратегия» в 2015 году установлено, что основным поставщиком явилось ООО «Армтрейд» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Армтрейд»).

В результате допроса руководителя ООО «Армтрейд» ФИО5 (объяснение от 14.10.2017 б/н) свидетель пояснил, что также является главой КФХ ФИО6 и директором ООО «Патрик Бернар». Наемные работники, недвижимое имущество, складские помещения в ООО «Армтрейд» отсутствуют, транспортировка товара осуществлялась ООО «Стратегия». Кто подписывал документы относительно сделок по реализации спорного товара, свидетель ответить не смог.

В рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документовот 06.10.2016 №20581 в отношении ООО «Армтрейд» (2-е звено) по вопросу документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Стратегия». Получен ответот 29.09.2016 №02494дсп из налогового органа по месту учета ООО «Армтрейд», из содержания которого следует, что ООО «Армтрейд» снято с учета в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю 26.05.2016 в связи с ликвидацией.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношенииООО «Стратегия» и ООО «Армтрейд» Инспекцией установлено, что за весь период осуществления деятельности выплата заработной платы не осуществлялась; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности у контрагентов не имеется. Проанализировав операции по расчетным счетам организаций, были выявлены: «транзитное» перечисление денежных средств; отсутствие операций, подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных и складских помещений, на коммунальные расходы).

В отношении ООО «Армтрейд» установлено, что Товар, реализованный в адрес ООО «Стратегия», приобретался у ООО «Реал» ИНН 

<

***> и ООО «Евротранс» ИНН 

<

***> (контрагенты не представили декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, прекращена деятельность при присоединении к ООО «Перспектива»ИНН 

<

***>), а также у ИП ФИО7 ИНН 

<

***>(далее - ИП ФИО7) (3-е звено), применяющей специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

Заявителем представлены копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, из анализа которых установлено,  что в период с 11.09.2015 по 19.10.2015 был осуществлен завоз риса-сырца в количестве 1 411 378 кг от ИП ФИО7 по договору на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 от 10.09.2015 №07/Р.  Прием товара на хранение осуществлялся на складе ОАО «Полтавский КХП» по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул.Центральная, 60. Завоз оформлен ТТН на перевозку риса-сырца из пункта погрузки: поле 8 бригада ст. Старонижестеблиевская до пункта разгрузки: Краснодарский край, ст. Полтавская.

19.10.2015 завезенный Товар в аналогичном количестве был переведен с лицевого счета ИП ФИО7 на лицевой счет ООО «Армтрейд» в рамках договора на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 19.10.2015 №14/Р, заключенного с ОАО «Полтавский КХП».

ООО «Армтрейд» в свою очередь 19.10.2015 перевело со своего лицевого счета Товар в количестве 1 411 378 кг на лицевой счет ООО «Стратегия» в рамках договора на приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 19.10.2015 №13/Р с ОАО «Полтавский КХП».

23.10.2015 Общество приобрело у ООО «Стратегия» рис-сырец в аналогичном количестве в рамках Договора №260.

В рамках ст. 90 Кодекса был осуществлен допрос водителей (Е.А. Жуй, протокол допроса от 02.08.2017 №2024, ФИО8, протокол допроса от 03.08.2017 №2025), которые подтвердили факт транспортировки риса – сырца от ИП ФИО7 доОАО «Полтавский КХП» без разгрузки на складах ООО «Армтрейд» и (или)ООО «Стратегия».

Таким образом, товар фактически не был перемещен, осуществлялось формальное переоформление от поставщиков к Налогоплательщику с привлечением посредников (ООО «Армтрейд», ООО «Стратегия»).

В рамках ст. 90 НК РФ были проведены допросы: генерального директора Общества в проверяемом периоде ФИО9 (протокол допроса от 08.09.2017 №2026), главного бухгалтера К.А. Резинько (протокол допроса от 18.08.2017 №2027), заместителя главного бухгалтера М.А. Башмак (протоколы допроса от 26.09.2017 №2030,от 26.01.2018 №2118).

Из показаний ФИО9 установлено, что в период исполнения должностных обязанностей генерального директора, поиском поставщиков и покупателей для Общества, заключением договоров на поставку риса-сырца от контрагентаООО «Стратегия» занимался коммерческий отдел ООО «Разгуляй-Кубань». Организации ООО «Армтрейд» и ООО «Стратегия», а также процесс подписания договоров и обмен документацией по оформлению сделки с ООО «Стратегия» свидетель не помнит. Должностных лиц ООО «Стратегия» не знает.

Из протокола допроса главного бухгалтера установлено, что инициатором заключения договора купли-продажи с ООО «Стратегия» являлся юридический отдел ОАО «Полтавский КХП». Подписанием договоров занимался генеральный директор.В бухгалтерию поступали экземпляры подписанных договоров и письмо с визой руководителя о переводе товаров с одного лицевого счета на другой.

Заместитель главного бухгалтера в ходе допроса пояснила, чтоООО «Стратегия», ООО «Армтрейд» знакомы свидетелю из документооборота.С должностными лицами данных предприятий она не знакома. В отношенииИП ФИО7 свидетель указала, что предприниматель является постоянным контрагентом Общества.

В соответствии со ст. 31 НК РФ направлены запросы от 01.08.2017№13-41/1349дсп и от 14.08.2017 №13-41/1431дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении допросов свидетелей. Предоставлен протокол опроса ИП ФИО7 от 13.09.2017 б/н. Свидетель пояснила, что ООО «Армтрейд» иООО «Стратегия» ей не известны, с должностными лицами данных организаций не знакома. Кто занимался заключением договоров с ООО «Армтрейд» не помнит. Подписывала договоры лично в коммерческом отделе ОАО «Полтавский КХП». Также свидетель пояснила, что именно от сотрудников Заявителя поступило предложение о составлении актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое на имя ОАО «Полтавский КХП» между ИП ФИО7, ООО«Армтрейд» и ООО «Стратегия».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество имело возможность напрямую, без привлечения посредников (ООО «Стратегия» и ООО «Армтрейд»), заключить договор поставки риса-сырца с контрагентом–производителем товаров (ИП ФИО7).

Кроме того, ИП ФИО7 также имела взаимоотношения с Обществом напрямую.

Учитывая вышеизложенное, действия участников сделки являются направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, путём создания формального документооборота между налогоплательщиком – выгодоприобретателем, находящимся на общеустановленной системе налогообложения и поставщиком - налогоплательщиком, находящимся на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог).

При таких обстоятельствах, в действительности ООО «Стратегия» не являлось поставщиком риса – сырца, в связи с чем, применение налоговых вычетов по соответствующим операциям неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО «ПроАгроТех» установлено следующее.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у контрагентаООО «ПроАгроТех» на сумму 114 400 330.00 руб., в т.ч. НДС 10% - 10 400 030.00 рублей.

Между Налогоплательщиком и ООО «ПроАгроТех» заключен договор поставкиот 05.02.2016 №39 (далее – Договор №39), в рамках которого ООО «ПроАгроТех» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «Полтавский КХП» (Покупатель) рис – сырец в количестве 5473,7 тонн на общую стоимость 114 400 330.00 руб. (в т.ч. НДС 10% - 10 400 030,00 руб.).

В отношении ООО «ПроАгроТех» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края с 26.02.2013, расположена по адресу: 

<

...>. Складские помещения, транспортные средства, имущество и земельные участки уООО «ПроАгроТех» отсутствуют.

Должностным лицом ООО «ПроАгроТех» является ФИО10(по совместительству генеральный директор ООО «Агроменеджмент» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агроменеджмент») – управляющая компания ООО «ПроАгроТех»).

В результате осмотра юридического адреса контрагента (протокол осмотра от 03.02.2017 б/н) установлено, что по данному адресу зарегистрирован ряд организаций, в которых генеральным директором является ФИО10(ООО «Агроменеджмент», ООО «Инновационные Агропромышленные Технологии»ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИАТ») и ООО «Изобилие»» ИНН 

<

***> (далее –ООО «Изобилие»)).

Кроме того, Инспекцией установлена аффилированность между Обществом и ООО «ПроАгроТех», а именно: ФИО11 (уполномоченное лицо ООО «ПроАгроТех», подписант счета – фактуры, выставленного в адрес Общества) в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ПАО «Группа Разгуляй», которое является учредителем ООО «Р-Холдинг» (доля участия 99.9%), которое, в свою очередь, является акционером ОАО «Полтавский КХП», с долей участия в уставном капитале в размере 90.11%.

В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом установлено, что рис-сырец, реализованный в адрес Общества, приобретался у ООО «Заря» (2-е «звено»), применяющего ЕСХН.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Заря» направлено поручение об истребовании документов от 27.06.2017 №22704 по взаимоотношениям сООО «ПроАгроТех». Получен ответ от 16.08.2017 №02076дсп, из которого следует, что по договору поставки от 02.02.2016 №1 ООО «Заря» (Поставщик) обязуется передать, аООО «ПроАгроТех» (Покупатель) принять и оплатить рис 3 класса урожая 2015 года в количестве 5473,7 тонн на общую стоимость 104 000 000.00 руб. без НДС.

Товар поставляется на условиях его переоформления на складе Общества с лицевого счета ООО «Заря» на лицевой счет ООО «ПроАгроТех». Место нахождения склада: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60. Грузоотправителем и грузополучателем явилось ОАО «Полтавский КХП». Завоз оформлен ТТН на перевозку риса с пункта погрузки: Мехток №3 до пункта разгрузки: Краснодарскийкрай, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60.

В рамках ст. 90 Кодекса осуществлен допрос водителей(О.П. Круть, протокол допроса от 31.07.2017 №1369, Н.Г. Лешко, протокол допросаот 11.07.2017 №2028), которые подтвердили факт транспортировки Товара от ООО «Заря» до ОАО «Полтавский КХП» без разгрузки на складах ООО «ПроАгроТех».

Таким образом установлено, что в период с 18.09.2015 по 23.03.2016 осуществлен завоз риса в количестве 5 473 700 кг от ООО «Заря» на территорию, принадлежащую Налогоплательщику, по договору на прием, сушку, очистку, хранение и отпуск зерна риса урожая 2015 года от 17.09.2015 №09/Р, заключенному с Обществом.

Затем, 31.03.2016 весь завезенный рис был переведен с лицевого счетаООО «Заря» на лицевой счет ООО «ПроАгроТех» в рамках договора поставки от 02.02.2016 №1.

ООО «ПроАгроТех», в свою очередь, 31.03.2016 перевело со своего лицевого счета на счет ОАО «Полтавский КХП» рис в рамках договора поставки от 05.02.2016 №39.

Следовательно, с момента ввоза ООО «Заря» риса – сырца на территорию Заявителя, Товар не перемещался, а лишь формально переоформлялся на имя номинального поставщика – ООО «ПроАгроТех». При этом ООО «Заря» ранее и в проверяемом периоде являлось поставщиком ОАО «Полтавский КХП».

В рамках ст. 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Заря», Н.Г. Лешко (протокол допроса от 11.07.2017 №2028), в результате которого выявлено, чтоООО «ПроАгроТех» ему не знакомо, о его месторасположении ему ничего неизвестно, с сотрудниками данной организации свидетель не знаком. Договор с ООО «ПроАгроТех» заключался по инициативе ООО «Управление агропромышленными проектами»(далее – ООО «УАП») – управляющая компания ООО «Заря» в лице его руководителяФИО12. Договоры были представлены ООО «УАП» по почте, личных встреч с руководством ООО «ПроАгроТех» не было.

Транспортировку риса-сырца в адрес ООО «ПроАгроТех» ООО «Заря» не производило, так как Товар уже находился на хранении у ОАО «Полтавский КХП». Свидетель подтвердил факт того, что рис был переписан с лицевого счета ООО «Заря» на лицевой счет ООО «ПроАгроТех». Акты на перечисление спорного товара составлялись по инициативе руководства ООО «УАП». 

ООО «Управление агропромышленными проектами» является учредителем ООО «Заря» ИНН 

<

***> КПП 233301001. В ходе мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области 12.07.2017 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 (руководителя ООО «УАП»). В ответ на Поручение, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля (Гражданин ФИО12 в налоговый орган не явился. Неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос ФИО12, в том числе по поручениям иных налоговых органов, но ФИО12 не являлся. Осуществить допрос по адресу регистрации свидетеля, не представилось возможным (дверь никто не открыл). Ранее в ходе розыскных мероприятий осуществлённых ММ ОМВД «Муромский» установить местонахождение ФИО12, не представилось возможным. Повторно направлен запрос в ММ ОМВД «Муромский» об оказании содействия от 03.08.2017.

Письма на списание риса-сырца подписывал Н.Г. Лешко. Уполномоченное лицо ООО «Заря», ФИО13, доставлял документы в ОАО «Полтавский КХП», а также подписывал акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф. ЗПП-12). ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017 №2029) пояснил, что с должностными лицами ООО «ПроАгроТех» не знаком, документацию от ООО «Заря» передавал напрямую в бухгалтерию ОАО «Полтавский КХП».

В рамках ст. 90 НК РФ был опрошен ФИО9 (генеральный директор Общества) по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Заря» и ООО «ПроАгроТех» (протокол допроса от 08.09.2017 №2026). Из протокола установлено, что с сотрудниками ООО «ПроАгроТех» свидетель не знаком, где находится данная организация ему неизвестно, постоянным контрагентом ООО «ПроАгроТех» не является. Кем и при каких условиях заключались договоры с ООО«ПроАгроТех» ФИО9 не помнит.

К.А. Резинько (главный бухгалтер ОАО «Полтавский КХП») в ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2017 №2027) пояснила, что инициатором заключения договора купли-продажи с ООО «ПроАгроТех» являлся юридический отдел ОАО «Полтавский КХП», подписанием договоров занимался генеральный директор. В бухгалтерию поступали экземпляры подписанных договоров и письмо с визой руководителя о переводе товаров с одного лицевого счета на другой.

Учитывая изложенное, при анализе контрольных мероприятий, Инспекцией выявлено использование Заявителем «схемы» по приобретению спорного товара через организацию, которая в действительности стороной сделки не является, что свидетельствует о получении ОАО «Полтавский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, Инспекцией правомерно сделан вывод о формальном создании участниками сделки документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и отсутствия у Общества экономической обоснованности потребности в участии в «цепочке» поставщиков-посредников, с учетом наличия связей непосредственно с производителями товара. В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлены производители сельхозпродукции, применяющие специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС, у которых фактически приобретался спорный товар.

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов с использованием контрагентов ООО «Стратегия», ООО «Армтрейд»», ООО «ПроАгроТех» не сформирован. Взаимоотношения «спорных» контрагентов с контрагентами последующих «звеньев» обезличены.

Представленные документы не подтверждают поставку продукции именно спорными контрагентами; вместе с тем, поскольку НДС является косвенным налогом, имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены Обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Первичные документы по сделкам с контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 №308-КГ15-19376 по делу №А32-37270/2014 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано)).

Суд отклоняет довод Налогоплательщика о ранее проведенной камеральной проверке и признании спорных налоговых вычетов обоснованными, ввиду следующего.

Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность получить доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О).

Сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможности доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными и не противоречит положениям Кодекса.

Кроме того, поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 №441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

На это также обратил внимание ФАС Северо-Западного округа в Постановленииот 05.03.2012 №А26-5577/2011. 

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным  решения  Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю № 13-35/86 от 15.02.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требования.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Дуб С.Н.