Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71953/18

14 ноября 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НОВАФАРМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

штрафа (неустойки) в порядке п.7.3. государственного контракта №0148200003915000359-02 от 09.07.2015 в размере 341 882,75 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "НОВАФАРМ" о взыскании штрафа (неустойки) в порядке п.7.3. государственного контракта №0148200003915000359-02 от 09.07.2015 в размере 341 882,75 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 06.11.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт № 0148200003915000359-02 от 09.07.2015 (далее - «Контракт»).

Согласно исковому заявлению Истец требует взыскать неустойку за нарушение Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.4.4 Контракта.

В силу п. 5.4.4 Контракта Поставщик обязуется представить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по Контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью Поставщика Акт о выполнении поставки по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) в 4-х экземплярах с приложением к нему счета в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 2-х экземплярах, товарной накладной в 2-х экземплярах (Приложение № 3, 4, 5 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 20.07.2015 включительно.

Таким образом, в силу п. 5.4.4 Контракта документы, связанные с поставкой, должны были быть представлены Истцу до 27.07.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, поскольку в нашем случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, течение исковой давности началось по окончании установленного Контрактом срока исполнения, то есть 27.07.2015, и закончилось, согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.07.2018.

Между тем, иск подан Истцом 31.08.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае претензия предъявлена в почтовое отделение связи 16.07.2018(номер почтового идентификатора истцом не представлен в дело), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку иск подан в суд 31.08.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 131, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "НОВАФАРМ" о пропуске срока исковой давности удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.В. Саенко