ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51757/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу №А12-51757/2016 (судья Троицкая Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300079332) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 06.04.2016 в сумме 106 624 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 02.11.2015 по 06.04.2016 в сумме 106 624 рубля, почтовых расходов 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 4 199 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25 ноября 2016 года по делу №А12-51757/2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3  (ИНН  

<

***>,  ОГРНИП 316344300079332)   взыскана неустойка за период с 01.12.2015 по 06.04.2016 в сумме 59 000 рублей, расходы  по  направлению   копии  иска  ответчику   в размере 23 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 410   рублей,    госпошлина   в размере 1 973,53 рубля.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части снижение неустойки, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу № А12-53564/2015 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 50 000 рублей страховое возмещение, 20 510 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 50 рублей за направление иска, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

01.04.2016 ООО «Юринвест» и ИП ФИО3 подписали договор цессии о передаче права требования к ответчику по обязательствам, установленным указанным выше решением суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. за период с 02.11.2015 по 06.04.2016.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца, правомерно исходил из следюущего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила №31-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431 -П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, из решения суда по делу № А12-53564/2015 следует, что на дату обращения с заявлением о страховом возмещении 09.10.2015 у заявителя уже имелись заключения независимой экспертизы от 07.07.2015, которые были направлены страховщику только с претензией.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения ответчиком претензии возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованными признал требования истца о возмещении неустойки за период с 01.12.2015 по 06.04.2016 год, которая, согласно расчету суда, составляет 59 000 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод заявителя на нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате со ссылкой на положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы за нарушение срока направления мотивированного отказа предусмотрена ответственность в виде взыскания  финансовой санкции, а не неустойки, требование о взыскании которой рассматривается в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о законности проведения осмотра самостоятельно истцом ввиду неисполнения таковой обязанности со стороны ответчика следует признать необоснованными.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие – направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего. 

Такой порядок предусмотрен нормативно.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.

Истцом не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, так же как и не сообщено насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного автомобиля, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Альтернативно такая возможность не доказывается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной на сумму расходов на проведение экспертизы оценки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы являются убытками, имеют иную правовую природу и возмещаются в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ (п. 23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016), в то время как в соответствии с п. 5.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Обжалуя решение суда, истец также выразил несогласие с выводами суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, однако, такие выводы сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом объема выполненных представителем работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу №А12-51757/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1