ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30837/2015

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-30837/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место жительства: Ростовская область, г. Таганрог; ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении временного ограничения права на выезд гражданина ФИО4 из Российской Федерации отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 21.07.2017, принять обеспечительные меры в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской федерации в отношении гражданина ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неисполненных обязательств должника перед кредитором является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу Российской федерации может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что сам арбитражный управляющий не обращался в суд с подобным заявлением.      

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «20» апреля 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76 от 30.04.2016, стр. 113.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «12» августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «09» сентября 2016 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий Хачиков Каспар Асвадурович.

В обоснование заявления банк указал, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, по следующим основаниям.

В настоящий момент размер неисполненных обязательств ФИО4 перед кредиторами является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Суд установил, что финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Банк не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.

Кроме того, судом учтено, что финансовый управляющий с подобным заявлением в суд не обращался.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении временного ограничения права на выезд гражданина ФИО4 из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, носят предположительный характер.

Банк не представил в материалы дела доказательств, что ФИО4 совершал или выражал намерение совершить выезд за пределы Российской Федерации, должник совершает или намерен совершить противоправные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Банк не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-30837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7