ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202005/2017

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.06.2019, ФИО2 по дов. от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1031/18,

от третьих лиц: от АО «РЭМ» - ФИО4 по дов. от 22.12.2018 №546,

от Управление Росреестра по городу Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО «РЭМ», Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Рыбиным Д.С., 

и постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

по иску ООО «Елисеевский магазин» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, АО «РЭМ» 

о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский магазин" (далее – ООО «Елисеевский магазин», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) и Государственному унитарному предприятию "РЭМ" (далее – ГУП «РЭМ») о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 2078,5 кв.м, состоящие из объектов недвижимости: с кадастровым номером 77:01:0001077:3131 площадью 564,9 кв. м номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II, комн. 1-7, 7а, 8-12, 12а, 13-18, 18а, 19-24, 24а, 25-31, 31а, 32, 33, 33а, 34; из части объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001077:3125 площадью 1 497,9 кв. м номера на поэтажном плане: подвал, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4-19, 55-60, 105-108, этаж 1, пом. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 12б, 13-15, 15а, 16-18, 18а, 19, 21, и из нежилой комнаты, площадью 15,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, пом. IV, комн. 109, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между ГУП "РЭМ" и ОАО "Елисеевский магазин", в редакции п. 2.5, абзаца 2 п. 3.2, п. п. 4.2.4 и 6.2 договора, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-4183/16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: устранить допущенные судами процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены к Департаменту городского имущества города Москвы о регистрации перехода права собственности истца на нежилое помещение (этаж 3 пом. II комн. 1-7, 7а, 8-12, 12а, 13-18, 18а, 19-24, 24а, 25-31, 31а, 32, 33, 33а, 34) с кадастровым номером 77:01:0001077:3131 площадью 564,9 кв. м и нежилое помещение (подвал пом. IV комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4-19, 55-60, 105-109; этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 126, 13-15, 15а, 16-18, 18а, 19, 21) площадью 1 513,6 кв. м, являющееся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001077:3125, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2015, заключенному между ГУП "Московское имущество" и ОАО "Елисеевский магазин", в редакции п. п. 2.5, абзц. 2 п. 3.2, п. п. 4.2.4 и 6.2 договора, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/16-28-33.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части к АО "РЭМ", в связи с чем судом по ходатайству истца АО "РЭМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 требования, заявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, удовлетворены. В части исковых требований к АО "РЭМ" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент и АО «РЭМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывают, что судом принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

Определениями от 29.05.2019, 05.06.2019 судебные заседания были отложены. Определением от 15.07.2019 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Нечаева С.В.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – АО «РЭМ» поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

Управление Росреестра по городу Москве, извещенное надлежащим образом о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда  не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности города Москвы находится нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Вступившим 27.06.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016 исковые требования ОАО "Елисеевский магазин" удовлетворены в полном объеме, путем урегулирования разногласий, возникших между ГУП "РЭМ" (продавцом) и ОАО "Елисеевский магазин" (покупателем), при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2 070,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, посредством изложения п. 2.5 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 руб., в том числе НДС (18%) 76 208 400 руб.; изложения абзаца 2 п. 3.2 договора в следующей редакции: "Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 руб., включая НДС (18%), осуществляется покупателем каждый квартал в срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала", а также посредством исключения п. п. 4.2.4 и п. 6.2 из договора.

Договор купли-продажи от 17.12.2015, подписанный между ГУП "РЭМ" и ОАО "Елисеевский магазин", в редакции п. 2.5, абзаца 2 п. 3.2, п. п. 4.2.4 и 6.2 договора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016, считается заключенным 27.06.2017.

Однако ГУП "РЭМ" предусмотренную п. 4.1.1 договора обязанность в установленный срок не исполнило и уклонилось как от исполнения договора, так и от исполнения вступившего 27.06.2017 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 о наложении на ГУП "РЭМ" судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А40-4183/2016.

При рассмотрении заявления ОАО "Елисеевский магазин" о наложении на ГУП "РЭМ" судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А40-4183/2016 судом также было установлено, что в целях государственной регистрации заключенного договора купли-продажи ОАО "Елисеевский магазин" в Управление Росреестра по Москве (заявление от 11.09.2017 N77/009/241/2017-4285) были поданы соответствующие документы.

При этом истец письмом от 12.09.2017 исх. N 1005, полученным ГУП "РЭМ" 13.09.2017, предложил последнему для исполнения решения суда обратиться в Управление Росреестра по Москве и представить для государственной регистрации перехода права собственности заявление о государственной регистрации перехода права собственности и необходимые документы, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, уточняющее состав и размер выкупаемых помещений в связи с изменением данных кадастрового учета.

Однако письмом от 25.09.2017 N 8034/17/1234 ГУП "РЭМ" отказалось представить в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности и необходимые документы со ссылкой на то, что договор купли-продажи не порождает гражданских прав и обязанностей и не может являться основанием для регистрации права собственности, а ГУП "РЭМ" не будут осуществляться действия по государственной регистрации договора.

При рассмотрении заявления ОАО "Елисеевский магазин" о наложении на ГУП "РЭМ" судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А40-4183/2016 суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ГУП "РЭМ" не только добровольно не исполнило обязанность по исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/16, но и совершило действия по созданию препятствий в исполнении судебного акта.

Департамент городского имущества города Москвы предусмотренную п.4.1.1 договора обязанность в установленный срок также не исполнил и уклонился как от исполнения договора, так и от исполнения вступившего 27.06.2017 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016 в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного Постановления Пленума, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение: если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передавалось ответчиком истцу в рамках ранее заключенного договора аренды нежилого помещения, то данное помещение считается переданным с даты заключения договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что объект недвижимости площадью 2078,5 кв.м является тем же объектом недвижимости, что и объект по делу NА40-4183/2016 площадью 2 070,3 кв.м. Изменение площади помещения с 2070,3 кв.м на площадь 2 078,5 кв.м произошло на основании акта Мосжилинспекции от 29.11.2012, внешние габариты помещения не изменились.

При этом собственник помещения знал об изменении площади, но никаких действий по изменению сведений, содержащихся в ЕГРП, не предпринял. При передаче Департаментом городского имущества города Москвы помещений в хозяйственное ведение АО "РЭМ" сведения о технических характеристиках помещения также не были изменены, АО "РЭМ", как лицо, получившее помещения в хозяйственное ведение, также устранился от их реальной проверки на предмет установления соответствия документальных сведений о передаваемых помещениях их фактическому состоянию.

В последующем АО "РЭМ" при подготовке проекта договора купли-продажи также не предпринял действий по получению актуальных сведений из органов БТИ, поскольку к проекту договора купли-продажи, направленному в адрес истца, приложены документы технического учета по состоянию на 2002 года.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-4183/2016. 

Как указали суды по данному делу, поскольку ГУП "РЭМ" является стороной, подготовившей проект договора купли-продажи, на ней лежит обязанность по устранению противоречий между подготовленным проектом договора и актуальными сведениями кадастрового учета помещений, которая может быть исполнена любым способом: либо путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо предоставлением справки о соответствии ранее учтенных помещений актуальным сведениям технического и кадастрового учета, либо иным предусмотренным законом способом, влекущим исполнение решения суда. Однако ни АО "РЭМ" (в период владения помещением), ни Департамент городского имущества города Москвы никаких действий, направленных на урегулирование возникшей технической ошибки касательно размера площади помещения и его состава, не предприняли.

В свою очередь, ООО "Елисеевский магазин" письмом от 12.09.2017 N1005, направленным в адрес АО "РЭМ", предлагало внести изменения в предмет договора, однако последний ответил отказом, что подтверждается письмом от 25.09.2017 N 0834/17/1234. В последующем после прекращения права хозяйственного ведения АО "РЭМ" истец письмами от 28.11.2017 N 1035, от 08.12.2017 N 1044, от 19.12.2017 N 1048/2, от 31.01.2018 N 22, от 27.03.2018 N 138 обращался с тем же вопросом в адрес Департамента, однако последним был выражен отказ.

В настоящее время комната 109 (которая образовалась в результате перепланировки и ранее не входила в состав помещений по договору купли-продажи) поставлена на кадастровый учет, в отношении нее зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что изменение площади помещения не привело к изменению качественных свойств выкупаемого объекта недвижимости и его функционального предназначения, и помещение площадью 2 078,5 кв. м является по сути тем же помещением, что и ранее существовавшее помещение площадью 2 070,3 кв. м, а образованная комната 109 входит во внутренние габариты помещения и использование ее третьими лицами, помимо истца, невозможно.

Исследовав вопрос стоимости нежилого помещения, площадь которого изменилась на 8 кв. м в сторону увеличения, суд пришел к выводу о том, что спор относительно цены объекта был урегулирован в судебном порядке. Суд, проведя по делу оценочную экспертизу, определил цену нежилого помещения в размере 499 588 400 руб., в том числе НДС (18%) 76 208 400 руб. Указанная цена является обязательной для сторон. При этом, как следует из решения суда, стоимость помещения определена в целом за объект, подлежащий передаче по договору купли-продажи, а не за единицу ее площади (1 кв. м).

Таким образом, указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены, выводы судов, сделанные по результатам оценки материалов дела, изложены в судебных актах.

Отклоняя доводы заявителей о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2015 в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условия спорного договора определены вступившим в законную силу судебным актом, который прошел проверку судов всех инстанций.

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-4183/2016 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 13.10.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы законно, обоснованно, не отменено, является общеобязательным в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре сам ответчик является инициатором сделки купли-продажи. О ничтожности сделки ответчик впервые заявил в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, то есть по прошествии более чем 3 лет с момента принятия распоряжения Департаментом имущества города Москвы от 19.10.2015 "О согласовании ГУП "Московское имущество" сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>". Начиная с 27.06.2017 и по настоящий момент ответчик получает от истца выкупные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи помещения, считая их надлежащими, в связи с чем соответствующие доводы заявителя оценены судом как злоупотребление правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-202005/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Нечаев