Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70684/2016

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

ответчики:

1)        Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «ИНМОРТРАНС»

2)        Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» 

 

о признании недействительным договора №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 года

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 №479-д;

от ответчиков: 1, 2 – не явилась (извещены). 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (далее по тексту – ответчик-1) и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее по тексту – ответчик-2) о признании недействительным договора №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 года.

Решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением суда АС СЗО от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменено и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил стоимость имущества, отчуждаемого/приобретаемого Предприятием по спорной сделке, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, ограничившись указанием на то, что согласно «информации определений Арбитражного суда Республики Крым» общая сумма задолженности Предприятия по договору от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15 составляет 2 522 301, 17 рубль. Одновременно с этим суд сделал вывод о доказанности материалами дела того обстоятельства, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, что противоречит выводу о наличии 2 522 301, 17 рублей задолженности Предприятия по договору от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15.

Суд назначил рассмотрение дела на 30.01.2018, обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные позиции с учетом Постановления АС СЗО от 27.11.2017.

В судебное заседание 30.01.2018 ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поступил отзыв.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде Республики Крым, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

30.01.2018 в суд от ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» поступил отзыв на исковое заявление.

02.03.2018 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что, по его мнению, истец знал о нарушении своего права с момента заключения договора на оказание услуг № 77-Д-ЯТП-15, т.е. с 10.06.2015, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

 В судебном заседании 05.04.2018 представитель истца передал суду письменную позицию с приложением документов в обоснование, поддержал заявленные требования, представитель ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» возражал, указал на то, что оспариваемая сделка не является крупной. 

Суд отложил рассмотрение дела, обязал истца представить письменную позицию по ходатайству о пропуске срока исковой давности, документально обосновать с какого момента ему стало известно об оспариваемой сделке. 

17.04.2018 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 17.04.2018 ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили, представитель истца передал возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе не имеющих ведомственной принадлежности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009г. № 111, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных Предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, полномочия собственника Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (далее - ГП Инмортранс) осуществляет Территориальное управление.

Распоряжением Территориального управления № 170-р от 11.04.2016 было отменено распоряжение Территориального управления № 199-р от 15.04.2011 «О ликвидации Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», исполняющим обязанности директора был назначен ФИО2. Соответствующая запись в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена 10.05.2016.

И.о. директора ГП Инмортранс ФИО2 письмом от 26.06.2016 № 001/2016 обратился к предыдущему руководителю ГП Инмортранс ФИО3 с требованием о передаче первичных документов, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в семидневный срок.

15.07.2016 получено уведомление от Почты России о вручении письма ФИО3 02.07.2016, однако, соответствующие документы ФИО3 представлены не были.

В ходе инвентаризации было выявлено, что в отношении ГП Инмортранс Арбитражным судом Республики Крым начато производство по двум делам: № А83-5934/2015 и № А83-1954/2016. Истцом по обоим делам является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (Далее - ЯТП), ответчиком выступает ГП Инмортранс. Исковые требования в вышеуказанных делах мотивированы ненадлежащим исполнением ГП Инмортранс условий договора на оказание  услуг  №77-Д-ЯТП-15  от   10.06.2015  в  части   оплаты  стоимости предоставленных услуг. Из определений Арбитражного суда Республики Крым следует, что общая сумма задолженности ГП Инмортранс перед ЯТП по договору №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 составляет 2 522 301, 17 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Учитывая то, что уставный фонд ответчика на дату регистрации Устава составлял 36 843 500 рублей, а после вступления в силу Постановления Правительства от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» равняется соответственно 36 843, 50 рублям, данная сделка классифицируется как крупная, так как 2 522 301,17 рублей явно превышает 10% от величины уставного фонда Ответчика.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласие на заключение договора Росимущество и Территориальное управление не давало и не знало о его заключении.

Таким образом, Договор был заключен бывшим генеральным директором ГП Инмортранс в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

17.06.2016 Исх. №10/16 в ЯТП назначенным и.о. директора ГП Инмортранс ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов, на которые он ссылается в обосновании своей позиции по делам А83-5934/2015 и А83-1954/2016. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и  муниципальных унитарных  предприятий,  если иное  не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений как следует из пункта 13 указанного постановления), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-5934/2015 от 04.02.2016 установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс», в котором просит суд взыскать 2 115 621.89 руб., из которых задолженность составляет 1 473 477, 56 рублей, пеня – 642 144, 33 рубля. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 в части оплаты стоимости предоставленных услуг.

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 473 477, 56 рубля, что подтверждается следующим: 

Согласно предоставленным ответчиком истцу коносаментам в грузо-пассажирский портопункт «Массандра» 11.06.2015 прибыло заявленное ответчиком сухогрузное судно «Темел Рейс» с грузом 1750 тонн мытой речной гальки, а 14.06.2015 прибыло судно «Нефтерудовоз-21М» с грузом 2450 тонн мытой речной гальки (л.д. 64-65). 

Кроме того, подтверждением осуществления судозаходов в ГППП «Массандра» являются выписки из вахтенного журнала, которым подтверждается заход т/х «Темел Рейс» и швартовка к причалу №3, т/х «Нефтерудовоз-21М», заявленных ответчиком для выгрузки речной гальки (л.д. 69-70). 

Истец в исковом заявлении указывает, что расчет услуг осуществляется в соответствии с действующими тарифами порта, утвержденными приказами директора филиала, которые указаны в Приложении № 1 к договору на оказание услуг № 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 года и Приказом ГУП РК «Крымские Морские Порты» от 24.12.2014 № 301 «Об утверждении сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК «КМП». 

Ответчику для оплаты были выставлены счета: № 994 от 12.06.2015, № 995 от 15.06.2015, № 1256 от 30.06.2015 (л.д. 23-24). 

Ответчик письмом исх. № 21/05 ИМТ от 07.2015 подтвердил получение счетов № 994, № 995, а также акта № 05/06 от 15.06.15 (л.д. 96), однако, ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг не была. 

Суд признал обоснованными пояснения истца о том, что счета выставлялись именно на выполнение условий договора № 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015, поскольку других договоров в период выставления счетов с ответчиком не заключалось. Доказательств обратного суду предоставлено не было, в материалах дела не содержится.

Решением от 04.02.2016 суд взыскал с Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» задолженность в сумме 1 473 477, 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 734.78 рублей, требования ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании пени в сумме 642 144, 33 рубля оставил без рассмотрения.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - 161-ФЗ), в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Таким образом, указанной статьей императивно установлено обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Указанный в отзыве довод о том, что статья 23 Закона № 161-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов сделок, которые попадают под определение крупной сделки, т.е., сделки, направленной на приобретение и отчуждение имущества, тогда как оспариваемый договор является договором оказания услуг и не связан с приобретением и отчуждением имущества, в силу чего норма вышеуказанной статьи 161-ФЗ не подлежит применению, является необоснованным в силу следующего.

Денежные средства также относятся к имуществу в силу статьи 128 ГК РФ.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По договору оказания услуг ответчик взял на себя обязательство производить прием судов и перевалку грузов по заявке ГП «Инмортранс», цена оказания услуг превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, и поэтому оспариваемая сделка признается крупной сделкой. Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, довод ответчика о том, что сделка не подлежала согласованию с собственником предприятия, является необоснованным.

Из постановления суда кассационной инстанции от от 27.11.2017  следует, что суды верно отнесли сделку к числу оспоримых, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона № 161, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161, собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение унитарным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В материалы дела представлены счета на оплату услуг (№ 994 от 12.06.2015 на сумму 608 064, 03 рубля, № 995 от 15.06.2015 на сумму 851 133, 53 рубля, 1256 от 30.06.2015 на сумму 14 280 рублей на общую сумму 1 473 477, 56 рублей, акты сдачи-приемки работ по договору №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015, а также письма в адрес Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (т.д. 4, л.д. 13-150).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в ред. 23.05.2015 указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что о заключении оспариваемого договора Истцу стало известно с 10.06.2015, опровергается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что Распоряжением №170-р Территориального управления от 11.04.2016 было отменено распоряжение Территориального управления №199-р от 15.04.2011 «О ликвидации Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», исполняющим обязанности директора был назначен ФИО2 Соответствующая запись в ГЕРЮЛ была внесена 10.05.2016.

И.о. директора ГП Инмортранс ФИО2 письмом от 26.06.2016 №001/2016 обратился к бывшему руководителю Инмортранс ФИО3 с требованием о передаче первичных документов, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими лицами.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств ГП Инмортранс было выявлено, что в отношении ГП Инмортранс Арбитражным судом Республики Крым начато производство по двум делам: А83-5934/2015 и А83-1954/2016. Истцом по обоим делам является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лици фелиала «Ялтинский торговый порт», ответчиком выступает ГП Инмортранс. Исковые требования в вышеуказанных делах мотивированы исполнением ГП Инмортранс условий договора на оказание услуг по договору №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 в части оплаты стоимости предоставленных услуг.

21.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление об истребовании у ФИО3 вышеуказанных документов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по Делу № А56-50305/2016 исковые требования к ФИО3 были удовлетворены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что истец узнал об оспариваемом договоре ранее 21.07.2016 года.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным договор № 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015, заключенный между Государственным научно-производственным предприятием морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (ИНН 

<

***>) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт».

 

Взыскать с государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.