ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2023

г. Саратов

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года по делу № А12-4026/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры г. Волжского, Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее –ООО «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 191722,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  6752 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», Прокуратура г. Волжского,  Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года по делу № А12-4026/2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 191722,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6752 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-30210/2020 вопрос выставления платы при непосредственном способе управления  МКД  судом не рассматривался и не был предметом спора; ООО «Жилищное хозяйство» не является управляющей компанией спорного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность  по возмещению понесенных расходов на установку и эксплуатацию ОДПУ; собственниками многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении, а потому ООО «Жилищное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу; истец, злоупотребляя правом, не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по их оплате в силу закона или договора; судом не дана оценка отсутствию доказательств заключения договора управления с собственниками МКД.

Прокуратура Волгоградской области и ООО «Волжские тепловые сети» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом под технической эксплуатацией узла учета следует понимать совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений (пункт 3 Правил N 1034).

В соответствии с актом от 18.06.2020, составленным ООО «Волжские тепловые сети» с участием ООО «Жилищное хозяйство», узел учета потребителя по адресу: ул. Набережная, 25 вышел из строя, отсутствует основное оборудование узла учета: тепловычислитель, датчики температуры, датчики давления, линии связи. Комиссия пришла к заключению: узел учета восстановлению не подлежит, необходимо произвести полную замену оборудования.

Между ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) и третьим лицом ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 2020-0185 от 05.06.2020, в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы по разработке проектной документации  и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии и теплоносителя  (ОДПУ) в многоквартирных домах в объеме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в т. ч. по адресу: Волгоградская область, 

<

...>.

Согласно подписанным между заказчиком и подрядчиком акту о приемке выполненных  работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 №242/20 от 19.10.2020 подрядчиком выполнены работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Набережной г. Волжский.

Стоимость работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ с учетом НДС составляет 191722,32 руб. Платежным поручением № 4314 от 29.12.2020 выполненные по договору работы за разработку проектной документации и установку узлов учета тепловой энергии истцом полностью оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате РСО расходов по восстановлению ОДПУ в размере 191722,32 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт о необходимости оплаты ответчиком расходов по восстановлению ОДПУ в размере 191722,32 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Жилищное хозяйство» о том, что  он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками  помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, подлежит отклонению  апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что между собственниками и ООО «Жилищное хозяйство» заключен договор смешанного типа на  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (договоры подряда), обязательства по которому ответчик исполняет до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жильцами многоквартирного дома № 25 по улице Набережной в городе Волжский выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что между собственниками дома и ООО «Жилищное хозяйство» заключен договор от 01.03.2013 № 8/2 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 2.1 договора, ООО «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.04.2013 к договору подписано дополнительное соглашение, которым пункт 2.1 договора изложен в  следующей редакции «Собственники поручают, а управляющая организация за определенную договором плату, получаемую от собственника и /или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников и за их счет, обязуется организовать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законным основаниях, а также осуществлять иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2014 Приложение «Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Набережная, д. 25» к договору изложено в новой редакции. Согласно указанному перечню в состав работ по содержанию общего имущества входят также работы по подготовке узлов учета теплоснабжения, гидравлические испытания, технические осмотры, аварийное обслуживание.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила № 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления «непосредственное управление», несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил №  491).

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно устранить выявленные нарушения с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Следовательно, именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ. 

Довод апеллянта о непосредственном способе управления в спорном МКД, что является основанием для  освобождения ответчика  от оплаты задолженности,  признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло  на основании договора управления, во исполнение договора от 01.03.2013 № 8/2 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками дома и ООО «Жилищное хозяйство».  Требуемые истцом расходы напрямую связаны с содержанием общего имущества МКД. Поскольку полномочия по содержанию общего имущества собственники делегировали ответчику, то в отношениях с третьими лицами, ответственным является именно он.  Размер оплаты  услуг управляющей организации определен  разделом 4 договора  и может бить  изменен в случае  выявления необходимости проведения дополнительных работ.    Таким образом, довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом также не находит своего подтверждения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

ООО «Жилищное хозяйство», как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом  по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем обязано возместить истцу расходы по эксплуатации  и восстановлению ОДПУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-30210/2020 признана апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области от 01.03.2021 рассматривалось дело № А12-30210/2020  по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным представления прокуратуры г. Волжского от 17.11.2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, обстоятельства, установленные в указанном решении суда, не являются преюдициальными для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии договорной обязанности по оплате задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. Расчет задолженности на сумму 191722,32 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Жилищное хозяйство» удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года по делу № А12-4026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 В. Б. Шалкин